Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего жалобу доверителя и возражавшего против жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., указывая, что в собственности её знакомой ФИО11 находится *** в ***. В соседнем *** по той же улице проживает ФИО2, которая без её разрешения, незаконно произвела видеосъемку ее разговора с ФИО11 и в феврале 2020 года используя бесплатную систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов «WhatsApp» отправила видеосъемку сыну ФИО11 ФИО5, который в, свою очередь, также используя систему «WhatsApp», передал видеосъемку ее отцу ФИО6 ФИО6 по системе «WhatsApp» передал видеосъемку ее мужу – ФИО15 Тем самым ФИО2 нарушила закон и должна нести гражданско-правовую ответственность в виде денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку произведенная в отношении нее ответчиком видеосъемка на частной территории указанного дома была осуществлена без её разрешения, а также распространение сделанных видеозаписей нарушает неприкосновенность ее частной жизни, личную и семейную тайну, запрет на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без ее согласия, запрет на сбор, хранение и распространение любой информации о частной жизни гражданина без ее согласия Совершенное ФИО2 причиняет ей большие нравственные страдания.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации определен судом без учета фактических обстоятельств данного дела. Обращает внимание на то, что сделанная ФИО2 видеосъемка и ее распространение третьим лицам причинило ей значительные нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не представил доказательств того, что ФИО2 занималась сбором, хранением, использованием и распространением (обнародованием) информации о частной жизни, а также обработкой персональных данных ФИО1 Считает, что размер компенсации, взысканный судом, явно завышен и является средством незаконного обогащения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что знакомой ФИО1 ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Смежным с участком ФИО11 является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, в котором проживает семья К-вых, в частности ФИО2

Между ФИО11 и ФИО2 сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных заявлениях в правоохранительные органы.

На стене *** установлена видеокамера наружного наблюдения с радиусом обзора, направленным на территорию земельного участка и дом ФИО11

Названной камерой сделана видеозапись, несколько минутная часть которой, изображающая ФИО1 и двух других лиц, была ФИО2 с помощью приложения для смартфонов «WhatsApp» передана ФИО5, ФИО5 ФИО6, ФИО6 ФИО17 – супругу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), статей 12, 150, 151, пункта 1 статьи 152.1, пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пунктах 43-45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО1 факт обнародования и использования ее изображения, факт распространения информации о ее частной жизни ФИО2 доказала, однако последняя неправомерность обнародования и использования изображения ФИО1, распространения информации о ее частной жизни не опровергла.

Пересылка несколько минутной части видеосъемки, изображающей ФИО1 и двух других лиц с помощью приложения для смартфонов «WhatsApp» ФИО5, ФИО5 ФИО6, ФИО6 ФИО15 ФИО2 не оспаривается.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что доказательств наличия согласия ФИО1 на обнародование и дальнейшее использование ее изображения (видеозаписи), на распространение информации о ее частной жизни, ФИО2 не представила. Использование изображения ФИО1 и распространение информации о ее частной жизни не осуществлялось ФИО2 в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение ФИО1 было получено не при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, а при съемке территории, принадлежащей ФИО11 (несмотря на то, что она не была огорожена), притом что изображение ФИО1 является основным объектом использования.

Определяя размер компенсации морального вреда в 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины ФИО2, иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, учитывал требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Учитывая установление факта распространения видеозаписи с изображением ФИО1, сведений о ее частной жизни, а также факта отсутствия согласия истца на распространение этих сведений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

При этом доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что ФИО2 занималась сбором, хранением, использованием и распространением (обнародованием) информации о частной жизни ФИО1 опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Сведений, позволяющих согласиться с жалобой в том, что размер компенсации морального вреда явно завышен, является средством незаконного обогащения и не соответствует требованиям разумности, жалоба не содержит.

Нет оснований согласиться и с жалобой ФИО1, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, свидетельствующие о характере нравственных страданий ФИО1, ее индивидуальные особенности, степень вины ФИО2, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования справедливости, в ней не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.