Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года, которым определено:

Изменить способ исполнения заочного решения Михайловского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменить начальную продажную стоимость автомобиля марки OPEL INSIGNIA НВ 2012 года выпуска, с VIN-номером №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 585 150 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Михайловского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что Михайловским районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист к решению по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования банка были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>: со способом реализации на публичных торгах и начальной продажной стоимостью 1 116 000 рублей. Указанное решение должником не было исполнено добровольно. В связи, с чем банк был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. По данному заявлению ПАО Сбербанк 15.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства выяснилось, что исполнение судебного решения путем обращения взыскания на автомобиль должника не представляется возможным для взыскателя ПАО Сбербанк в связи с существенным изменением стоимости имущества, реализуемого на торгах. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от 13.07.2020 г., согласно которому рыночная стоимость предмета составляет 585 150 руб., а также информацией о проведении торгов 11.06.2020 г., в соответствии с которой торги не состоялись, победитель не определен. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Поэтому изменение решения суда в части изменения начальной продажной цены автомобиля, на который было обращено взыскание с 1 116 000 рублей на 585 150 руб. является изменением способа исполнения решения и не затрагивает его существа. Сохранение же прежней начальной продажной стоимости автомобиля, на который было обращено взыскание, препятствует наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя ПАО Сбербанк. До настоящего момента задолженность должника по кредитному договору не погашена.

В этой связи ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» просило суд изменить порядок и способ исполнения решения Михайловского районного Рязанской области по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога: - автомобиль <скрыто> со способом реализации на публичных торгах и начальной продаж стоимостью 1 116 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 585 150 рублей

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа исполнения заочного решения Михайловского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 17 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку стоимость автомобиля <скрыто>, установленная на основании отчета об оценке, является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 года Михайловским районным судом Рязанской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в сумме 282 759 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг 133 406 рублей 26 копеек, просроченные проценты 1 543 рубля 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг 133 466 рублей 72 копейки, неустойку за просроченные проценты 14 343 рубля 46 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 027 рублей 59 копеек, а всего 300 787 (Триста тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 6 копеек. Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль <скрыто> путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей.

27 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист Серия №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 15 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27 февраля 2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области указанное в исполнительном листе имущество, принадлежащее ФИО1 передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Взыскание по исполнительным документам не производилось, транспортное средство не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному Банком отчету об оценке № ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 10 июля 2020 года рыночная стоимость автомобиля <скрыто> составляет 585 150 рублей.

Таким образом, заключением оценщика, представленным банком, подтвержден факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта по существу спора. Недостоверность такой оценки судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене нет.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Другие требования, содержащиеся в частной жалобе о предоставлении ФИО1 данных оценки автомобиля, полных и достоверных данных о ходе ведения исполнительного производства, предоставлении ей акта ареста и акта передачи имущества на ответственное хранение, предоставлении отказа или согласия ПАО «Сбербанк России» оставить залоговое имущество после проведения публичных торгов, также требование о смене хранителя ее имущества на владельца, требование отмены проведения публичных торгов на ее имущество, не относятся к предмету обжалования, поскольку частная жалоба подана ФИО1 на определение суда, которым изменена начальная продажная стоимость автомобиля и данные требования выходят за рамки его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -