Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником,

по частной жалобе истца на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.02.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, отказано.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Сухоложский городской суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. В обоснование своего заявления указал, что решение суда по вышеназванному гражданскому делу состоялось в его пользу, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., представил доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя в указанном им в размере.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 22 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает на несоблюдение принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика. Также указывает на неправомерное отклонение судом доводов, изложенных в отзыве истца. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность судебных расходов.

От ответчика поступили возражения на частную жалобу, в которой он указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 21.10.2019 была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на неё, судебная коллегияприходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а именно: договор об оказании юридических услуг № 0001/19 от 11.01.2019, которым определена стоимость услуг представителя в сумме 22000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 0001 от 11.01.2019 на сумму 22000 руб. Как следует из квитанции, указанные денежные средства были уплачены ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3, основанием оплаты указан представленный к заявлению ответчика договор: оплата юридических услуг по договору № 0001/19 от 11.01.2019.

Суд, принимая во внимание предмет заключенного договора, включающий в себя юридические услуги по судебному представительству законных прав и имущественных интересов ответчика, оценивая объем фактически оказанной исполнителем ФИО3 юридической помощи ответчику ФИО2 в суде первой инстанции, а именно: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, учитывая сложность наследственного спора, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы частной жалобы истца о несоответствии принципу разумности взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты услуг представителя, суд исходил из учета представленных доказательств, учитывая время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в полной мере соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отмены вынесенного определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав в определении о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, судом учтены все доводы отзыва истца на заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда является законным и обоснованным, а несогласие заявителя частной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых