Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная Пассажирская Компания» о защите прав потребителя, указав, что приобрел у ответчика услугу по перевозке пассажиров на поезде Орск-Москва, вышеуказанная услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, не соблюден температурно-влажностный режим в вагоне, не обеспечена защита прав потребителя от вредного воздействия табака, никотина, который исходил от пассажиров, куривших в вагоне и на расстоянии ближе, чем 15 метров от реализации ответчиком продуктов питания и оказания услуг, чем нарушены требования ст.ст.4,7,39.1 Закона о защите прав потребителей и СНиП 2.5.1198-03. Просил признать в действиях, бездействиях ответчика нарушение его прав, предусмотренных вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами (гражданское дело № 2-3046/2019).

Также истец ФИО1 обратился в суд с аналогичными исками к АО «Федеральная Пассажирская Компания» о защите прав потребителя. Просил признать в действиях (бездействиях) ответчика нарушение его прав, предусмотренных вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (гражданские дела № 2-3047/2019, 2-3048/2019).

Определением суда от 26 ноября 2019 года три гражданских дела по искам ФИО1 к АО «Федеральная Пассажирская Компания» о защите прав потребителя объединены в одно дело для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № 2-3046/2019.

Определением суда от 26.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ОАО «РЖД».

Также истец ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к АО «Федеральная Пассажирская Компания» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (гражданское дело № 2-3254/2019).

Определением суда от (дата) гражданские дела №№ 2-3046/2019, 2-3254/2019 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от (дата) ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков: АО «Федеральная Пассажирская Компания», ОАО «РЖД»не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Статьей 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака» от 23.02.2013 № 15 установлен запрет для курения на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении.

Судом установлено, что истцу ФИО1 акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в период с 29.09.2019 по 01.10.2019 и с 08.10.2019 по 10.10.2019 оказана услуга по перевозке пассажира в поезде №У (адрес) из (адрес) в (адрес) в плацкартном вагоне № и обратно из (адрес) в (адрес) в поезде №У (адрес) в плацкартном вагоне №.

По факту поездок (дата) истец направил ответчикам ОАО «РЖД» и АО «ФПК» электронное письмо - претензию, где указал, что во время поездки некоторые пассажиры курили в туалете, между вагонами, на остановках возле поезда, т.е. ближе 15 метров от места реализации продуктов питания и оказания услуг. Также нарушался влажностный температурный режим в поезде. В начале поездки проводник изъял у него билет и сообщил, что отдаст его только за 30 минут до конечной остановки, в связи с чем, он был лишен права сделать остановку в пути. Просил добровольно снизить стоимость его проезда до 1 рубля, вернуть денежные средства, уплаченные за проезд, выплатить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на лечение в сумме *** рублей, на представителя в сумме *** рублей, внести изменения в правила перевозок: запретить курить пассажирам возле вагонов ближе, чем 15 метров, запретить пассажирам курить на перроне, заходить в вагон с зловонным запахом и запахом табака, обустроить на перронах специальные закрытые кабины для курильщиков, исключающие попадание дыма от сигарет на других лиц и в вагоны поездов дальнего следствия.

По факту обращения истца с претензией ответчиком АО «ФПК» (дата) проведено служебное расследование по результатам которого установлено, что услуга по перевозке пассажира оказана ФИО1 во время поездки с отправлением (дата) из (адрес) в (адрес) в поезде № УА (адрес) в вагоне 04П (У0 3Э) на месте № и в поезде № УА (адрес) в вагоне №П (У0 ЗЭ) отправлением (дата) на месте №. Вагон № обслуживался проводниками ФИО9, ФИО10, ФИО11 по норме обслуживания три проводника на два вагона. Поездная бригада поезда № сообщением (адрес) под руководством начальника поезда ФИО6 закреплена за инструктором поездных бригад ФИО7. Вагон № обслуживался проводниками ФИО12, ФИО13, ФИО14 по норме обслуживания три проводника на два вагона. Поездная бригада поезда № сообщением (адрес) под руководством начальника поезда ФИО8 закреплена за инструктором поездных бригад ФИО7ФИО8 на момент проверки не работала по причине временной нетрудоспособности. Начальником поезда ФИО6 даны пояснения, что в поезде №(адрес) с (дата) по (дата) проводился опрос пассажиров по качеству обслуживания с применением видеорегистратора на участках (адрес), (адрес). Жалоб, претензий на курение в вагонах от пассажиров не поступало. Результаты опроса отражены в рейсовом журнале №, на протяжении рейса поезд сопровождался сотрудниками транспортной полиции. Информационных листов по факту курения в данном рейсе составлено не было. В книгу жалоб и предложений № за рейс пассажирского поезда № сообщением (адрес) обращений от пассажиров по фактам курения в вагоне в книге жалоб и предложений № не зафиксировано. Согласно рейсовому журналу № при проведении опроса пассажиров начальником поезда ФИО8 от пассажиров также жалоб не поступало. Опрошены проводники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обслуживающие вагоны №№, 05/080 22089, которые пояснили, что при проведении проверки документов, они информировали пассажиров о запрете курения в поезде, запаха табака в вагонах не было, пассажиры с жалобами не обращались. В протоколе совещания отражено, что в ходе беседы с и.о.заместителя начальника резерва проводников ФИО15ФИО1 сообщил, что к поездной бригаде претензий не имеет, его возмутило бездействие сотрудников полиции по отношению к курильщикам, он представил видео с мобильного телефона со съемкой дверей служебного купе проводника, визиткой начальника поезда ФИО8, табличкой дежурного проводника ФИО11 Аудиозаписи разговоров с проводниками вагона и начальником поезда, где имеются сообщения о курении в вагоне, ФИО1 представить отказался. В результате проведенного служебного расследования на совещании установлено, что причиной написания обращения пассажиром ФИО1 послужил запах табака от курильщиков и невозврат проездного документа по требованию пассажира. Соответственно, установлено нарушение прав ФИО1, выразившееся в невозврате проводником ФИО10 проездного документа (билета), не имеющего голографической защиты, лично в руки пассажиру ФИО1, за что проводник лишена премии в размере 100% за декабрь месяц. Всем проводникам рекомендовано провести повторные инструктажи по Стандарту обслуживания пассажиров в поездах АО «ФПК» СТО ФПК (дата).2015.

В материалы дела представлены выписки из рейсовых журналов №№ и №, сделанные в период следования поездов с 29.09.2019 по 02.10.2019 и с 08.10.2019 по 10.10.2019, где отсутствуют жалобы пассажиров на курение в вагонах.

В представленной стенограмме телефонного разговора ФИО15 с ФИО1, последний пояснил, что видел пассажиров, которые курили в туалете и между вагонами, обращался по этому поводу к проводнику и начальнику поезда, но не хотел, чтобы были жалобы, штрафы, пояснил, что он действует из моральных побуждений. Также обращался к сотрудникам правоохранительных органов, но кроме его пояснений, других очевидцев правонарушения они не выявили, следовательно, каких либо мер принять не смогли. Начальник поезда и проводник ему ответили, что могут сделать только замечание, высадить пассажира из поезда они не имеют права. На вопрос о том, разъяснял ли проводник информацию о том, что курение в поезде запрещено, ответил, что в поезде имеются правила проезда, там все указано, поэтому в устной форме нет необходимости что-то разъяснять.

Отвечая на претензию ФИО1, начальник Уральского филиала АО «ФПК» в письме от 24.12.2019 сообщил, что АО «ФПК» уделяет особое внимание соблюдению правопорядка в поездах, недопустимости употребления алкогольной продукции и нарушения ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»: информация транслируется по поездному радиопункту, размещена на информационных листах, отражена на проездных документах. В проведении разъяснительной работы об обеспечении правопорядка задействованы как работники поездной бригады, так и сотрудники правоохранительных органов. В то же время, соблюдение правопорядка в части ограничения курения на вокзальных комплексах и пассажирских платформах в компетенцию работников поездных бригад не входит, возложено на сотрудников правоохранительных органов и работников железнодорожных вокзалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что при следовании поездом (адрес) АО "ФПК" были нарушены права истца на качественную услугу по перевозке пассажира, в том числе, в связи с вредным воздействием запаха табака, никотина, исходящего от пассажиров поездов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы истца об установлении в судебном заседании факта предоставления ответчиками некачественной услуги, выраженного в повышенном температурном режиме в вагонах, чем нарушены его права как потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Из установленных судом обстоятельств следует, что температурный режим в вагоне истца, оборудованном установкой кондиционирования воздуха, во время стоянки поезда в (адрес), когда термометр показал температуру воздуха в вагоне +25С, незначительно (на один градус) превысил названную выше правовым актом норму.

Согласно п. 5.1.67. "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03" (вместе с "СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003)) (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12) температура воздуха в зимнее и переходное время года нормируется для всех вагонов пассажирских поездов, а в летнее время - только для вагонов, имеющих установки для кондиционирования воздуха. Вагоны отапливаются при температуре наружного воздуха +10 °C и ниже. Перед подачей состава на посадку (в зимнее и переходное время года) температура воздуха в вагонах должна поддерживаться на уровне +22 +/- 2 °C.

Согласно п. 5.1.70 вышеуказанных Правил запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих: неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах; помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии; разбитые стекла окон, неисправные двери; при обнаружении в вагонах бытовых паразитов и грызунов. Вагоны с вышеуказанными недостатками подлежат отцепке в пунктах формирования, запрещается проезд в них из пунктов оборота.

В соответствии с п. 5.1.80 тех же Правил температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха. При отрицательных температурах наружного воздуха система отопления при работе котла на твердом топливе совместно с системой вентиляции должна обеспечивать температуру воздуха в вагоне на уровне + 22 +/- 2 град. С, в туалетах - не ниже + 16 град. С. В вагонах с принудительной вентиляцией и с установками кондиционирования воздуха вентиляция должна работать непрерывно в автоматическом режиме в зависимости от температуры воздуха в вагоне. При ручном включении (аварийный режим) вентиляция включается периодически в соответствии с правилами эксплуатации установки.

Судом установлено, что вагон истца был оборудован установкой для кондиционирования воздуха.

Также установлено, что во время стоянки поезда в (адрес) термометр показал температуру воздуха в вагоне +25С.

Поскольку повышение температуры в вагоне носили незначительный характер и не зафиксированы на протяжении всего пути следования, а наличия иных недостатков в вагонах материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии нарушения положений Санитарных правил и, как следствие, отсутствие нарушения прав истца, как потребителя, обоснованными.

Ссылка истца на то, что поскольку в судебном заседании установлен факт предоставления ответчиками некачественных услуг (с нарушением температурного режима), то вопрос о несущественности факта данного нарушения не мог быть предметом данного спорного правоотношения, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Напротив, истец, ссылающийся в иске на те или иные нарушения, очевидно имеющие объективное выражение, обязан доказать суду их фактическое наличие путем использования предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средств доказывания (фотоматериалы, свидетельские показания и пр.), в том числе, подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в иске доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи