Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 315950 (триста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, по 157975 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, по 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 315950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением супруги истца - ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована не была, водительское удостоверение ему не выдавалась. Полная стоимость восстановительных ремонтных работ, согласно акту экспертного исследования составила 295100 руб., расходы на доставку машины на эвакуаторе 6100 руб., расходы на проведение экспертного исследования 14750 руб. Истец полагает, что поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, заведомо зная об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения, незаконно передал ему право управления принадлежащим ему автомобилем, то ответчики должны нести ответственность в равной степени.

Определением суда от 25.10.2019 и 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым, соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с суммы материального ущерба в размере 157978 руб. и государственной пошлины в размере 3180 руб. ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к ФИО5

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты его доводы о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора, поскольку представитель истца в судебном заседании признал то обстоятельство, что с места ДТП автомобиль истца не эвакуировался, а уехал своим ходом.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт указывает, что судебная экспертиза была проведена на основании акта осмотра от 08.01.2018. ФИО5 полагает, что поскольку он не был извещен о проводившемся 08.01.2018 осмотре транспортного средства истца и не присутствовал на нем, указанный акт, как и основанное на нем заключение эксперта не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Также апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, поскольку оно было восстановлено, при этом имеется несоответствие указанных в акте осмотра от 08.01.2018 повреждений, указанным в приложении к протоколу ДТП от 22.12.2017.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно материалам дела об административном правонарушении, как доказательству отсутствия материального ущерба в том объеме, в котором он заявлен истцом, при том, что данные документы были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, однако в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что решение суда обжалуется ответчиком ФИО5 только в части взыскания с него материального ущерба в размере 157975 руб. и государственной пошлины в размере 3180 руб., оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме у коллегии судей не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017, а именно: передний бампер, капот, две подушки безопасности, скрытые повреждения.

Состояние автомобилей после столкновения было также зафиксировано на видеозаписи, представленной истцом (т. 1 л.д. 127 конверт с флэш-картой).

Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем ФИО4, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.12.2019, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к эксперту, которым 08.01.2018 было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего был составлен Акт осмотра, а затем экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295100 руб.

За услуги по определению размера ущерба истец уплатил 14750 руб.

Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 6100 руб.

25.03.2019 истец направил в адрес ФИО4 претензию с требованием возмещения ему убытков, связанных с ДТП – стоимости восстановительного ремонта 295100 руб., расходов на установление стоимости ремонта – 14750 руб. и услуг эвакуации – 6100 руб.

Указанная претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения спора для определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СБ».

Согласно заключению эксперта № 2 от 04.05.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на день его повреждения с учетом износа запасных частей составляет 301193 руб., а без учета износа – 428989 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта № 2 от 04.05.2020 отвечает требованиям закона.

Так, изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась соответствующая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. Само по себе несогласие с заключением к таким доказательствам не относится.

Указание апеллянта на то, что экспертиза была проведена на основании акта осмотра от 08.01.2018, при этом на осмотре автомобиля 08.01.2018 ФИО5 не присутствовал, само по себе не может свидетельствовать о неправильности изложенных экспертом выводов. Доказательств тому, что автомобиль истца получил иные повреждения, чем те, которые указаны в акте осмотра от 08.01.2018, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что указанные в акте осмотра от 08.01.2018 повреждения имеют отличия от указанных в приложении к протоколу ДТП от 22.12.2017 обусловлено лишь тем, что инспектор ГИБДД, составлявший протокол, не является лицом, имеющим специальные познания в определении всех повреждений автомобиля возникающих при ДТП, в силу чего иные повреждения автотранспортного средства истца указаны в протоколе как – «скрытые повреждения». В свою очередь эксперт, проводивший осмотр транспортного средства такими познаниями обладает, в связи с чем и указал весь перечень повреждений, связанных с ДТП. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для осмотра автомобиля истца был приглашен виновник ДТП ФИО4, от которого каких-либо замечаний по проведению осмотра и выявленным повреждениям не поступало.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ответчика ФИО5 помимо его воли, что являлось бы основанием для освобождения его от ответственности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, как было установлено судом первой инстанции, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что 22.12.2017 вопреки требования п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем ФИО4, заведомо зная об отсутствии у него права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в равных долях с ответчиков по 157975 руб. с каждого, а всего 315950 руб. (295100 руб. – стоимость ремонта, 14750 руб. – стоимость услуг по определению стоимости ремонта, 6100 руб. – эвакуация автомобиля), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные суммы денежных средств относятся к ущербу и убыткам, связанны с восстановлением истцом своего нарушенного права и возникли в результате неправомерного поведения, в том числе, и ответчика ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ФИО5 половины заявленных истцом сумм ущерба и убытков.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его возражения о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора, поскольку представитель истца в судебном заседании признал то обстоятельство, что с места ДТП автомобиль истца не эвакуировался, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2019 и имеющейся записи на СД-диске, а также из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что действительно, автомобиль с места ДТП не эвакуировался, а проследовал своим ходом к месту проживания истца. Однако, поскольку в последующем было обнаружено, что в результате столкновения была нарушена герметичность соединительных патрубков системы охлаждения и иных систем, имеющих рабочие и охлаждающие жидкости, что привело к их утечке и невозможности эксплуатации автомобиля, для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы, а затем к месту проведения восстановительного ремонта потребовались услуги эвакуатора.

При установленных по делу обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные судом в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: