Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, о возмещении расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.01.2019, в 08:20 часов, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ФИО4, г/н №, причинены механические повреждения. На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №).

По обращению ФИО1 страховая компания, признав заявленное событие страховым, 25.02.2019 выдала ему направление на ремонт на СТОА.

Принадлежащее истцу транспортное средство было передано на СТОА 22.04.2019, однако отремонтировано лишь 30.06.2019. При передаче автомобиля 30.04.2019, автомобиль фактически не был отремонтирован. Экспертным заключением установлено, что ремонт транспортного средства произведен некачественно. Страховщик, признав, что транспортное средство фактически не отремонтировано, 11.06.2019 выдал новое направление на ремонт, по которому транспортное средство было отремонтировано 30.06.2019, с нарушением 30-дневного срока.

Претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец просил взыскать неустойку, за период с 22.04.2019 по 30.06.2019 в размере 74853,20 рубля, согласно расчету: 213 866,29 рублей х 70 дн. х 0,5% = 74 853,20 рублей, расходы по отправлению заявления о страховом событии, претензии в размере 600 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по проведению дефектных работ в размере 3 400 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 570 рублей, по отправлению телеграммы в размере 927,16 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы сумма неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 35 000 рублей; по оплате услуг за проведение дефектовочных работ (составлению дефектовки) – 3 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг – 570 рублей, по оплате почтовых расходов, в связи с направлением телеграммы – 927,16 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Период времени между получением транспортного средства после первоначального ремонта и последующей повторной сдачи транспортного средства в ремонт не подлежит включению в общий срок производства ремонта, установленный правилами ОСАГО. 30.04.2019 автомобиль был получен истцом в отремонтированном виде. Толкование судом данного понятия необоснованно производится в расширительном смысле без учета того, что 30.04.2019 ФИО1 был подписан акт приема-передачи транспортного средства из ремонта и тридцатидневный срок должен был прерываться. Заявитель полагал, что СТОА не были нарушены сроки проведения ремонта автомобиля истца и неустойка за нарушение сроков проведения ремонта взысканию с ответчика не подлежит. Также ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб. Пояснял, что ссылка суда на пункт 23 Обзора рассмотрение судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств некорректна. Заявитель также не согласен с вынесенным решением в части взыскания расходов на проведение дефектовки в сумме 3400 руб., поскольку при осмотре транспортного средства истца на предмет выявления недостатков ремонта дефектовка не проводилась, осмотр проводился по адресу <...> на улице. Все выявленные недостатки осмотра специалистов со стороны истца, так и со стороны ответчика являются внешними, не требующими каких-либо работ по снятию установке деталей и агрегатов. Сам факт реальности данных убытков вызывает сомнение, поскольку истцом не представлены фото с учетом произведенной дефектовки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение суда. Представитель ответчика истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, считала необходимым решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2019, в 08:20 часов, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 6661020 (г/н №), под управлением ( / / )6, автомобиля ФИО4 (г/н №), под управлением ФИО1, автомобиля Сузуки SX4 (г/н №), под управлением ( / / )7, автомобиля Ниссан Террано (г/н №), под управлением ( / / )8

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО4 (г/н №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

На момент указанного выше дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №).

После обращения истца к ответчику 18.02.2019 АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на СТОА, направленное ФИО1, 20.02.2019 и полученное им 25.02.2019 (сопроводительное письмо от 18.02.2019, копия направления на ремонт от 18.02.2019).

22.04.2019 транспортное средство истца ФИО4, г/н №, передано на СТОА.

Как следует из приемо-сдаточного акта выполнения работ от 30.04.2019 (Приложение № 6 к заказ - наряду № 5846 от 30.04.2019), исполнитель в лице ( / / )9 (мастер) и ФИО1 подписали настоящий акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по ремонту транспортного средства, согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд).

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 страховщиком оплачен счет СТОА за ремонт транспортного средства истца в размере 190 697,79 рублей.

В материалах дела имеется направление на ремонт от 11.06.2019, выданное АО «АльфаСтрахование» ФИО1, на основании произведенного 10.06.2019 осмотра автомобиля истца (по инициативе истца), в связи с обнаруженными недостатками ранее выполненного на СТОА ремонта автомобиля по направлению ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела приемо-сдаточному акту выполненных работ от 30.06.2019, ФИО1 передан автомобиль ФИО4 (г/н №) после выполненного ремонта.

Как следует из заключения эксперта № 1881/10 от 15.06.2019 о качестве восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 (г/н №), при проведении осмотра данного автомобиля экспертом выявлены дефекты кузовного ремонта: крыло переднее правое выступает вперед относительно поверхности правой фары; крыло переднее правое выступает вперед относительно поверхности правой фары; капот — не устранена деформация на каркасе справа; имеется расхождение сварного шва кронштейна правой фары и верхней поперечины рамки радиатора, ремонтных воздействий не выявлено; решетка радиатора — царапины на хромированной облицовке, деформация облицовки. Ремонтных воздействий не выявлено; решетка радиатора —деформация облицовки. Ремонтных работ не выявлено; стока рамки радиатора правая — деформация, изгиб. Ремонтных работ не выявлено; накладка верхней поперечины рамки радиатора вырыв куска пластика. Из выводов данного экспертного заключения следует, что качество ремонтных работ частично не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части требований восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до момента наступления страхового случая (ч.18 ст. 12). Произведенный ремонт снижает ресурс деталей, заложенный производителем ТС, нарушает эстетический вид автомобиля, что снижает его потребительские качества по отношению к тому состоянию, в котором он находился до страхового случая. Выявленные дефекты являются следствием некачественного, произведенного с нарушением технологии и нормативной документации, ремонта. Все дефекты, выявленные в процессе исследования, устранимы в условиях СТОА. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 21 800 рублей.

26.06.2019 страховой компанией получена претензия страхователя с требованием о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат, с приложением подлинника экспертного заключения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушение срока при организации ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик Коклюш, фактически согласился с выявленными недостатками, выполненного станцией технического обслуживания по направлению страховщика, ремонта автомобиля, выдав истцу 11.06.2019 направление на ремонт транспортного средства (для устранения выявленных недостатков ремонта). Как пришел к выводу суд, несмотря на правомерность обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки, за нарушение установленного абзацем вторым пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке расчета такой неустойки. Согласно представленному истцом расчету (в исковом заявлении), истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 853,20 рубля, за период с 22.04.2019 по 30.06.2019, исходя из расчета: 213 866,29 рублей (190 697,79 рублей + 23 168,50 рублей) х 70 дн. х 0,5% = 74 853,20 рублей. Период расчета определен истцом неверно.

Поскольку неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, а как установлено в судебном заседании истец представил транспортное средство на станцию технического обслуживания 22.04.2019, началом для расчета суммы неустойки должен являться день 07.06.2019 (30 рабочих дней – 06.06.2019, 31-й рабочий день – 07.06.2019), окончанием расчета неустойки является день 30.06.2019 (дата передачи истцу отремонтированного транспортного средства). Следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом: 213 866,29 рублей х 0,5% х 24 дн. = 25 663,95 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.18.ст. 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, указанными в п. п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что сумма неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 663,95 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд, с учетом ст. 333 ГК РФ признал возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

При этом суд полагал, что доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что выявленные недостатки являлись незначительными, правового значения для решения вопроса об ответственности страховщика за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля не имеют. По смыслу приведенных выше норм закона, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему именно отремонтированного транспортного средства, и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Ненадлежащее выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля станцией технического обслуживания (не в полном объеме, с недостатками), относится к иным обстоятельствам, при наличии которых, страховщик несет ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Доводы представителя ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о том, что вышеуказанные расходы необходимыми не являются, необоснованны, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании, необходимость в проведении экспертизы возникла в связи с допущенными станцией технического обслуживания (по направлению страховщика) недостатками выполненного ремонта автомобиля, которые в дальнейшем, страховщиком фактически были признаны, в связи с чем и выдано направление на ремонт автомобиля (с целью устранения допущенных, станцией технического обслуживания, недостатков при проведении ремонта (по направлению страховщика). При этом, недостатки были устранены после составления экспертом акта осмотра автомобиля. Необходимость проведения экспертизы фактически подтверждена и в судебном заседании, в ходе которого, представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на незначительность недостатков (дефектов) выполненной работы по восстановлению автомобиля истца, станцией технического обслуживания (по направлению страховщика), данное экспертное заключение детально исследовалось в судебном заседании, в связи с оспариванием объема дефектов, их влияния на характеристики автомобиля, представителем истца в судебном заседании представлена письменная пояснительная записка эксперта к указанному выше заключению эксперта, сведения которой, в совокупности со сведениями вышеуказанного экспертного заключения, доводы представителя ответчика опровергли.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия полагает, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 22.04.2019 по 30.06.2019 (70 рабочих дней).

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он был согласен на продление срока проведения ремонта до окончания ремонта, а потому у ФИО1 возникло право требования неустойки.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика, в качестве убытков, в счет возмещения расходов: по оплате стоимости экспертизы – 35 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: платежным поручением № 979 от 19.06.2019 (о перечислении 35 000 рублей за экспертные услуги). Суд полагал, что исковые требования в данной части соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), ст.15, пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании в возмещение расходов на дефектовку суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оплате стоимости по проведению дефектовочных работ (составление дефектовки) в размере 3 400 рублей. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: квитанцией ООО «Премиум –авто» к приходному кассовому ордеру №4104 от 05.03.2019 (на сумму 3 400 рублей), заказ –нарядом №4104 (согласно которому, общая стоимость согласованных работ составила 3 400 рублей).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение дефектовки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что расходы по дефектовке, заключению понесены истцом в связи с установленным фактом неполного ремонта на СТОА принадлежащего ему транспортного средства после первичного обращения, являлись необходимыми для защиты нарушенного права в суде.

В то же время, данные расходы не могут быть признаны убытками, а исходя из предмета исковых требований, являются судебными расходами, поскольку после повторного обращения истца страховщиком при проведении осмотра транспортного средства истца выяснялось наличие либо отсутствие неотремонтированных повреждений с последующей выдачей повторного направления на СТОА. Данные расходы на заключение и дефектовку были произведены истцом не только с целью подтверждения доводов о стоимости работ, деталей необходимых для устранения некачественного ремонта, поврежденного транспортного средства, установления качества ремонта, но и для определения сроков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в целом для дальнейшего обращения с настоящим иском о взыскании неустойки. Страховщик при повторном обращении на СТОА истца исполнил обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Доказательств, подтверждающих наличие претензий о ненадлежащем качестве ремонта по результатам досудебного обращения, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место проведения работ по дефектовке не свидетельствует о недействительности результатов проведения дефектовочных работ, поскольку последние подтверждены соответствующими документами.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судом неправильно применен п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судам необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Данное положение Обзора ВС РФ не связано с разъяснением вопроса, связанного с расходами потерпевшего на заключение специалистов о некачественном ремонте на СТОА. Однако данное нарушение не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ имеются основания для изменения подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате дефектовки, расходов по нотариальным услугам, почтовых расходов. Поскольку требования истца были удовлетворены на 34,29%, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12001,5 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1165,86 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 195,4 5руб., почтовые расходы в размере 317,92 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате дефектовки, расходов по нотариальным услугам, почтовых расходов, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12001,5 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1165,86 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 195,45 руб., почтовые расходы в размере 317,92 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин