Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, которым постановлено :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго, о признании незаконными действий по отключению электроэнергии 20 апреля 2019 года квартиры № 41 по ул. **** г. Перми, 20 апреля 2019 года и 23 мая 2019 года квартиры № 4 по ул. **** г. Перми, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, восстановлении электропроводки – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, восстановлении электропроводки, которые определением суда от 13 сентября 2019 года объединены в одно производство.

В обоснование первого иска ФИО1 указал, что в его собственности находится квартира № 41, в доме № ** по ул. **** г. Перми. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года признано незаконным отключение электроэнергии в квартире № 3 и № 41 по ул. **** г. Перми. Однако, несмотря на вышеуказанное решение, 18 апреля 2019 года ответчиками вновь было отключено электропитание квартиры № 41 по ул. **** г. Перми и обрезаны провода. В связи с чем, истец был вынужден отремонтировать провода и обратиться в суд с иском. Однако, 20 апреля 2019 года ответчиками вновь была отключена электроэнергия и обрезаны провода в данной квартире. В тот же день, заявку на ограничение подачи электроэнергии № 610-16\14-69 и уведомление истец нашел в почтовом ящике. В результате чего истцу вновь пришлось ремонтировать обрезанные провода, поскольку они могли замкнуться на металлический корпус электрошкафа и в результате искрения мог возникнуть пожар. Однако, квартира осталась обесточенной, так как автоматический выключатель был выключен и опломбирован. В результате незаконных действий ответчика, истец не мог пользоваться электроэнергией до 17 июня 2019 года, так как именно 17 июня 2019 года ответчики в очередной раз известили его новой заявкой на ограничение подачи электроэнергии № 12945980 и новым уведомлением об отключении электроэнергии, которые он нашел в почтовом ящике. В связи с чем, истец опять вынужден был ремонтировать провода, во избежание пожара. В результате отключения электроэнергии по заявкам № 610-16/14-69 и № 12945980 истец был лишен возможности пользоваться электроэнергией с 20 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года, а именно 1,9 месяца. Учитывая положенный истцу норматив потребления электроэнергии (151 кВт/мес.) и тариф на электроэнергию (3,99 руб./кВт), ответчики не поставили истцу электроэнергию на 1,9 месяца: 3,99 *151*1,9 = 1144 рубля 73 копейки. Считает, что поставка электроэнергии является оказанием услуги, ответчики не должны были затягивать её поставку путем прекращения подачи в квартиру № 41, при этом все показания электросчетчика были оплачены. Следовательно, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предписывает исчисление неустойки 3 % следующим образом: 1144,73 *3/100*30 дн.*1,9 =1957 рублей 49 копеек. Однако, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) или общую цену заказа, неустойка должна быть взыскана в сумме 1144 рубля 73 копейки. Просил признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии 20 апреля 2019 года в квартире № 41 по адресу г. Пермь ул. ****; признать, что нарушение законной процедуры прекращения подачи электроэнергии породило нарушение Закона «О защите прав потребителей». Взыскать в пользу истца с ответчиков неустойку солидарно по 1144 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда солидарно по 10000 рублей.

В обоснование второго иска истец указал, что в его собственности находится квартира № 4, в доме № ** по ул. **** г. Перми. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года признано незаконным отключение электроэнергии в квартире № 4 по ул. **** г. Перми. Однако, несмотря на вышеуказанное решение, 18 апреля 2019 года ответчиками вновь было отключено электропитание квартиры № 4 по ул. **** г. Перми и обрезаны провода. В связи с чем, истец был вынужден отремонтировать провода и обратиться в суд с иском. Однако, 20 апреля 2019 года ответчиками вновь была отключена электроэнергия и обрезаны провода в вышеуказанной квартире. В тот же день, заявку на ограничение подачи электроэнергии № 610-16\14-68 и уведомление истец нашел в почтовом ящике. В результате чего истцу вновь пришлось ремонтировать обрезанные провода, поскольку они могли замкнуться на металлический корпус электрошкафа и в результате искрения мог возникнуть пожар. Однако, квартира осталась обесточенной, так как автоматический выключатель был выключен и опломбирован. В результате незаконных действий ответчика, истец не мог пользоваться электроэнергией до 23 мая 2019 года, так как именно 23 мая 2019 года ответчики в очередной раз известили его новой заявкой на ограничение подачи электроэнергии № 11435026 и новым уведомлением об отключении электроэнергии, которую он нашел в почтовом ящике. В связи с чем, истец опять вынужден ремонтировать провода, во избежание пожара. В результате отключения электроэнергии по заявкам № 610-16/14-68 и № 11435026 истец был лишен возможности пользоваться электроэнергией с 20 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года, а именно 1,1 месяца. Учитывая положенный истцу норматив потребления электроэнергии (151 кВт/мес.) и тариф на электроэнергию (3,99 руб./кВт), ответчики не додали истцу электроэнергию на 1,1 месяца: 3,99 *151*1,1= 662 рубля 40 копеек. Считает, что поставка электроэнергии является оказанием услуги, ответчики не должны были затягивать её поставку путем прекращения подачи в квартиру № 4, при этом все показания электросчетчика были оплачены. Следовательно, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предписывает исчисление неустойки 3 % следующим образом: 662,74 *3/100*30 дн.*1,1 = 656 рублей 11 копеек. Однако, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) или общую цену заказа, неустойка должна быть взыскана в сумме 656 рублей 11 копеек. Просил признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии 20 апреля 2019 года в квартире № 4 по адресу г. Пермь ул. ****, взыскать в пользу истца с ответчиков неустойку солидарно по 656 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда солидарно по 10000 рублей.

В обоснование третьего иска указал, что 23 мая 2019 года ответчиками вновь была отключена электроэнергия и обрезаны провода в квартире № 4. Заявку на ограничение подачи электроэнергии № 11435026, с черной печатью и черной подписью и уведомление истец нашел в почтовом ящике. В результате чего истцу вновь пришлось ремонтировать обрезанные провода, поскольку они могли замкнуться на металлический корпус электрошкафа и в результате искрения мог возникнуть пожар. Однако, квартира осталась обесточенной, так как автоматический выключатель был выключен и опломбирован. Кроме того, систематическими обрезаниями проводов, ответчики практически уничтожили цельные провода электропитания квартиры № 4, превратив их в лапшу, соединенную скрутками. Они же укоротили данные цельные провода, что в дальнейшем сделает невозможным сделать новые скрутки. Считает, что ответчики должны заменить данные изрезанные ими провода электропитания квартиры № 4 на новые – от электросчетчика до выключателя в электрошкафу коммутации. Просил признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии 23 мая 2019 года в квартире № 4 по адресу г. Пермь ул. ****. Признать, что нарушение законной процедуры прекращения подачи электроэнергии породило нарушение Закона «О защите прав потребителей». Взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно по 10000 рублей. Обязать ответчиков заменить изрезанные ими провода электропитания внутрипанельной электроразводки квартиры № 4 на новые от электросчетчика в квартире № 4 до выключателя в электрошкафу коммутации.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковых заявлениях, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

ОАО «МРСК Урала» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, мнение по иску не выразило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 указывая, что ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» 20 апреля 2019 года отключил от электроэнергии принадлежащие истцу квартиры № 4 и № 41 в доме № ** по ул. **** г. Перми и 23 мая 2019 года еще раз отключили кв. № 4 с нарушениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 364 от 06 мая 2011 года. Суд привлек к рассмотрению и признал якобы достоверными заведомо подложные доказательства, что является основанием для отмены решения согласно ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с правилами № 354 и вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2018 года отключение квартиры от электроэнергии допускается при наличии задолженности. ПАО «Пермэнергосбыт» заведомо ни разу не обращалось в суд за установлением наличия задолженности по оплате истцом электроэнергии по квартирам №№ 4 и 41. Таким образом, у ответчика не имелось доказательств наличия задолженности. Начиная с 2010 года по настоящее время истцом произведены все платежи по лицевым счетам № ** и № **. Лицевые счета показывают, что дополнительно к добровольным оплатам, ответчиком сделаны обманные нормативные начисления, притом, что в квартире № 41 установлен исправный электросчетчик № 741791, признанный ответчиком и судом, что лишает ответчика производить нормативные начисления, так как по показаниям электроэнергия оплачена. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года установлено, что по лицевому счету № ** (квартира № 4) ответчик сам признал, что до марта 2017 года электросчетчик № 4553585 был исправным. Однако, лицевой счет № ** показывает, что в тот же период, то есть с 2010 года по март 2017 года ответчик систематически делал дополнительные нормативные начисления на электросчетчик, который сам же признал исправным. Сам же ответчик подписал акт о том, что в марте 2018 установлен новый электросчетчик АГАТ 2-12 № **. Поэтому все начисления, записанные ответчиком на лицевой счет № ** заведомо подложные.

Воспользовавшись тем, что истец не заявлял никаких исковых требований об установлении отсутствия у него задолженностей и поэтому не представил суду кассовые чеки, подтверждающие полную оплату всей потребленной электроэнергии, а имеющиеся в деле лицевые счета, подтверждающие все оплаты, суд заведомо не исследовал. Суд нарушил права истца на судебную защиту тем, что вопреки его исковым требованиям, самовольно определил совершенно другой – не заявленный им предмет искового заявления к ответчику, несмотря на то, что его исковые требования разрешаются независимо от наличия или отсутствия какой-либо задолженности. То есть суд вышел за рамки исковых требований.

Судом не принято во внимание то, что истец заведомо не был извещен о том, что ему нужно прийти на почту и забрать там уведомление об отключении его квартир от электроэнергии и, тем самым, заведомо не был уведомлен об отключении квартир, что является явным нарушением Правил № 354.

Вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года имеет по настоящему делу преюдициальное значение, вместе с тем судом это решение проигнорировано. Вывод судьи о том, что жилые квартиры №№ 4 и 41 нельзя отключить частично – заведомо не соответствует обстоятельствам дела. Истец не подключал квартиру самовольно к электроэнергии, так как акта о срыве пломбы не имеется.

Таким образом, ни в деле, ни у ответчика не имеется ни одной подписи истца, что истец, якобы был извещен о предстоящем отключении квартир истца №№ 41 и 4 от электроэнергии, как не имеется и ни одного доказательства наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по квартирам №№ 4 и 41.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 заявил отвод судьям судебной коллегии, в удовлетворении которого было отказано. Истец ФИО1 зал судебного заседания покинул. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 сентября 2016 года ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресу г. Пермь, ул. **** кв. 4 и кв. 41, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02 октября 2019 года.

На данные объекты недвижимости ПАО «Пермэнергосбыт» для личных бытовых нужд истца осуществляется подача электрической энергии на основании договоров энергоснабжения, по адресу: г. Пермь, ул. **** - 4 открыт лицевой счет № **, по адресу: г. Пермь, ул. **** - 41 открыт лицевой счет № **.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Пермэнергосбыт» 12 марта 2019 года в адрес истца было направлено уведомление № 55261832 об оплате суммы долга за электрическую энергию и предупреждение о прекращении подачи электроэнергии, в котором указано, что на 12 марта 2019 года долг по лицевому счету ** (квартира № 41) составляет 10492 рубля 71 копейка (л.д. 82).

Данное уведомление 14 марта 2019 года было направлено истцу ФИО1 по адресу г. Пермь ул. **** (в отношении квартиры расположенной по адресу <...>), который истец указывает как адрес для получения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором № 61499433101285. Согласно отчета об отслеживании отправления, уведомление получено адресатом 15 марта 2019 года (л.д. 83).

18 апреля 2019 года представителем ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» произведено приостановление подачи электроэнергии в квартиру 41 по ул. **** Перми, путем отключения автомата.

20 апреля 2020 года прекращение подачи электроэнергии в квартиру 41 по ул. **** г. Перми произведено повторно после самостоятельного подключения истцом (л.д. 84).

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Пермэнергосбыт» 13 декабря 2018 года в адрес истца было направлено с уведомление № 51778145 об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, в котором указано, что на 13 декабря 2018 года долг по лицевому счету ** (квартира № 4) составляет 16127 рублей 71 копейка (л.д. 85).

Данное уведомление 17 декабря 2018 года было направлено истцу по адресу г.Пермь, ул.**** (в отношении квартиры истца расположенной по адресу г. Пермь ул. ****) данный адрес истец указывает как адрес для направления почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 61499430072731 (л.д.87).

20 апреля 2019 года составлен акт 610-16/14-68 о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу г. Пермь ул. ****,путем отключения автомата (л.д. 86).

11 апреля 2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» направлено уведомление № 51778145 об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, в котором указано, что на 11 апреля 2019 года долг по лицевому счету ** (квартира № 4) составляет 17396 рублей 66 копеек (л.д. 79). Кроме того, на телефон истца направлено SMS – сообщение аналогичного содержания ( л.д. 116).

23 мая 2019 года был составлен акт № 11435026 о введении ограничения режима потребления электрической энергии по адресу <...> путем отключения автомата ( л.д. 81).

Таким образом, подача электрической энергии в жилые помещения по адресу г. Пермь, ул. **** квартиры № 4 и № 41, принадлежащие истцу, была прекращена ответчиком в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения и непогашением долга в предусмотренный уведомлением срок.

Данные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе : плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» были утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии

В соответствии с п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил № 354, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Аналогичные положения предусмотрены и Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая приведенные выше нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доводы истца о нарушении ПАО «Пермэнергосбыт» установленного законом порядка ограничения режима потребления электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего объективного подтверждения.

При этом судом бесспорно установлено, что у ответчика имелись основания для введения в отношении жилых помещений истца режима ограничения потребления электрической энергии, в связи с тем, что имела место неполная оплата потребителем коммунальной услуги (электроснабжение) в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса. Объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда истцом не представлено. Не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате коммунальной услуги по электроэнергии, подтверждается расчетами ответчика в виде выписок из лицевого счета (л.д. 75 – 78). Несогласие истца с размером задолженности не может являться доказательством отсутствия такого долга. Требования об оспаривании задолженности, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений за жилищно-коммунальную услугу истцом не заявлялись. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной также подлежат отклонению.

Доводам истца о том, что он не получал уведомления о предстоящем ограничении подачи электрической энергии, о нарушении ответчиком порядка уведомления, об отсутствии письменных доказательств надлежащего вручения ему соответствующих уведомлений обоснованно не приняты судом во внимание. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются достаточно мотивированными и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что приостановление предоставления коммунальной услуги повторно, после ее самовольного подключения истцом без участия ответчика, не требует повторного уведомления потребителя. Именно такая ситуация сложилась после первого приостановления подачи электроэнергии 20 апреля 2019 года, когда в период с 20 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года истец произвел подключение квартиры № 4 к электрической сети без ведома представителя ответчика.

Доводы истца о возможности введения частичного ограничения поставки электрической энергии в квартиры №№ 4, 41 являются голословными, основаны на предположениях истца, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, соответствующих технических заключений специалиста ФИО1 не представлено. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, правовые основания для такого частичного ограничения, предусмотренные выше названными Правилами № 442, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заменить провода электропитания ведущие в квартиру № 4 суд, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ обоснованно посчитал, что доказательств повреждения электропроводки по вине ответчика суду не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда законом не предусмотрено, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :