Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск Титова Сергея Васильевича к ООО Специализированный застройщик «Строймастер», ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» удовлетворить.

Признать Титова Сергея Васильевича исполнившим в полном объеме обязанность по оплате договора № 3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в отношении 36 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> заключенного между Титовым Сергеем Васильевичем и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания».

Обязать ООО Специализированный застройщик «Строймастер» и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» включить Титова Сергея Васильевича в реестр пострадавших граждан, полностью оплативших и надлежаще исполнивших обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также давших согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания » новому застройщику ООО Специализированный застройщик «Строймастер», в соответствии с договором № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Специализированный застройщик «Строймастер» и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ООО Специализированный застройщик «Строймастер» к Титову Сергею Васильевичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в отношении 36 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенного между Титовым Сергеем Васильевичем и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», отказать.

Данное решение является основанием для заключения ООО Специализированный застройщик «Строймастер» с Титовым Сергеем Васильевичем дополнительного соглашения к договору № 3 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в отношении 36 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенному между Титовым Сергеем Васильевичем и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», в связи с заключением между ООО Специализированный застройщик «Строймастер» и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» договора № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу Титова Сергея Васильевича возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Титов С.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строймастер» о признании договора заключенным на определенных условиях.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» (далее ООО «ЛИСК») заключен договор № об участии в долевом строительстве. По условиям договора ООО «ЛИСК» обязалась построить и передать Титову С.В. в собственность 22 однокомнатные квартиры и 14 двухкомнатных квартир в 17-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартир по договору составила 46 428 000 рублей. Расчет по договору долевого участия в строительстве между истцом Титовым С.В. и ООО «ЛИСК» произведен путем взаимозачета требований по данному договору долевого участия в строительстве и по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 9 148 000 руб. и 37 280 000 руб., произведенному письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности застройщика по передаче помещений в строящемся доме по адресу: <адрес> перед участниками долевого строительства перешли от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» к ООО Специализированный застройщик «Строймастер». ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в письме от 1 июля 2019 года предложило Титову С.В. заключить с ним дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и просило передать ему документы, подтверждающие заключение договора и оплату по нему, а также нотариальное согласие на замену стороны в договоре долевого участия. ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал указанные документы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. подписал дополнительное соглашение и направил его в адрес ответчика, который в ответ направил истцу уведомление от 11 сентября 2019 года о расторжении договора долевого участия в строительстве. Поскольку при заключении договора о передаче прав и обязанностей застройщика произошел перевод долга в отношении обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который не прекращен, не расторгнут и не признан недействительным, у ответчика ООО Специализированный застройщик «Строймастер», по мнению истца, возникла обязанность по внесению изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования Застройщика и определения новых сроков исполнения им обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартир. Ответчик отказывается подписать дополнительное соглашение с истцом и отрицает наличие обязательств перед Титовым С.В. по договору долевого участия в строительстве. Титов С.В. просил суд признать договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и Титовым С.В., заключенным в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ООО Специализированный застройщик «Строймастер» совершить все необходимые действия для проведения регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛИСК», Управление Росреестра по Липецкой области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Строймастер» исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Титову С.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав на то, что истец Титов С.В. не подтвердил факт оплаты договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных документов, подтверждающих факт оплаты договора либо взаимозачета требований, не представлено, сумма требований Титова С.В. не отражена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенном между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и ООО Специализированный застройщик «Строймастер». Ответчик полагает, что у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛИСК» и ООО Специализированный застройщик «Строймастер», исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации сделки долевого участия от 18 марта 2014 года, регистрационный №.

В судебном заседании истец Титов С.В. и его представитель Пешкова М.А. исковые требования Титова С.В. поддержали. Встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Титова С.В., объяснили, что по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. продал ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, на общую сумму 37 280 000 рублей, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на общую сумму 9 148 000 рублей. В качестве оплаты по данным договорам купли-продажи ООО «ЛИСК» предоставил Титову С.В. 22 однокомнатные квартиры и 14 двухкомнатных квартир в 17-тиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на общую сумму 46 428 000 рублей, о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «ЛИСК» и Титовым С.В. Во исполнение договоренности о взаимозачете требований между ООО «ЛИСК» и Титовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение о взаимозачете требований по договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением факта действительности обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является регистрация права собственности на данное имущество за ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания». Факт исполнения Титовым С.В. обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве не отрицался ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания», о чем выдавались соответствующие справки и уведомления, а также подтвержден решением Советского районного суда г. Липецка о взыскании с застройщика ООО «ЛИСК» неустойки за нарушение срока передачи квартир. Таким образом, поскольку Титовым С.В. исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве в части его оплаты, Титов С.В. полагает отсутствующими основания для расторжения с ним данного договора и полагает необоснованным отказ нового застройщика ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в заключении с ним дополнительного соглашения в связи с изменением застройщика и изменением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строймастер» адвокат Малахова Е.С. иск Титова С.В. не признала, встречный иск ООО Специализированный застройщик «Строймастер» поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указав, что представленное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачете требований между Титовым С.В. и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» не подтверждено первичными финансовыми документами, подтверждающими наличие задолженности ООО «ЛИСК» перед Титовым С.В., документов, достоверно подтверждающих факт оплаты Титовым С.В. договора долевого участия в строительстве не представлено. Титов С.В. не включен в перечень граждан, подтвердивших факт оплаты договора долевого участия, утвержденный договором, заключенным между ООО «ЛИСК» и ООО Специализированный застройщик «Строймастер», в связи с чем, ООО Специализированный застройщик «Строймастер» никаких обязательств перед Титовым С.В. не несет.

Представители ответчика ООО «ЛИСК» и третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Строймастер» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске Титова С.В. и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, вынесено с нарушением норм материального, а также процессуального права, выразившегося в частности в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Строймастер» адвоката Малахову Е.С., поддержавшую жалобу, представителя истца Титова С.В. по доверенности Пешкову М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» - без удовлетворения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не были заявлены, судебная коллегия указала, что районный суд исходил из сути заявленных требований. Разница в буквальной формулировке продиктована необходимостью соблюдения требования об исполнимости судебных постановлений, существо спора не меняет, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Кассационный суд определением от 12 ноября 2020 года отменил апелляционное определение, указал, что заявленные требования истцом Титовым С.В. не уточнялись и не изменялись в установленном процессуальным законом порядке. Суд же апелляционной инстанции безмотивно проигнорировал допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Указания вышестоящего суда обязательны для суда нижестоящего. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям не принято.

Соответственно, такое решение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Но поскольку суд первой инстанции не постановил решение по заявленным Титовым С.В. требованиям, то суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его правильность, в связи с чем дело подлежит направлению в районный суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года отменить, направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: