Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г., по иску ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Транспортная дирекция Республики Башкортостан о взыскании стоимости имущества, изымаемого для государственных нужд, по встречному иску Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан к ФИО1 об изъятии имущества для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Республики Башкортостан (далее - Правительство), Государственному казенному учреждению Транспортная дирекция Республики Башкортостан (далее - Дирекция) об обязании Дирекции выплатить истцу выкупную стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №... площадью 676 кв. м и жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 189,7 кв. м, по адресу: адрес, адрес, в размере 4 669 100 руб., с прекращением права собственности после произведения соответствующей выплаты, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - 48 218 руб., по оценке возмещения - 5 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., почтовых расходов по представленным квитанциям.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащие ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, находятся в зоне строительства автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» (Восточный выезд), в связи с чем подлежат изъятию. Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от дата№... утвержден проект планировки и межевания территории объекта: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из адрес на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал». В настоящее время большая часть жилых домов и земельных участков в СНТ Механизатор уже изъяты и снесены, а стройка уже вплотную подошла к участку истца. В 2019 г. по заказу Дирекции произведена оценка стоимости объектов недвижимости истца, однако проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома так и не направлен. Поскольку заключение об оценки ответчик не предоставил, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, и согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» от дата № П/428/428/НИ/ЗУ/РС, рыночная стоимость принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома составляет 8 003 527 руб. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость возмещения составила 4 669 100 руб.

Дирекция обратилась со встречным иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером №... площадью 676 кв. м, находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 189,7 кв. м, по адресу: адрес с прекращением права собственности ФИО1, установлением компенсации за изымаемое имущество в размере 2 770 000 руб., признании возникшим право собственности Республики Башкортостан на вышеуказанное имущество, возложении обязанности на ФИО1 освободить объекты, прекращении ограничений (обременений), с указанием в судебном акте, что оно является основанием для прекращения права ФИО1 на объекты недвижимости и для перехода (возникновения) права собственности Республики Башкортостан.

В обоснование встречных требований указано, что дата Правительство издало распоряжение №...-р об изъятии для государственных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества. В перечень земельных участков, подлежащих изъятию, включен принадлежащий ФИО1 земельный участок. Соглашение об изъятии ответчик заключить отказался. Отчет о рыночной стоимости изымаемого земельного участка от дата№..., направленный ФИО1дата и полученный дата, содержит вывод о размере возмещения 2 770 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 февраля 2021 г. постановлено:

удовлетворить иск ФИО1, встречный иск Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан частично.

Изъять для государственных нужд Республики Башкортостан земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №... и находящийся на нем жилой дом площадью 189,7 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес

Обязать Государственное казенное учреждение Транспортная дирекция Республики Башкортостан выплатить ФИО1 компенсацию за изымаемое имущество в размере 4 618 100 руб. в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 путем изъятия земельного участка площадью 676 кв.м. с кадастровым номером №... и находящегося на нем жилого дома площадью 189,7 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес для государственных нужд на основании Распоряжения №...-р Республики Башкортостан от дата.

Право собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №... и находящийся на нем жилой дом площадью 189,7 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес переходит адрес, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 4 618 100 рублей.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: адрес, СНТ Механизатор, уч. 88 в течение 30 дней с момента предоставления возмещения.

Прекратить ограничения (обременение) прав на земельный участок с кадастровым номером №... и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес

Данное решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1, регистрации права собственности Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №... и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес

адрес Транспортная дирекция Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 290,50 руб., по оценке имущества 5 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству экспертизы 27 000 руб.

В апелляционной жалобе Дирекция ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на отсутствие материальных оснований для удовлетворения требований ФИО1, требования которого основаны на нормах, связанных с прекращением права собственности по воле собственника, а именно по договору о переносе права собственности; процедура изъятия - это право, а не обязанность органа государственной власти, осуществляющего изъятие; решение об изъятии лежит вне сферы влияний и волеизъявлений со стороны ФИО1; понуждение к изъятию публичного органа действующим законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено возможности инициировать заключение соглашения об изъятии со стороны лица, у которого данное имущество изымается. При определении размера компенсации не были учтены все обстоятельства дела: ФИО1 признал, что после проведения оценки его имущества для целей изъятия на изымаемом земельном участке им был построен гараж, согласно статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; также статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учитывать действия потерпевшего, содействующего увеличению вреда при определении размер компенсации. Заключение эксперта, принятое судом, в исследовательской части содержит сравнение с объектами аналогами, домами, расположенными на земельных участках под индивидуальное жилищное строительство, тогда как у ФИО1 строение расположено на земельном участке садового товарищества сельскохозяйственного назначения. Полагает взыскание с Дирекции в пользу истца расходов по госпошлине не пропорциональным удовлетворенному требованию, а расходы на оценку и услуги представителя не подлежащими взысканию в отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований. Расходы на оплату проведенного экспертного исследования в размере 27 000 руб. не обоснованы, поскольку результаты указанного исследования признаны судом недостоверными с назначением дополнительной экспертизы. Экспертное исследование назначено судом по инициативе истца ФИО1, но при этом судом также были частично удовлетворены исковые требования Дирекции, что является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители ответчиков - Дирекции, Правительства, представители третьих лиц - акционерного общества ФИО2 «ФИО2», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и адвоката в его интересах ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, также заявивших о возмещении судебная расходов в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на представителя в размере 20 000 руб., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Правительством и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская концессионная компания» заключено концессионное соглашение о финансировании, строительстве и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - Нового выезда из адрес на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»). По условиям указанного концессионного соглашения Правительство взяло на себя обязательство предоставить для целей строительства земельные участки.

Распоряжением Правительства от дата№...-р с внесенными в него изменениями Распоряжением Правительства от дата№...-р Дирекция определена государственным заказчиком по объекту «Создание нового выезда из адрес на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд») в рамках концессионного соглашения от дата

Распоряжением Правительства от дата№...-р постановлено изъять для государственных нужд Республики Башкортостан земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества у их правообладателей по перечням согласно приложениям №... и №... к настоящему распоряжению в целях строительства линейного объекта «Восточный выезд из адрес».

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от дата№... утвержден проект планировки и межевания территории объекта: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из адрес на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

дата Правительство издало Распоряжение №...-р об изъятии для государственных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В перечень земельных участков, подлежащих изъятию, включены земельный участок с кадастровым номером №... площадью 676 кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 189,7 кв. м, по адресу: адрес, адрес принадлежащие ФИО1

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка и жилого дома истцом представлено заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка» от дата, согласно которому рыночная стоимость определена в размере 8 003 527 руб. (том 1 л.д. 41-89).

При подаче встречного иска ответчиком представлен отчет ООО «Капитал» от дата№..., согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1, составляет 2 770 000 руб.

Названный отчет, а также соглашение №... об изъятии объектов недвижимости с приложением копии Распоряжения Правительства от дата№...-р (том 1 л.д. 159-206) Дирекцией были направлены ФИО1 по адресу: адрес однако не вручены почтовым отделением и возвращены отправителю с указанием на истечение срока хранения (том 1 л.д. 207 конверт).

По ходатайству истца том 1 л.д. 107, поддержанному представителем Дирекции в судебном заседании дата, судом назначена оценочная экспертиза, с возложением расходов по ее оплате на Дирекцию, по результатам которой экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение эксперта от дата№..., по которому рыночная стоимость права требования на возмещение стоимости земельного участка с кадастровым номером №... площадью 676 кв. м, по адресу: адрес, адрес, составляет 300 000 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение стоимости жилого дома - 4 090 000 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение стоимости упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд -279 100 руб.

При предоставлении суду экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратилось с заявлением (том 2 л.д. 19) об обеспечении оплаты проведенной экспертизы в размере 27 000 руб., так как Дирекция соответствующую оплату не произвела.

Поскольку допрошенный судом эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО6 пояснил, что в исследовательской части заключения экспертизы им допущена ошибка при применении аналога №..., не применена корректировка стоимости, что может повлиять на итоговую величину оцениваемого объекта недвижимости, с целью устранения неточности в заключении, определением суда от дата по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению, и согласно дополнительному заключению от дата№... рыночная стоимость права требования на возмещение стоимости земельного участка составляет 300 000 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение стоимости жилого дома составляет 3 960 000 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение стоимости упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд составляет 358 100 руб.

Оплата участниками процесса дополнительной экспертизы сторонами не производилась, и каких-либо дополнительных требований о возмещении расходов на производство судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не заявляло.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес от дата в рамках исполнительного производства от дата№...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества ФИО2 «ФИО2» задолженности в размере 12 113 руб. 18 коп. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №..., жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Удовлетворяя требования ФИО1 и встречные требования Дирекции частично, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изъятия имущества, принадлежащего ФИО1, начата в 2018 г., в октябре 2018 г. по заказу Дирекции произведен осмотр недвижимого имущества, в декабря 2018 г. ФИО1 направлено соглашение об изъятии имущества, которое между сторонами не достигнуто; ФИО1, не оспаривая право на изъятие принадлежащего ему имущества для государственных нужд, имеет право требовать в судебном порядке возмещения стоимости изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов.

Вышеуказанное дополнительное заключение от дата№..., представленное по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Дирекции, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Дирекции, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что с августа 2018 г., когда уполномоченным лицом принято решение об изъятии земельного участка, истец фактически лишен возможности полноценно использовать принадлежащее ему имущество, в том числе изымаемый земельный участок в целях строительства на нем вспомогательных сооружений (в апелляционной жалобе Дирекции указано на гараж, возведенный истцом в 2018 г.) и необходимых для обеспечения жизни истца также при использовании принадлежащего ему жилого дома; с 2018 г. между сторонами спора не достигнуто соглашение о стоимости изымаемого у истца имущества, такая неопределенность для истца - собственника объектов недвижимого имущества имеет место в течение более двух лет с момента направления Дирекцией впервые дата в адрес ФИО1 соглашения об изъятии с приложением требуемых законом документов, и только после предъявления ФИО1 иска в суд, Дирекция предъявила встречные требования, также о принудительном изъятии у истца имущества с выплатой соответствующего возмещения, о размере которого между сторонами также имеется спор.

Согласно пункту 2 статьи 281, статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (соответствующая позиция изложена в абзацах шестом и седьмом пункта 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При предъявлении иска ФИО1 указал, что в настоящее время большая часть жилых домов и земельных участков в СНТ Механизатор уже изъяты и снесены, а стройка уже вплотную подошла к его участку, уполномоченный орган, осмотрев принадлежащие ему объекты недвижимости, не предпринимает никаких мер к заключению соглашения об изъятии имущества.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим суждения апелляционной жалобы Дирекции об отсутствии материальных оснований для удовлетворения требований ФИО1, со ссылкой на то, что процедура изъятия - это право, а не обязанность органа государственной власти, осуществляющего изъятие; решение об изъятии лежит вне сферы влияний и волеизъявлений со стороны ФИО1; понуждение к изъятию публичного органа действующим законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено возможности инициировать заключение соглашения об изъятии со стороны лица, у которого данное имущество изымается, не могут влечь отказа истцу в судебной защите его права на получение возмещения стоимости изымаемого имущества.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 11 февраля 2019 г. № 9-П, значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером выплаты истцу цены спорных объектов недвижимости по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы в соответствии с дополнительным заключением от дата№..., поскольку он наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и отвечает требованиям вышеприведенных норм и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названное дополнительное заключение, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, не содержит выкупной стоимости гаража, возведенного истцом в 2018 г.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание дополнительного заключения от дата№..., проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, следует вывод, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных ФИО2 оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.

Оснований для иной оценки дополнительного заключения от дата№..., как о том указывается в доводах апелляционной жалобы Дирекции, у суда апелляционной инстанции не имеется, который полагает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стати 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу, представитель которого участвовал в судебном заседании дата и не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, выводы эксперта по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы не оспаривал.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки дополнительного заключения эксперта.

Впервые указывая на несогласие с результатами дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик доказательств его порочности не привел. Несогласие представителя Дирекции, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами, данными в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта. О проведении по делу повторной экспертизы сторона ответчиков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Дирекции о том, что заключение эксперта, принятое судом, в исследовательской части содержит сравнение с объектами аналогами, домами, расположенными на земельных участках под индивидуальное жилищное строительство, тогда как у ФИО1 строение расположено на земельном участке садового товарищества сельскохозяйственного назначения; иные доводы апелляционной жалобы с перечислением на трех листах апелляционной жалобы (том 2 л.д. 254 - 256) содержания Методический рекомендаций, ФСО.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с Дирекции в размере 31 290 руб. 50 коп., а не как ошибочно указывается в апелляционной жалобе в сумме 48 218 руб.

Вопрос о возмещении ФИО1 за счет Дирекции судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегией не имеется основания для освобождения Дирекции от выплаты истцу соответствующих судебных расходов, как и оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., так как составленное по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворен уточненный иск ФИО1, судебным актом в его пользу с Дирекции взыскано возмещение больше, чем было заявлено ответчиком; судебный акт в части увеличения суммы взыскания убытков, связанных с изъятием земельного участка, принят в пользу ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы, тем самым доводы стороны первоначального истца, оспаривавшего оценку, представленную Дирекцией, нашли свое подтверждение.

Из положений вышеприведенной статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, что и было выполнено в рассматриваемом деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих решений (Постановление от 13 декабря 2001 г. № 16-П) непосредственно указал, что статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, который является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъято иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из изложенных правовых норм следует, что все возмещения при изъятии у собственника земельного участка должны производиться применительно к рассматриваемому спору за счет Дирекции. Таким образом, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы для определения размера возмещения в связи с изъятием принадлежащих ФИО1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома правомерно возложены на Дирекцию, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Мнение автора жалобы о пропорциональности распределения между сторонами расходов противоречит законодательно установленному праву собственника изымаемого имущества на полное возмещение всех убытков.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 16-КГ19-3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дирекции фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с соглашением от дата№... и по квитанции от дата№...ФИО1 оплатил Некоммерческой организации «Ленинская коллегия адвокатов» 20 000 руб. за ведение адвокатом ФИО8 настоящего дела в Верховном Суде Республики Башкортостан (апелляция).

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, находит заявленный к взысканию размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. завышенным, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно взыскиваемых истцом расходов, взыскивает с Дирекции в пользу ФИО1 в возмещение расходов на участие представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Дирекции - 10 000 руб.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

Как усматривается из материалов дела, объем оказанной помощи адвокатом истца составил подготовку и подачу в суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Дирекции, которое воспроизводит содержание предъявленного ФИО1 иска, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя - 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова Р.В.