Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лада Спорт» - ФИО2 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО3:

- стоимость автомобиля в соответствии с условиями соглашения от 17.07.2020г. о возврате некачественного автомобиля – 200000 рублей;

- разницу в цене автомобиля по договору и по соглашению от 17.07.2020г. о возврате некачественного автомобиля – 100000 рублей;

- неустойку – 3000 рублей;

- штраф – 10000 рублей,

а всего взыскать – 313000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 14.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Лада Спорт» к ФИО3 о взыскании убытков – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лада Спорт, с учетом последующего уточнения просил взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере 200 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент заключения соглашения в размере 100 000 руб., неустойку за период с 03.08.2020 по 26.08.2020 в размере 138 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического удовлетворения требований, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование требований истец указал, ответчик является производителем автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, VIN №, приобретенного им 10.07.2017 для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации в указанном автомобиле были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости спорного автомобиля.

Письмом от 08.07.2020 ответчик признал обоснованность требований истца, согласился принять некачественный автомобиль и выплатить его стоимость.

17.07.2020 между сторонами заключено соглашение о возврате некачественного товара, согласно которому истец обязался передать указанный автомобиль, а ответчик принять автомобиль и выплатить в течение пяти дней с даты передачи стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, в течение десяти дней с даты передачи разницу в стоимости автомобиля по договору и стоимость автомобиля на день составления соглашения в размере 100 000 рублей.

20.07.2020 истец передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи, а 23.07.2020 передал паспорт транспортного средства.

По словам истца, на момент обращения в суд ответчик не выплатил стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей и не компенсировал разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 100 000 рублей.

ООО «Лада Спорт» обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 90 210 руб., из которых 60 210 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30 000 руб. – стоимость услуг эксперта при проведении независимой оценочной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Лада Спорт» указало, что 17.07.2020 между ООО «Лада Спорт» и ФИО3 заключено соглашение о возврате некачественного автомобиля.

20.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение с уточнением сроков выплаты денежных средств ФИО3

В момент передачи автомобиля выявлены дефекты эксплуатационного характера на автомобиле, включая дефекты, образовавшиеся в результате несоблюдения правил хранения и эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, что нашло свое отражение в акте от 20.07.2020, подписанном ФИО3

О наличии указанных эксплуатационных дефектов не было известно ООО «Лада Спорт» при принятии решения об удовлетворении претензии потребителя и подписания соглашения о возврате некачественного автомобиля, в противном случае ООО «Лада Спорт» было бы вынуждено отказать потребителю в удовлетворении претензии.

Согласно отчету, полученному ООО «Лада Спорт» с официального сайта ГИБДД и АВТОКОД, указанный автомобиль был участником ДТП, которое произошло 02.11.2017. Неудовлетворительное состояние переданного автомобиля привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации и продаже третьим лицам без существенных затрат на восстановительный ремонт.

Согласно пункта 11 соглашения от 17.07.2020 ООО «Лада Спорт» имеет право в течение 10 дней с момента принятия автомобиля произвести за свой счет независимую экспертизу технического состояния автомобиля с привлечением независимого эксперта с обязательным вызовом потребителя для участия в указанной экспертизе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, идентификационный номер (VIN) №, ООО «Лада Спорт» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» для проведения независимой оценочной экспертизы.

24.07.2020 состоялся осмотр экспертом спорного автомобиля, сданного в ООО «Лада Спорт» в рамках исполнения соглашения о возврате некачественного товара от 17.07.2020, о чем был извещен ФИО3

По результатам проведенной независимой оценочной экспертизы экспертом выявлены эксплуатационные дефекты и повреждения автомобиля, которые не были указаны ФИО3 в претензии о возврате стоимости автомобиля от 07.07.2020, а именно: бампер задний – разрушен; обтекатель порога левого – трещина; обтекатель порога правого – разрыв, трещины; диск колеса переднего правого – деформирован; подкрылок передний правый – разрушен; крыло заднее правое – вмятина; механические повреждения днища кузова; механические повреждения порогов кузова; в результате диагностики выявлено – коды неисправностей отсутствуют; в истории автомобиля коды неисправностей отсутствуют; дверь задняя правая, крыло заднее левое – имеются следы ремонта; рулевой механизм – отсутствуют следы эксплуатации, характерные для общего состояния КТС. Определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 219059-015 LADA Granta Drive Active, идентификационный номер (VIN) №, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Самарском регионе составляет 95 182 рубля 05 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 446 300 рублей.

Экспертом не выявлен ни один из дефектов, заявленных ФИО3 в претензии. Не выявлено ни одного заявленного дефекта, проявившегося после его устранения, о чем также было заявлено в претензии потребителя. Сумма убытков, которую ООО «Лада Спорт» должно будет понести для восстановления товарного вида и устранения повреждений автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, идентификационный номер (VIN) №, составляет 95 182 рубля 05 копеек, а сумма убытков, которую ООО «Лада Спорт» понесло на плату услуг эксперта составила 30 000 рублей, итого 125 182 рубля 05 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

17.05.2021 судом первой инстанции, в порядке предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, принято дополнительное решение, которым с ООО «Лада Спорт» в пользу ООО «ЭкспертОценка» судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лада Спорт» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 90 210 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 210 руб., стоимость услуг эксперта при проведении независимой оценочной экспертизы 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины.

Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) ООО «Лада Спорт» ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что автомобиль перед заключением соглашения осматривался визуально, однако проверка качества автомобиля была проведена только после заключения соглашения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (по встречному иску представителя истца), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и пункт 6 статьи 19, пункт 4, пункт 5 и пункт 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 10.07.2017 ФИО3 приобрел автомобиль LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, VIN №, производителем которого является ООО «ЛАДА Спорт».

17.07.2020 между ФИО3 и ООО «ЛАДА Спорт» заключено соглашение о возврате некачественного товара, согласно которому в связи с несоответствующим качеством автомобиля, приобретенного потребителем в дилерской сети производителя (договор купли-продажи автомобиля LADA № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем и АО СТО «Комсомольская», потребитель обратился с претензионным требованием о возврате некачественного автомобиля и выплате ему стоимости товара (претензия потребителя о возврате стоимости товара поступила в адрес ООО «ЛАДА Спорт» 07.07.2020), претензия потребителя удовлетворяется производителем в добровольном порядке.

Согласно пункта 3 указанного соглашения стороны договорились о том, что потребитель обязуется в день подписания настоящего соглашения передать производителю автомобиль по акту приема-передачи.

Данная обязанность истцом исполнена 20.07.2020, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи автомобиля, а также не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В пункте 7 соглашения закреплено, что обязанность производителя о выплате стоимости товара возникает с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи и составления соответствующего заявления потребителем с указанием банковских реквизитов потребителя для перечисления денежных средств.

Согласно пункта 8 соглашения с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи выплата стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей производится производителем в течение 5 дней с момента составления указанного акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9 соглашения производитель обязуется выплатить потребителю разницу в стоимости автомобиля с аналогичным автомобилем на день составления настоящего соглашения в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 13 соглашения сумма выплат, указанных в настоящем соглашении, является окончательной и покрывает все требования потребителя.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Спорт» перечислило ФИО3 денежные средства по соглашению о возврате некачественного товара в размере 300 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции установил факт достижения сторонами соглашения о возврате некачественного автомобиля, а также ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения, заключенного с истцом как с потребителем, о возврате стоимости товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 200 000 рублей, а также 100 000 рублей в счет разницы в цене автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент заключения соглашения, неустойку – 3000 рублей; штрафа в размере 10 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В тоже время суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛАДА Спорт» о возмещении убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков не по его вине.

Определением суда от 07.12.2020 по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Эксперт Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, идентификационный номер (VIN) №, указанные в Положении 1, лист 2 к акту приема-передачи автомобиля являются эксплуатационными повреждениями, образованы в различные временные промежутки при различных механизмах и обстоятельствах, при нарушении потребителем правил эксплуатации КТС. Стоимость устранения данных повреждений определена экспертом в размере 64 933 рубля без учета износа и в размере 60 210 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 333 551 рубль.

Вместе с тем, все выявленные экспертом недостатки не являются скрытыми, могли быть установлены при осмотре автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на момент принятия решения об удовлетворении претензии потребителя и подписания соглашения о возврате некачественного автомобиля ООО «ЛАДА Спорт» не были известны эксплуатационные дефекты.

Ответчик был поставлен в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в данном транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его технического состояния.

Доказательств того, что истец скрыл факт наличия в автомобиле каких-либо повреждений, суду не предоставлено.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛАДА Спорт» указала, что до заключения автомобиля он визуально осматривался ответчиком.

При таких обстоятельствах у суду отсутствуют основания считать, что соглашение от 17.07.2020, в том числе в части определения стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей и разницы в стоимости автомобиля с аналогичным автомобилем на день составления настоящего соглашения в размере 100 000 рублей, заключалось сторонами без учета имевшихся на автомобиле повреждений.

Доказательств того, что данные повреждения возникли в период между заключением соглашения и передачей автомобиля ответчику, суду не представлено. При этом в соглашении не указано на отсутствие на автомобиле каких-либо повреждений, отсутствует указание на состояние автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 11 соглашения от 17.07.2020 не может быть признана обоснованной судебной коллегией.

Указанный пункт, действительно, предусматривает, право производителя в течение 10 дней с момента принятия автомобиля произвести за свой счет независимую экспертизу технического состояния автомобиля с привлечением независимого эксперта и вызовом потребителя.

Вместе с тем, право производителя требовать возмещения убытков, связанных с наличием на автомобиле повреждений, соглашением от 17.07.2020 не предусмотрено.

Закон о защите прав потребителей также не предусматривает право производителя требовать возмещения убытков, связанных с наличием повреждений на товара ненадлежащего качества при их возврате в связи с наличием производственных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Спорт» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: