Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-89/2021 по иску Кутузмановой М.Д. к индивидуальному предпринимателю Пляскину Н.С. о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Кутузмановой М.Д. – Пименова Д.Ю.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что 14.02.2020 заключила с ответчиком договор купли-продажи строительных материалов за 664440 руб. Сумма по договору ею оплачена. Между тем ответчиком условия договора о поставке товара в течение 15 дней со дня его до оплаты, то есть 21.03.2020, не выполнены, до настоящего времени товар ей не поставлен. Ее претензия об исполнении обязательств по договору, в том числе о возврате цены товара в срок до 25.02.2021, ответчиком проигнорирована.

Просила суд взыскать сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, - 664440 руб., неустойку - 664440 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., штраф 332220 руб.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кутузмановой М. Д. – Пименов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что решением суда истец лишена права на социальную выплату, предусмотренную государственной программой Иркутской области (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 26.10.2018 № 722-пп). Судом необоснованно указано, что истом не представлены доказательства передачи товара по адресу: <адрес изъят>, поскольку в соответствии с договором от 25.12.2019 № 130/19 между истцом и министерством сельского хозяйства Иркутской области, адрес постройки дома: <адрес изъят>. Суд пришел к необоснованному выводу, что истец препятствовала надлежащему исполнению обязательств по договору, доказательства, что истец не принимала товар у ответчика, отсутствуют, исходя из срока передачи товара истец могла не находиться в апреле 2021 года в <адрес изъят>; по условиям договора ответчик должен был осуществить поставку в течение 15 дней со дня оплаты товара, то есть не позднее 21.03.2021. Представителем ответчика товар назван как пиломатериал, в то время как по договору поставки имеется 42 наименования товара, среди которых пиломатериал лишь небольшая часть. Суд не предоставил истцу возможность дать объяснения относительно адреса по <адрес изъят>, о производстве осмотра в порядке ст. 184 ГПК РФ истец и ее представитель не знали. Истец не получила письменные возражения на исковое заявление от министерства сельского хозяйства Иркутской области, в связи с чем не могла дать дополнительные объяснения. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 159-О отмечает, что правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей» направлено на защиту прав потребителей, как экономически более слабой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Кутузмановой М.Д. - адвоката Пименова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий Иркутской области» на 2019 год государственной программы Иркутской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2019-2024 г.г. (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 26.10.2018 № 772-пп) истцу Кутузмановой М.Д. предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (социальная выплата).

25.12.2019 Кутузманова М.Д., получатель, и министерство сельского хозяйства Иркутской области, орган исполнительной власти, заключили договор № 130/19 об обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих и работающих (осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность) в сельской местности на территории Иркутской области, жильем с использованием на эти цели социальной выплаты на строительство жилого дома.

По условиям договора получатель вышеуказанной социальной выплаты Кутузманова М.Д. обязалась построить жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

17.12.2019 выдано свидетельство № 130/19 о предоставлении социальной выплаты 664440 руб. на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Предоставление социальной выплаты осуществлялось в соответствии с порядком предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности на территории Иркутской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистами (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 07.04.2014 № 188-пп).

В соответствии с п. 50 порядка получатель социальной выплаты в течение 5 календарных дней с момента получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности представляет свидетельство в кредитную организацию для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты. Далее министерство зачисляет денежные средства на банковский счет получателя социальной выплаты.

Перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией согласно п. 52 порядка. Социальная выплата Кутузмановой М.Д. предоставлена в соответствии с главой 2 порядка.

В соответствии с подп. «г» п. 8 порядка право на получение социальной выплаты гражданин имеет при соблюдении следующего условия: работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности.

Согласно подп. «а» п. 9 порядка категория граждан, работающих по трудовых договорам или осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе в сельской местности, а также работающих в организациях, осуществляющих ветеринарную деятельность для сельскохозяйственных животных, изъявившие желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома или участия в долевом строительстве жилых домов (квартир), является первоочередной на предоставление социальной выплаты.

Как следует из материалов дела, истец Кутузманова М.Д., как глава крестьянского фермерского хозяйства, относилась к первоочередной категории граждан на предоставление социальной выплаты.

В соответствии с п. 60 порядка жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве: в случае строительства жилого дома – в течение 1 месяца со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не более чем в течение 2 лет со дня выдачи свидетельства.

Данную обязанность получатель социальной выплаты должен исполнить вне зависимости от действий третьих лиц, в том числе подрядчиков и поставщиков.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 глава КФХ Пляскин Н.С., продавец, и Кутузманова М.Д., покупатель, заключили договор купли-продажи строительных материалов № 1.

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в счете № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Сумма настоящего договора составляет 664440 руб. Расчеты производятся со 100 % предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора на счет продавца в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора согласно счету № 1 от 14.02.2020 (п.п. 2.1, 2.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.02.2021. Продавец поставляет покупателю строительные материалы в течение 15 дней со дня оплаты покупателем товара (п.п. 3.1, 3.2).

Стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.1).

При непоставке строительных материалов продавец возвращает покупателю сумму договора и возмещает убытки, понесенные покупателем (п. 4.2).

При поставке некачественных строительных материалов покупатель имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков товара в течение 10 дней (п. 4.3).

В счете от 14.02.2020 № 1, являющемся неотъемлемой частью договора от 14.02.2020 № 1, перечень из 43 наименований на сумму 644440 руб. (л.д. 8-9, т. I).

Согласно платежному поручению от 05.03.2020 № 1 Кутузманова М.Д. плательщик, со счета, открытого в АО «Россельхозбанк», получатель индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пляскин Н.С., сумма 644440 руб., назначение платежа «перечисление денежных средств на основании нотариальной доверенности № 74 АА83226 в счет оплаты товаров по договору № 1 купли-продажи строительных материалов от 14.02.2020 по счету от 14.02.2020 № 1 согл (ИП глава КФХ Пляскин Н.С.)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Пляскин Н.С. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2011, является главой КФХ, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил, одним из видов осуществляемой им деятельности является розничная торговля строительными материалами.

По информации министерства от 30.04.2021 б/н, данные об отчете Кутузмановой М.Д. о завершении строительства жилого дома, а также данные о нарушении срока строительства ввиду неисполнения договорных обязательств поставщиками строительных материалов, в частности, ИП Пляскиным Н.С., в министерство не поступали.

15.02.2021 истец Кутузманова М.Д. обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю Пляскину Н.С., требуя возврата перечисленного по платежному поручению (л.д. 11, т. I).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком-продавцом доказана вина истца-потребителя, препятствующая надлежащему исполнению обязательств по договору, а, следовательно, у покупателя, действовавшего недобросовестно, отсутствует подлежащее судебной защите право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанности продавца по передаче товара, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По условиям договора купли-продажи от 14.02.2020, продавец поставляет покупателю строительные материалы в течение 15 дней со дня оплаты покупателем товара.

Согласно платежному поручению оплата произведена 05.03.2019 (л.д. 10, т. I).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, то есть не позднее 15 дней с момента оплаты, товар истцу не передан.

В судебном заседании не оспаривалось, следует из объяснений ответчика, что по условиям договора ответчик обязан осуществить доставку товара. Между тем в договоре купли-продажи от 14.02.2020 стороны место передачи товара не согласовали.

При этом субсидия предоставлена для окончания строительства дома в <адрес изъят>, в судебном заседании ответчик Пляскин Н.С. давал объяснения, что строящийся дом у истца находится по <адрес изъят>, он не стал оставлять там приобретенные для истца стройматериалы, так как участок не огорожен, на территории только сруб.

В качестве доказательств готовности к передаче товара по заключенному с истцом договору купли-продажи от 14.02.2020 ответчик ссылался на показания свидетелей, которые показали, что приезжали с истцом по <адрес изъят>, с груженным стройматериалами грузовиком, но вышедший из дома мужчина сказал, что Кутузмановой М.Д. нет, товар он принимать не будет.

Как следует из объяснений ответчика, из опасения, что не получит расписку, он не стал отгружать товар, в настоящее время товар частично утрачен. С требованиями к истцу о понуждении принять товар ответчик не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предлагал истцу принять товар, от чего истец отказалась.

В отсутствие доказательств уведомления покупателя Кутузмановой М.Д. о необходимости принять товар и отказа в его принятии, обстоятельств, свидетельствующих об исполнении продавцом обязанности по передаче товара, из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что ответчик выезжал по <адрес изъят>, об исполнении им обязательств по договору купли-продажи с истцом Кутузмановой М.Д. по передаче ей товара не свидетельствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче.

В связи с чем из материалов дела не следует, что обязанность по передаче товара не исполнена продавцом по вине покупателя истца.

Приобретение ответчиком и складирование на своем участке товаров об исполнении им обязанности по передаче товара покупателю не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, ответчик, зная, что Кутузманова М.Д. не проживает на территории <адрес изъят>, мер к уведомлению покупателя о готовности товара к передаче не предпринял.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления Кутузмановой М.Д. о готовности товара к передаче, с выводом суда о том, что товар не передан по вине покупателя, нельзя согласиться.

Принимая во внимание, что договором купли-продажи установлен срок передачи товара, такой срок ответчиком нарушен, товар истцу не передан до настоящего времени, обязанность по передаче товара потребителю не исполнена, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму предварительной оплаты – 644440 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, истец вправе требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с момента, когда по договору купли-продажи должна была быть осуществлена передача товара, то есть с 21.03.2020 (1111659 руб.). Истец заявила о взыскании неустойки в размере предварительной оплаты (644440 руб.).

Оценивая доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (644440 руб.) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии указания в договоре о месте передачи товара, отсутствии Кутузмановой М.Д. в <адрес изъят>, исключительные обстоятельства для нарушения ответчиком срока передачи товара имелись.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая неустойку, судебная коллегия приходит к выводу взыскать в пользу истца 50000 руб.

По основаниям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, по указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50000 руб.

Доводы ответчика о том, что Кутузманова М.Д. намеревалась обналичивать выплату, полученную на основании договора с министерством, отказывалась от получения товара по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара не опровергают, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отказа Кутузмановой М.Д. принять товар в материалы дела ответчиком, обязанным доказать данное обстоятельство, не представлено. Основания предоставления Кутузмановой М.Д. субсидии никем не оспорены.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом на основании договора оказания юридических услуг от 15.02.2021 № 02/21 с ИП Секлетиным Р.В.

26.04.2021 ИП Секлетиным Р.В. и истцом подписан акт оказанных услуг, исходя из которого исполнителем составлено и направлено исковое заявление по взысканию денежных средств с ИП Пляскина в Усть-Удинский районный суд, устранены недостатки искового заявления, составлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (обеспечительные меры), направлялись документы для подготовки к судебному разбирательству.

Согласно акту от 26.04.2021 истцом оплачено исполнителю ИП Секлетину Р.В. 50000 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2021 на сумму 15000 руб., от 02.03.2021 на сумму 15000 руб., от 02.04.2021 на сумму 20000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, судебная коллегия учитывает, что представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал, подготовил исковое заявление от имени истца, представлял дополнительные письменные объяснения, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

По основания ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 1645 руб., как подтвержденные документально (чек-ордер от 27.02.2021 (л.д. 27, т. I).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину – 8499 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-89/2021 по иску Кутузмановой М.Д. к индивидуальному предпринимателю Пляскину Н.С. о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кутузмановой М.Д. к индивидуальному предпринимателю Пляскину Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Пляскина Н.С. в пользу Кутузмановой М.Д. денежные средства - 644440 руб. (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок рублей), неустойку – 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), штраф – 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. (десять тысяч рублей), по уплате госпошлины 1645 руб. (одна тысяча шестьсот сорок пять рублей), всего – 756085 руб. (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят пять рублей).

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Пляскина Н.С. в доход соответствующего бюджета госпошлину – 8499 руб. 40 коп. (восемь тысяч четыреста девяносто девять рублей сорок копеек).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2022

Судья Баханова Л.М. УИД 38RS0026-01-2021-000099-76

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-2750/2022