Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2021 по апелляционным жалобам А.А.В., АО «АльфаСтрахование» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по иску А.А.В., Л.В. к нотариусу Н.П., АО «АльфаСтрахование», нотариусу Н.П. о взыскании страхового возмещения, убытков,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.А.В. – О.А., представителя истца Л.В., - Т.Л., ответчика нотариуса Н.П. и ее представителя И.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - С.А.В., представителя третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга – Е.В,, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», нотариусу Н.П., в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 5000000 рублей, с нотариуса Н.П. убытки в размере 20800000 рублей.

В обоснование иска указано, что нотариусом Н.П. была удостоверена доверенность на имя С.Н., в соответствии с которой Г.Ю. доверяет С.Н. распорядиться принадлежащим ему имуществом- квартирой расположенной по адресу: <адрес>. На основании данной доверенности квартира была реализована О.М., который впоследствии на основании договора купли-продажи произвёл отчуждение в пользу А.А.В., по данному договору А.А.В. заплатила денежные средства в размере 12000000 рублей, А.А.В. в свою очередь продала жилое помещение Л.В. за 13 800 000 рублей. Г.Ю., путём подачи искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга оспорил договор купли-продажи, заключённый на основании доверенности. В ходе судебного заседания было установлено, что подпись на доверенности, удостоверенной нотариусом Н.П. в реестровой книге, выполнена не Г.Ю., а иным лицом, при этом паспорт Г.Ю. не терял. На основании решения суда сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признана незаключённой, и спорная квартира истребована из незаконного владения Л.В. Истица полагает, что все сделки по продаже жилого помещения были совершены только потому что нотариус Н.П. изначально незаконно удостоверила доверенность на продажу жилого помещения от Г.Ю. на имя С.Н. Так как деятельность нотариуса застрахована, то истица просила взыскать в пределах лимита ответственности денежные средства, с АО «Альфастрахование» и недостающие денежные средства с нотариуса. С учётом уточнения просила взыскать денежные средства в размере 12000000 рублей и убытки в размере 1800000

Истица Л.В. обратилась в суд по аналогичным основаниям и просит взыскать свою пользу страховое возмещение в пределах лимита, а не покрытую страховым возмещением убытков на общую сумму 1200000 рублей.

Протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 указанные исковые заявления объединены в одно производство за номером 2-3434/2020 (2-89/2021).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит изменить мотивировочную часть решения суда, без изменения резолютивной, а именно исключить выводы районного суда о вине нотариуса Н.П. в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина, а также вывода о том, что лицо, которому причинен вред действиями нотариуса имеет право на выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истица А.А.В., Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 года между АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – страховщик) и нотариусом Н.П. (далее по тексту – страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № 7862R/890/00001/19, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в пределах установленной настоящим договором страховой суммы, лимит по всем страховым случаям составляет 12000000 рублей.

Кроме того нотариальная палата Санкт-Петербурга также заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования своих членов, в том числе и Н.П. № 7811R/890/0025/19.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (нотариуса) по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 1.4 договора договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред (далее по тексту – выгодоприобретатели).

Выгодоприобретателями по договору, в том числе являются граждане, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, к которому в соответствии с п. 2.3.27 относится выдача свидетельств о праве на наследство.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1114/18 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по иску Г.Ю. к О.М., А.А.В., Л.В. было установлено, С.Н. на основании доверенности от имени Г.Ю. по договору купли-продажи от 27.08.2015 года было отчуждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>О.М.. В дальнейшем 23.09.2015 года О.М. жилое помещение на основании договора купли-продажи было отчуждено О.М. в пользу А.А.В., цена договора составила 1200000 рублей. 11.09.2016 года жилое помещение на основании договора купли-продажи было отчуждено в пользу Л.В., цена договора составила 1200000 рублей. Но согласно распискам Л.В. уплатила 13800000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было уставлено, что подпись на доверенности, удостоверенной нотариусом Н.П. выполнена не Г.Ю., в связи с чем сделка купли-продажи между О.М. и Г.Ю. признана недействительной и жилое помещение истребовано из незаконного владения Л.В., встречные исковые требования А.А.В. и Л.В. о признании их добросовестными приобретателями оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями нотариуса Н.П. и причиненными истицам убытками, поскольку договоры купли-продажи А.А.В. и Л.В. заключали без участия доверенного лица от имени Г.Ю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что А.А.В. и Л.В. при заключении сделок не проявили в должной степени разумность и осторожность.

Вместе с тем, давая оценку действиям нотариуса Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть 2 статьи 42).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 42).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть 4 статьи 42).

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Из материалов дела следует, что нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту на имя Г.Ю. сопоставив внешние признаки лица, предоставившего паспорт, с фотографией в документе, проверив реквизиты документа (соответствие серии паспорта региону, выдавшему документ), наличие соответствующих дат (выдачи документа, даты рождения лица).

Кроме того, паспорт был проверен нотариусом в области расположения фотографии, на предмет ее переклеивания с нарушением защитного орнамента.

Иных процедур установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя Г.Ю. имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

При этом порядок доступа нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, на который ссылается суд первой инстанции, утвержден Правительством РФ 09.12.2017, начал действовать с 27.12.2017, в связи с чем не подлежит применению касательно оценки действия нотариуса в рамках настоящего спора, поскольку спорная доверенности была выдана 01.07.2015.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении доверенности, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имелось.

При таком положении, выводы районного суда о наличии в действиях нотариуса вины в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, являются ошибочными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлтеорен6ия исковых требований истицы судебная коллегия находи обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таким образом, по смыслу закона ответственность нотариуса наступает при доказанности нарушения порядка осуществления нотариальных действий. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса. В обязанность ответчика входит доказать наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) нотариуса и убытками, а также их размер.

Вместе с тем, доказательства того, что нотариус, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности действовал противоправно и в его действиях имеется вина, в материалах дела отсутствуют.

Вина нотариуса не установлена ни приговором, ни решением суда.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса № 7811R/890/00254/19 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействиями) страхователя, в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ.

В рамках данного дела отсутствует подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда действием/бездействием нотариуса, в связи с чем оснований для признания случая страховым отсутствуют.

То обстоятельство, что доверенность, выданная от имени Г.Ю., признана недействительной, не свидетельствует о противоправных действиях нотариуса.

Кроме того, при рассмотрении дела №2-1114/18, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга не усмотрел оснований для признания А.А.В. и Л.В. добросовестными приобретателями указав на то, что указанные лица при заключении договоров купли-продажи не проявили в должной степени разумность и осторожность, а именно не приняли во внимание непродолжительный промежуток времени нахождения спорной квартиры в собственности предыдущих продавцов, значительную разницу стоимости квартиры по предыдущим договорам.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненные убытки на нотариуса Н.П. в связи с чем находит выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований верными, в связи с ем не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы А.А.В. сводятся к несогласию с выводом суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года.