Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года по иску Галанина Владимира Анатольевича к ООО «Формат-52», Ржепницкову Роману Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Галанин В.А. обратился с иском к ООО «Формат-52», Ржепницкову Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что обосновав их тем, что 06 ноября 2020 года на сайте еженедельной общественно-политической газеты «Ленинская смена» по электронному адресу: https://www.lensmena.ru/2020/11/06-11-2020-21/ (05 ноября в печатном издании) на главной странице под заголовком «Уйти со службы не с пустыми руками!» размещена статья, содержащая не соответствующие действительности сведения, которые порочат его деловую репутацию, оскорбляют его честь и достоинство как человека и гражданина и как бывшего председателя СНТ «Ручеек».

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Галанина Владимира Анатольевича, следующие сведения, распространенные ООО «Формат-52» в статье «Уйти со службы не с пустыми руками!», опубликованной в газете «Ленинская смена» от 05 ноября 2020 г., и сведения, распространенные Ржепницким Романом Владимировичем в статье «Уйти со службы не с пустыми руками!» размещенной на сайте https://www.lensmena.ru/, содержащиеся в следующих утверждениях: «Однако история СНТ «Ручеек», расположенного в Дальнеконстантиновском районе, в череде таких случаев стоит особняком и демонстрирует: чтобы нормализовать ситуацию, просто отправить проворовавшегося председателя в отставку может оказаться недостаточно». «Их общие собрания фактически перестали проводиться, вместо этого для решения каких-то локальных вопросов Галанин созывал так называемые собрания улиц СНТ, о чем владельцы других участков далее не знали. Председатель окончательно перестал отчитываться перед садоводами о доходах и расходах товарищества, в тонкости бухгалтерии были посвящены лишь он и главбух. Деньги с садоводов собирались наличными. По сути, в «Ручейке» практиковался оборот черного нала, объем которого подсчитать уже невозможно, но можно представить, что речь шла о миллионах рублей, ведь в СИТ состоит 350 человек». «Такая схема позволила собирать с новых членов СИТ, которые купили очень крупные участки, значительно больше денег, чем раньше». «Выяснилось, что он приобрел в личное пользование коммунальную технику, на которой производил очистку от снега и мусора территории товарищества. Разумеется, не бесплатно. Но сколько председатель самому себе платил за эту работу, в товариществе по сей день никто не знает: Галанин за это никогда не отчитывался. Причем находился этот «автопарк» на территории СИТ и охранялся за счет средств, собираемых с садоводов, а охранники еще и «батрачили» на земельном участке Галанина!». «Если при Галанине с садоводов собирали взносы в размере 8 рублей 40 копеек за квадратный метр, то теперь - по 7 рублей 50 копеек, при этом удалось закрыть почти миллионные долги. Сейчас у СНТ положительный баланс, денег хватает на всё необходимое. Удалось отремонтировать дороги, которые пребывали в безобразном состоянии: люди разбивали там подвески. В СНТ наконец сделали полноценное освещение центральных дорог, организовали видеонаблюдение, поставили автоматический шлагбаум. То есть СИТ динамично развивается, хотя его участники платят меньше». «Спустя 2 года после позорной отставки он нанес своим оппонентам неожиданный и вероломный удар: подал в суд иск на СНТ, утверждая, что товарищество незаконно удерживает его имущество, а именно один 20-тонный, два 5-тонных контейнеров и бытовку для сторожей на пневмоходу. Отметим, что они установлены не на его садовом участке - разбросаны по территории всего товарищества и всегда служили для общих нужд». «Однако Галанин всю документацию «Ручейка» забрал себе - новое руководство получило от него только печать, и то лишь после того, как на Галанина написали заявление в полицию». Новое руководство СНТ успешно разобралось с кучами мусора и долгами за электроэнергию, оставленными бывшим председателем». «Пользоваться ресурсами товарищества в личных целях он не брезговал, а как раз наоборот! Вспомним, что принадлежащая ему коммунальная техника убирала снег в «Ручейке» отнюдь не бесплатно. Кстати, под венец своего председательства на вопрос, сколько же всего имущества имеется на балансе у СНТ, Галанин ответил - «нисколько». Поэтому сразу после его отставки была проведена инвентаризация объектов общего пользования - их насчитали более сотни единиц. Но на баланс их поставить все равно невозможно, поскольку, повторимся, у правления товарищества отсутствуют документы на них. Экс-председатель предоставить документы отказался, и лишь ему известно, где они теперь находятся!». «Между тем бывший председатель по-прежнему обитает на территории СНТ. где у его гражданской супруги имеется внушительных размеров садовый участок. Но по общим правилам СНТ «семья» Галанина жить не желает. Показательна такая история. Чтобы пресечь воровство электроэнергии, новое руководство товарищества начато устанавливать на счетчики пломбы, не позволяющие жульничать с показаниями расхода энергии. Все садоводы восприняли данную инициативу с пониманием, кроме Галанина: ставить такую пломбу они отказались. Тогда общее собрание приняло решение установить внешний счетчик, контролирующий расход электроэнергии в доме в котором живет бывший председатель. Для установки была нанята спецтехника, оплачены услуги специалистов. Увидев, что рядом с забором устанавливают контрольный счетчик. Владимир Анатольевич попытался взять его на абордаж, карабкаясь на столб по стремянке. Сорвался, чуть было не убился, но всё же не позволил установить прибор, в результате чего целая улица СНТ осталась обесточенной на несколько часов. А Галанин до ночи как сыч сидел на столбе, чтобы к нему не подобрались электрики». «Председатель записывает имущество, принадлежащее обществу на себя, а в итоге, его присваивает и передает по наследству. Между тем в такую же ситуацию может попасть любое другое СНТ. Председатели, пользуясь доверием садоводов, получают возможность замкнуть на себя всю бухгалтерию и вывести в тень финансовый оборот. Посчитать потом, сколько денег они прикарманили, и доказать, что общее имущество принадлежит СНТ, а не неким частным лицам, окажется крайне затруднительно!».

Обязать ООО «Формат-52» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Галанина Владимира Анатольевича, опубликованные на сайте еженедельной общественно-политической газеты «Ленинская смена» в статье «Уйти со службы не с пустыми руками!», разместив, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, тем же шрифтом, на той же полосе газеты сообщение о решении суда и опровержение, по указанным выше пунктам, обязать Ржепницкого Р.В. удалить с сайта https://www.lensmena.ru/, в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент» статью под заголовком «Уйти со службы не с пустыми руками!».

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Галанина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, носящими порочащий характер следующие сведения, изложенные в статье «Уйти со службы не с пустыми руками!», опубликованной в еженедельной газете «Ленинская смена» в выпуске от 05.11.2020 г., на сайте https://www.lensmena.ru/, 06.11.2020 г.:

«Их общие собрания фактически перестали проводиться, вместо этого для решения каких-то локальных вопросов Галанин созывал так называемые собрания улиц СНТ, о чем владельцы других участков даже не знали. Председатель окончательно перестал отчитываться перед садоводами о доходах и расходах товарищества, в тонкости бухгалтерии были посвящены лишь он и главбух. По сути, в «Ручейке» практиковался оборот черного нала, объем которого подсчитать уже невозможно, но можно представить, что речь шла о миллионах рублей, ведь в СИТ состоит 350 человек».

«Такая схема позволила собирать с новых членов СИТ, которые купили очень крупные участки, значительно больше денег, чем раньше».

«Выяснилось, что он приобрел в личное пользование коммунальную технику, на которой производил очистку от снега и мусора территории товарищества. Разумеется, не бесплатно. Но сколько председатель самому себе платил за эту работу, в товариществе по сей день никто не знает: Галанин за это никогда не отчитывался. Причем находился этот «автопарк» на территории СИТ и охранялся за счет средств, собираемых с садоводов, а охранники еще и «батрачили» на земельном участке Галанина!».

«Спустя 2 года после позорной отставки он нанес своим оппонентам неожиданный и вероломный удар: подал в суд иск на СНТ, утверждая, что товарищество незаконно удерживает его имущество, а именно один 20-тонный, два 5-тонных контейнеров и бытовку для сторожей на пневмоходу. Отметим, что они установлены не на его садовом участке - разбросаны по территории всего товарищества и всегда служили для общих нужд».

«Однако Галанин всю документацию «Ручейка» забрал себе - новое руководство получило от него только печать, и то лишь после того, как на Галанина написали заявление в полицию».

«Пользоваться ресурсами товарищества в личных целях он не брезговал, а как раз наоборот! Вспомним, что принадлежащая ему коммунальная техника убирала снег в «Ручейке» отнюдь не бесплатно. Кстати, под венец своего председательства на вопрос, сколько же всего имущества имеется на балансе у СНТ, Галанин ответил - «нисколько». Поэтому сразу после его отставки была проведена инвентаризация объектов общего пользования - их насчитали более сотни единиц. Но на баланс их поставить все равно невозможно, поскольку, повторимся, у правления товарищества отсутствуют документы на них. Экс-председатель предоставить документы отказался, и лишь ему известно, где они теперь находятся!».

«Между тем бывший председатель по-прежнему обитает на территории СНТ, где у его гражданской супруги имеется внушительных размеров садовый участок. Но по общим правилам СНТ «семья» Галанина жить не желает. Показательна такая история. Чтобы пресечь воровство электроэнергии, новое руководство товарищества начало устанавливать на счетчики пломбы, не позволяющие жульничать с показаниями расхода энергии. Все садоводы восприняли данную инициативу с пониманием, кроме Галанина: ставить такую пломбу они отказались. Тогда общее собрание приняло решение установить внешний счетчик, контролирующий расход электроэнергии в доме в котором живет бывший председатель. Для установки была нанята спецтехника, оплачены услуги специалистов. Увидев, что рядом с забором устанавливают контрольный счетчик, Владимир Анатольевич попытался взять его на абордаж, карабкаясь на столб по стремянке. Сорвался, чуть было не убился, но всё же не позволил установить прибор, в результате чего целая улица СНТ осталась обесточенной на несколько часов. А Галанин до ночи как сыч сидел на столбе, чтобы к нему не подобрались электрики».

Обязать ООО «Формат-52» за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в газете «Ленинская смена» тем же шрифтом на том же месте полосы газеты опубликовать опровержение о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Галанина Владимира Анатольевича.

Обязать ООО «Формат-52», Ржепницкого Романа Владимировича удалить с сайта https://www.lensmena.ru/, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» статью от 06.11.2020 г. «Уйти со службы не с пустыми руками!» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Формат-52» в пользу Галанина Владимира Анатольевича в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галанину Владимиру Анатольевичу отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Формат-52» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением нор материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Галаниным В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Формат-52» Акамеева Н.Е. требования жалобы поддержала.

Представитель Галанина В.А. – Салмин М.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела, что 06 ноября 2020 года на сайте еженедельной общественно-политической газеты «Ленинская смена» по электронному адресу: https://www.lensmena.ru/2020/11/06-11-2020-21/ (05 ноября в печатном издании) на главной странице под заголовком «Уйти со службы не с пустыми руками!» размещена статья, которая, по мнению истца, содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат его деловую репутацию, оскорбляют его честь и достоинство как человека и гражданина и как бывшего председателя СНТ «Ручеек».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной лингвистической экспертизы от 22.09.2021 эксперта Института филологии и журналистики ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» Колтуновой Е.А. следует:

1. В статье «Уйти со службы не с пустыми руками!», опубликованной на сайте еженедельной общественно-политической газеты «Ленинская смена» на лавной странице под заголовком «Уйти со службы не с пустыми руками!» nttps://www.lensmena.ru/2020/06-11-2020-21/, содержится негативная информация о Галанине Владимире Анатольевиче (контексты указаны в исследовании по вопросу 1).

2. Негативная информация о Галанине В.А. выражена в формах прямого и косвенного утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения и намёка.

3. В тексте исследованной статьи выявлена негативная информация в форме утверждения о Галанине В.А.

а) информация о том, что В.А.Галанин в период работы председателем СНТ перестал отчитываться перед садоводами о доходах и расходах товарищества;

б) информация о том, что в СНТ, которым руководил В.А.Галанин, осуществлялся оборот «черного нала» на миллионы рублей;

в) информация об увеличении взносов в СНТ;

г) информация об охране личной техники В.А.Галанина за счет средств товарищества;

д) информация о том, что охранники «батрачили» на участке В.А.Галанина;

е) информация о том, что В.А.Галанин не передал положенную документацию новому руководству товарищества, а также о том, что на В.А.Галанина было написано заявление в полицию;

ж) информация о том, что на сотни единиц объектов общего пользования правление (в том числе В.А.Галанин) не предоставило документов;

з) информация о том, что семья В.А.Галанина отказалась ставить пломбу на счетчик для электроэнергии, а также о том, что В.А.Галанин препятствовал установке внешнего контролирующего счетчика.

В форме имплицитного, косвенного утверждения и намёка содержится информация о том, что часть взносов садоводов В.А. Галаниным присваивалась.

Если данная информация не соответствует действительности, то с лингвистической точки зрения, она может быть признана унижающей честь и умаляющей достоинство истца как гражданина. Вопросы профессиональной деятельности В.А.Галанина в статье не затрагивались. Юридическая квалификация выявленной информации не входит в компетенцию эксперта - лингвиста. Вопросы влияния информации на кого-либо и восприятия информации кем-либо находятся вне пределов компетенции лингвиста-эксперта.4. В тексте исследованной статьи содержатся прямые и косвенные утверждения о нарушении Галаниным В.А. действующего законодательства, моральных норм и принципов выражена в следующих контекстах. В текстовом фрагменте (2) информация о том, что в СНТ, которым руководил В.А.Галанин, осуществлялся оборот «черного нала» на миллионы рублей. Лингвистическим маркером нарушения действующего законодательства является словосочетание «чёрный нал». В текстовом фрагменте (4) информация о том, что охранники товарищества «батрачили на участке В.А.Галанина». Лингвистическим маркером нарушения моральных норм является сказуемое «батрачили». В текстовом фрагменте (8) информация о том, что В.А.Галанин не передал положенную документацию новому руководству товарищества, а также о том, что на В.А.Галанина было написано заявление в полицию. Лингвистическим маркером нарушения действующего законодательства является указание на не переданную своевременно документацию и на апелляцию к правоохранительным органам. В текстовом фрагменте (12) информация о том, что В.А.Галанин препятствовал установке внешнего контролирующего счетчика. Лингвистическим маркером нарушения моральных норм является контекст «целая улица СНТ осталась обесточенной на несколько часов». В текстовых фрагментах (1,14) в форме имплицитного, косвенного утверждения и намека содержится информация о том, что часть взносов садоводов В.А.Галаниным присваивалась. Лингвистическими маркерами нарушения действующего законодательства являются следующие речевые средства: причастие «проворовавшийся», глаголы «присваивать», «прикарманивать», словосочетание «замкнуть на себя» в переносном значении - взять на себя все функции. Юридическая квалификация данной информации не входит в компетенцию эксперта - лингвиста. Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной лингвистической экспертизы, которой подтверждено, что оспариваемые истцом фразы содержат негативную информацию о нем, которая унижает его честь и умаляет честь и достоинство истца как гражданина, в случае признания ее не соответствующей действительности. При этом суд указал, что фрагменты статьи, указанные в резолютивной части решения суда содержат именно сведения о Галанине В.А., а не суждения и размышления автора, поскольку в данных фрагментах указывается на совершение Галаниным В.А. действий, они содержат утверждение о совершении истцом поступков, нарушающих нормы права или моральные принципы. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное по делу решение данным требованиям не соответствует по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29). Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами. Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33), с другой. Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6, п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации). Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции. Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»). В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований положено заключение судебной лингвистической экспертизы от 22 сентября 2021 года, проведенного экспертом Института филологии и журналистики ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» Колтуновой Е.А

В обоснование заявленных требований Галанин В.А. ссылался на несоответствие действительности и порочащий характер изложенных в статье газеты «Ленинская смена» по электронному адресу: https://www.lensmena.ru/2020/11/06-11-2020-21/ (05 ноября в печатном издании) на главной странице под заголовком «Уйти со службы не с пустыми руками!».

Между тем, из содержания данной статьи следует, что ее автором приведены исключительно оценочные суждения, а в высказываниях, в которых упоминается Галанин В.А., и которые признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности, в анализируемом материале, содержащие информацию непосредственно об истце и его действиях, не следует, что они однозначно обличены в виде утверждений.

В названных статьях отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лиц, со слов которых была составлена спорая статья и данные высказывания ответчиков исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Высказывания сами по себе изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения ответчиков, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Таким образом, мнение Ржепницкого Р.В., изложенное в публикации, не могло быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной статьи было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

Вывод суда о том, что изложенная в статье информация не подтверждена доказательствами, подтверждающими правдивость опубликованных сведений, в силу выше приведенных обстоятельств и требований закона не может свидетельствовать об обоснованности заявленных Галаниным В.А. и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиками порочащих честь и достоинство истца сведений и намерении причинить истцу вред.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истец фактически оспаривает не сами сведения, содержащиеся в статье, а по существу указывает на его личное субъективное негативное восприятие данной информации, в котором конкретных обвинений в форме утверждения в адрес истца в совершении противоправных действий не содержится.

В данной связи, учитывая отсутствие в спорных высказываниях порочащего характера этих сведений, опубликованных на сайте еженедельной общественно-политической газеты «Ленинская смена» по электронному адресу: https://www.lensmena.ru/2020/11/06-11-2020-21/ (05 ноября в печатном издании) на главной странице под заголовком «Уйти со службы не с пустыми руками!», решение суда в части удовлетворённых требований истца подлежит отмене, с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Галанина В.А. в полном объеме.

Ввиду того, что решение суда о признании несоответствующими спорных сведений отменено, правовые основания для возложения обязанности на средства массовой информации опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскания с ответчиков компенсации морального, судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года в части удовлетворения требований Галанина Владимира Анатольевича отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галанина Владимира Анатольевича к ООО «Формат-52», Ржепницкову Роману Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: