Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании дополнительных соглашений заключенными на неопределенный срок, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» и апелляционному представлению прокурора Калининского районного суда г. Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представления, пояснения истца и его представителя – ФИО26 поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика – ФИО17., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности кафедры физического воспитания и спорта, признать дополнительные соглашения от 02 сентября 2013 года и от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, заключенными на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 309 456 рублей 25 копеек и далее по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию отпуска при увольнении в размере 16 378 рублей 88 копеек.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» с 1978 года, длительное время занимал должность кафедры физического воспитания и спорта. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года был неправомерно уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Фактически его увольнение с занимаемой должности стало возможно в связи с не проведением работодателем конкурса на замещение вакантной должности , а потому такое увольнение не может быть признано законным.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО27., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЧелГУ» - ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на законность увольнения истца.

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО19 в заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой постоянной должности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в должности с 01 июля 2021 года. С ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 189 278 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 286 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его доводы о необоснованности не проведения конкурса на должность нашли свое подтверждение, поскольку при сокращении 0,75 ставки , ответчиком в новом учебном году заключены многочисленные гражданско-правовые договоры на оказание преподавательских услуг на кафедре физического воспитания и спорта. Данное обстоятельство говорит об отсутствии уменьшения учебной нагрузки на кафедре физического воспитания и спорта в 2021-2022 учебном году и о потребности работодателя в увеличении преподавательского состава. Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 23 июля 2015 года № 749, а также аналогичное Положение, утвержденное приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» 29 мая 2018 года № 306-1, устанавливают обязанность работодателя по проведению конкурсной процедуры при наличии объективной потребности в замещении соответствующих должностей педагогических работников в период учебного года. Об обязательности проведения конкурса свидетельствует и п. 17 Положения №749 от 23 июля 2015 года, который устанавливает закрытый перечень оснований, при которых конкурс на вакантные должности педагогических работников не проводится: при переводе педагогического работника с его согласия, в том числе в связи с реорганизацией организации или ее структурного подразделения и (или) сокращением численности (штата), на должность аналогичную или нижестоящую по отношению к занимаемой им должности в том же структурном подразделении или при переводе в другое структурное подразделение до окончания срока трудового договора. Иных оснований для не проведения конкурса на вакантную должность не имеется. Считает, что ответчик искусственно создал данную ситуацию мнимого сокращения штата кафедры физического воспитания и спорта, умышленно не объявил конкурс на замещение должности , приурочив данное обстоятельство к моменту окончания срока трудового договора с ним. Данное предположение подтверждается тем, что на 30 июня 2021 года по кафедре физического воспитания и спорта ФГБОУ ВО «ЧелГУ», срок истечения трудового договора подходил к концу не только у него, но и у сотрудника ФИО20, который занимал 0,75 ставки . Конкурс на 0,75 ставки которую занимал ФИО22., также объявлен не был. Следовательно, данные 0,75 ставки преподавателя, также как и 0,75 ставки истца, должны были быть выведены из штата кафедры. Однако, исходя из материалов дела, 0,75 ставки ФИО21. из штатного расписания кафедры физического воспитания и спорта, выведены не были. Полагает, что работодатель не провел конкурс до окончания срока трудового договора с ним на замещение присутствующей в штатном расписании 0,75 ставки преподавателя, чем лишил работника права на труд и нарушил основополагающие нормы трудового законодательства. Ссылаясь на приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что на протяжении длительного времени с ним были заключены срочные трудовые договоры, которые он полагает заключенными на неопределенный срок. Ссылается на аналогичную судебную практику. Указывает на неверный расчет судом среднего заработка, поскольку при расчете среднего заработка судом не принята во внимание сумма, выплаченная ему в ходе рассмотрения дела в размере 83559 рублей, которая входила в расчетный период времени, а также факт повышения размера оклада и надбавку за выслугу лет в размере 15% к окладу с 01 ноября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЧелГУ» - ФИО23 действующий на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что обосновывая свой вывод о временном характере перевода истца на должность , суд дал оценку только одному письменному доказательству - заявлению истца от 30 августа 2013 года, несмотря на то, что в материалах дела имеются такие письменные доказательства, как дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и центра оздоровительной физической культуры ФИО1 заключили дополнительное соглашение о том, что последний со 02 сентября 2013 года продолжает осуществлять свою трудовую деятельность, занимая должность кафедры физического воспитания и спорта, относящуюся к категории профессорско-преподавательского персонала на определенный срок (срочный трудовой договор) до избрания по конкурсу. Указанное дополнительное соглашение подписано лично ФИО1 30 августа 2013 года. О том, что перевод истца являлся временным, указанные письменные доказательства не свидетельствуют. В связи с чем полагает, что из вышеуказанных письменных доказательств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о переводе истца на должность, относящуюся к категории профессорско-преподавательского состава, выразившееся в заключении и подписании сторонами дополнительного соглашения, которое было подписано лично истцом без каких-либо возражений. Кроме того указывает, что в судебных заседаниях истец ФИО1 заявлял о том, что он не хотел работать в должности , и когда ему предложили перевестись до избрания по конкурсу на должность со 02 сентября 2013 года, он согласился, так как всегда хотел быть именно . При этом, он пояснил, что осознавал тот факт, что по итогам проведения конкурса с ним будет заключен трудовой договор на определенный срок. Таким образом, пояснения истца, данные им в ходе судебных заседаний, а также имеющиеся в материалах дела копии дополнительных соглашений к трудовому договору от 21 февраля 2013 года с достоверностью подтверждают достижение между сторонами трудовых отношений соглашений об изменении срока действия трудового договора, которым судом не была дана правовая оценка с учетом того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на ничтожность заключенных сторонами трудового договора соглашений, оформленных в письменной форме. В связи с чем полагает, что выводы суда о восстановлении истца в должности не основаны на законе. Также указывает, что ФИО1, начиная с 1978 года осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в большей части в должности , для замещения которой участвовал в конкурсах на замещение должности, относящейся к категории профессорско-преподавательского состава. В связи с чем, ссылка в решении суда на возраст истца не может служить основанием для признания его увольнения с должности незаконным. Как следует из искового заявления ФИО1 и последующих уточненных им исковых требований истец просил суд восстановить его в должности кафедры физического воспитания и спорта. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания перевода ФИО1 на должность временным и восстановления его на работе в должности без заявления соответствующих требований со стороны истца и его представителя, ошибочны.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г.Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В апелляционном представлении приводит доводы аналогичны доводам ответчика, ссылаясь на дополнительное соглашение №01/03 от 02 сентября 2013 года, выписку из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения истца в судебном заседании. Полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о переводе истца на должность, относящуюся к категории профессорско-преподавательского состава по срочному трудовому договору.

Представитель третьего лица – Министерства образования и науки Российской Федерации и истец (после перерыва) в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, при надлежащем извещении. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурор, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания должности, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац шестой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора указано истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Правилами части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Положениями статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 4).

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 9).

Согласно Положению о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года №749 заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (далее - конкурс).

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (пункт 3).

С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

Трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (пункт 16).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» (в настоящее время ФГБОУ ВО «ЧелГУ») является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера (Устав – л.д. 1-31 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» (в настоящее время ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), с другой стороны, заключен трудовой договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят в качестве на 0,5 ставки в структурное подразделение – Центр оздоровительной физической культуры кафедры физического воспитания и спорта. Работа по указанному выше трудовому договору являлась для ФИО1 основным местом работы, при этом трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 147-150 том 4).

Впоследствии, 30 августа 2013 года, ФИО1 обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», в котором просил перевести его на ставку кафедры физического воспитания и спорта со 02 сентября 2013 года (л.д. 173 том 4).

В связи с поступлением от ФИО1 заявления о переводе его на ставку кафедры физического воспитания и спорта, с данным работником заключено дополнительное соглашение от 02 сентября 2013 года к трудовому договору от 21 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого со 02 сентября 2013 года истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, занимая должность кафедры физического воспитания и спорта, относящуюся к профессорско-преподавательскому составу, до избрания по конкурсу (л.д. 120-122 том 1).

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения и заявления ФИО1 от 30 августа 2013 года работодателем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе работника с постоянной должности (0,5 ставки) на должность кафедры физического воспитания и спорта (1 ставка) со 02 сентября 2013 года до избрания по конкурсу (л.д. 119 том 1).

22 октября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», в котором просил допустить к участию в конкурсе на замещение должности кафедры физического воспитания и спорта ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» с последующим заключением трудового договора сроком на 5 лет (л.д. 141 том 4).

13 декабря 2013 года на заседании кафедры физического воспитания и спорта ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» принято решение об избрании ФИО1 на должность сроком на 5 лет (л.д. 142 том 4).

17 декабря 2013 года между ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 17 декабря 2013 года истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, занимая должность до 30 июня 2018 года (л.д. 144-146 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан приказ № № о том, что ФИО1 необходимо считать избранным по конкурсу на должность кафедры физического воспитания и спорта на условиях трудового договора с 17 декабря 2013 года по 30 июня 2018 года (л.д. 143 том 4).

Впоследствии ФИО1 обратился к ректору ФГБОУ ВО «ЧелГУ» с заявлением о переводе на должность кафедры физического воспитания и спорта на 0,75 ставки с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года (л.д. 135 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01 июля 2018 года истец переведен на должность на 0,75 ставки по основному месту работы в структурное подразделение общеуниверситетская кафедра – кафедра физического воспитания и спорта сроком по 30 июня 2021 года в связи с избранием по конкурсу (л.д. 111-114 том 1, л.д. 137-140 том 4).

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о переводе ФИО1 в связи с избранием по конкурсу на должность (0,75 ставки) общеуниверситетской кафедры – кафедры физического воспитания и спорта сроком по 30 июня 2021 года (л.д. 110 том 1, л.д. 136 том 4).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен с занимаемой должности (0,75 ставки) кафедры физического воспитания и спорта 30 июня 2021 года по истечении срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом о предстоящем увольнении работник уведомлен 31 мая 2021 года (л.д. 107-108 том 1).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и восстановлении последнего на работе в должности , суд первой инстанции, установив, что до перевода истца на конкурсную должность кафедры физического воспитания и спорта со 02 сентября 2013 года, он занимал на постоянной основе должность (0,5 ставки), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЧелГУ» указывает, что выводы суда о том, что перевод ФИО1 02 сентября 2013 года на конкурсную должность являлся временным, в связи с чем по истечении срока дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №229/13 истцу должна быть предоставлена прежняя работа в должности , а также что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания перевода ФИО1 на должность временным и восстановления его на работе в должности без заявления соответствующих требований, являются ошибочными.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов мотивирована в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подавая заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности , он не понимал, что фактически лишается постоянно занимаемой им должности, полагал, что он сможет работать в качестве бессрочно, проведение конкурса является формальностью.

Указанные выше объяснения ФИО1 согласуются с его письменным заявлением от 30 августа 2013 года о переводе на ставку кафедры физического воспитания и спорта со 02 сентября 2013 года без указания срока окончания правоотношений (л.д. 173 том 4).

В данном случае суд правомерно исходил из того, что принимая участие в конкурсах на замещение вакантной должности профессорско-преподавательского состава ФИО1, исходя из его объяснений в судебном заседании, не намеревался лишиться постоянной должности, понимая, что должность временная, при этом его участие в конкурсе было инициировано представителем работодателя ФИО24., ранее занимавшим должность ФГБОУ ВО «ЧелГУ», в заявлении о переводе на должность кафедры физического воспитания и спорта ФИО1 не указывал срок перевода на данную должность.

При этом, указал, что доказательств, подтверждающих, что работодателем были разъяснены работнику последствия перевода с постоянной должности на должность профессорско-преподавательского состава на определенный срок, ответчиком не представлено, а с учетом возраста истца на момент написания им заявления о переводе с постоянной должности на временную (64 года) ФИО1 мог не понимать и осознавать правовые последствия написания им заявления о переводе.

В связи с чем, ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору подписано ФИО1 лично без замечаний, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, анализ представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции приказов по личному составу в отношении ФИО1 и заключенных с ним трудовых договоров за период с 1994 года по день увольнения свидетельствует о том, что ранее в случае перевода истца на иную должность, в том числе по конкурсу, с ним заключались срочные трудовые договоры с указанием срока его действия, а не соглашения к трудовому договору, как в случае с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, истец мог добросовестно заблуждаться относительно существенных условий трудового договора о сроке его заключения.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что работодатель является более сильной стороной в споре, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих достижение между сторонами соглашения в порядке ч.9 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении срока действия трудового договора, и с учетом положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод ФИО1 на должность являлся временным, в связи с чем по истечении срока замещения данной должности, истец подлежал допуску до работы в ранее занимаемой должности (на 0,5 ставки), а не увольнению.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлены, не обоснован.

Доводы жалобы истца о неправомерности сокращения 0,75 ставки кафедры физического воспитания и спорта, замещаемой истцом, а также ставки , которую занимал ФИО25 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суждения суда по доводам истца относительно фактической необходимости в старших преподавателях у ФГБОУ ВО «ЧелГУ» подробно и мотивированно изложены в принятом решении, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия также не усматривает.

При этом, судом правомерно указано на то, что трудовой договор с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу высшего учебного заведения, может быть заключен исключительно по результатам проведения конкурса, соответственно, возможность реализации права на труд в должности профессорско-преподавательского состава в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, напрямую связана с проведением конкурса на замещение вакансии по такой должности.

В то же время, бездействие работодателя по не проведению соответствующего конкурса предметом настоящего спора не является, истцом не оспаривается, требование о признании указанного выше бездействия незаконным, равно как и требование о возложении на ответчика обязанности объявить и провести конкурс на замещение ранее занимаемой истцом должности кафедры физического воспитания и спорта истцом не заявлено.

Довод жалобы истца о том, что заключенный с ФИО1 как кафедры физического воспитания и спорта 01 сентября 2008 года срочный трудовой договор неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к нему, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка стороны истца на то, что суд неправомерно не применил положения абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 о многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на протяжении длительного периода времени с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на определенный срок, не имеет правового значения для рассмотренного спора.

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы специальным законодательством, в силу которого трудовой договор на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки стороны истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 32-П «По делу о проверке конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае с ФИО1 ответчиком по результатам конкурса заключались срочные трудовые договоры на срок 3 и 5 лет, что соответствует требованиям п.4.4 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении министерства науки и высшего образования Российской Федерации на 2021-2023 года», утвержденного 09 апреля 2021 года о том, что трудовой договор следует заключать на срок не менее трех лет.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы истца и материалов дела, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 избран по конкурсу на должность кафедры физического воспитания и спорта ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года), 01 сентября 2011 года он был вновь избран по конкурсу на должность кафедры физического воспитания и спорта, с ним заключен срочный трудовой договор на срок с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2014 года, после чего на основании личного заявления истца с 01 марта 2013 года (до истечения срока трудового договора) приказом №696-4 от 21 февраля 2013 года ФИО1 был переведен с 1 ставки кафедры физического воспитания и спорта на должность (0,5 ставки) центра оздоровительной физкультуры кафедры физического воспитания и спорта на неопределенный срок. После чего, 02 сентября 2013 года, сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец со 02 сентября 2013 года переведен на должность кафедры физического воспитания и спорта до избрания по конкурсу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ истец избран по конкурсу на должность кафедры физического воспитания и спорта сроком на 5 лет и приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года он избран по конкурсу на должность кафедры физического воспитания и спорта сроком на 3 года (л.д. 110-127 том 1).

Вопреки доводам жалобы истца, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о многократности заключения срочных трудовых договоров, поскольку с 01 марта 2013 года ФИО1 по его заявлению переведен на должность на неопределенный срок, после чего новые трудовые договоры с ним не заключались.

Утверждения стороны истца в суде первой инстанции о том, что ФИО1 никогда фактически не работал , являются голословными и опровергаются письменными материалами дела. Иное бы свидетельствовало о правомерности увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство исходит из того, что последовательное подписание срочных трудовых договоров, заключаемых по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит нормам, содержащимся в ст. ст. 59, 332 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, из смысла ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключение трудового договора как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, представлении прокурора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в части признания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и восстановлении истца на работе в должности .

Между тем, восстанавливая истца на работе в должности суд первой инстанции не учел, что согласно содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был переведен на неопределенный срок на должность центра оздоровительной физической культуры кафедры физического воспитания и спорта ФГБОУ ВО «ЧелГУ» на 0,5 ставки. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Между тем, в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

С учетом даты увольнения истца – 30 июня 2021 года, расчетным периодом для определения среднего заработка является период с июля 2020 года по июнь 2021 года.

Согласно расчетным листкам по начислению заработной платы за указанный период размер начисленной заработной платы истца составил 263526 рублей 03 копейки, а количество фактически отработанных дней – 252, что согласуется со сведениями, представленными работодателем (л.д. 156-174 том 1).

Кроме того, из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании приказа ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 оплачена педагогическая работа в объеме 259,5 часов, выполненная в 2020-2021 учебном году, на условиях почасовой оплаты в размере 83559 рублей (до удержания подоходного налога).

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составил 1377 рублей 32 копейки, исходя из расчета: (263526,03+83559) руб./252дн.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения №3 к Коллективному договору на 2020-2021 года следует, что с 01 ноября 2021 года оклад профессорско-преподавательского состава, не имеющего ученую степень, изменился с 19126 рублей до 27370 рублей на полную ставку (индекс 43,1%).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года, с учетом повышения окладов (индексации) составит 290465 рублей 20 копеек, из расчета: (1377,32 руб. * 105 дн. (до повышения окладов) + (1970,9 руб. * 74 дн. (после повышения окладов).

При этом, довод стороны истца о необходимости исчисления среднего заработка с учетом установления с 01 ноября 2021 года надбавки за выслугу лет в размере 15% от оклада, не может быть принят во внимание, как противоречащий положениям п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 290465 рублей 20 копеек. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится, в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в рамках данного спора, суд первой инстанции определил его в сумме 20000 рублей, при этом учел длительности нарушения трудовых прав истца, характер допущенного нарушения права, фактические обстоятельства дела.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При этом, учитывая, что размер денежных компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6404 рубля, исходя из общей суммы взыскания денежных средств 290465 рублей 20 копеек и 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года в части указания должности, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности на 0,5 ставки центра оздоровительной физической культуры кафедры физического воспитания и спорта с 01 июля 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 290465 рублей 20 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6404 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» и апелляционное представление прокурора Калининского районного суда г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.