Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗВЕССТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Не согласившись с данным определением, представителем истца по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены к ответчику по оказанию услуги газоснабжения мотеля. Кроме того, пунктом 8.2 указанного договора установлено, что при недостижении согласия между сторонами, споры разрешаются в Арбитражном суде Астраханской области пришел к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для подсудности спора Арбитражному суду он, по общему правилу, должен носить экономический характер.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку спор между сторонами возник не в результате осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» обязательств по договору оказания услуг, стороной которых являлось физическое лицо ФИО1, заявленное истцом требование не относится к категории корпоративных споров, субъектный состав спора- физическое лицо и общество, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а определение сторонами в пункте 8.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ порядка разрешения споров в Арбитражном суде Астраханской области не является подсудностью, установленной в договоре в рамках правил статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для направления гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области не имеется, возникший спор подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗВЕССТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.П. Тимофеева