Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0032-01-2021-002938-68 (№ 2-89/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Иркутское», отдела полиции №4 МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 31.01.2021 около 14.00 он был задержан сотрудниками полиции на площади напротив здания Правительства Иркутской области в г. Иркутске и доставлен в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес изъят>А. Оснований задержания истцу не пояснили. Сотрудники полиции, препроводившие его в автобус, на котором довезли до отделения, не представились. Сразу по приезду в ОП-4 у него отобрали личные вещи: мобильный телефон и ключи от автомобиля. Каких-либо документов сотрудники полиции при этом не оформили. Спустя некоторое время у него была взята дактилоскопическая информация. В тот же день в период времени с 17:29 до 18:20 в отношении него в присутствии адвоката был составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. После чего сказали, что он может идти. О своем статусе доставленного, но не задержанного истец узнал только в ходе составления протокола. Причем после того, как его адвокат спросил, почему его доверитель так долго находится в отделении, и потребовал выдать копию протокола о задержании. То есть фактически истец находился на протяжении более трех часов в состоянии неведения о том, что происходит. Перед тем, как покинуть ОП-4, истец и адвокат попросили вернуть его личные вещи, оформив возврат письменно, на что получили отказ. После длительных переговоров сотрудники полиции вернули вещи, и.о. начальника ОП-4 дал расписку о том, что вещи возвращены 31.01.2021 в 19:37 ч. Только после этого истец покинул здание отделения. Он был доставлен в отделение полиции 31.01.2021 в 14:15 ч., что подтверждается рапортом о доставлении. Протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом в тот же день с 17:29 ч. до 18:20 ч. При этом в период времени между доставлением и составлением протокола истец принудительно находился в здании ОП-4 по адресу: <адрес изъят> С учетом того, что из отделения полиции его не выпускали, можно говорить о том, что фактически он являлся административно задержанным. Не оформление протокола об административном задержании в отношении него не давало сотрудникам полиции право нарушать срок, установленный ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ. Более того, подобное бездействие представляет собой отдельное нарушение. При этом сотрудники полиции ни до, ни во время составления протокола об административном правонарушении не аргументировали необходимость принятия в отношении него фактически такой меры как задержание, а также не пояснили, в чем состоит исключительность случая по смыслу ст. 27.3 КоАП РФ. Полагает, что его непрерывное пребывание в здании ОП-4 на протяжении почти 6 часов (с 14:00 до 20:00) без законных к тому оснований является грубым нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 22, 27 Конституции РФ.

Полагает, что в связи с незаконными действиями сотрудников МВД по фактическому применению такой меры пресечения как административное задержание подлежит взысканию компенсация морального вреда. На протяжении 6 часов 31.01.2021 истец испытывал нравственные страдания, переживал и находился в подавленном состоянии. Кроме того, его отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты ответчики, напротив, допустили грубые нарушения его основополагающих прав как человека и гражданина.

Кроме его незаконного задержания сотрудниками МВД были допущены и другие незаконные действия. Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. При изъятии у истца личных вещей (мобильного телефона и ключей от автомобиля) никакого протокола не составлялось. Таким образом, на протяжении 6 часов его вещи находились вне его контроля. Где они находились все это время, истцу неизвестно.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия сотрудников полиции ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в фактическом применении к нему административного задержания в отсутствие достаточных оснований и продолжительностью более трех часов, изъятии его личных вещей с нарушением установленного порядка, проведении дактилоскопической регистрации, взыскать с МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 086,12 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.09.2021 для участия в деле привлечено в качестве соответчика МУ МВД России «Иркутское».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2021 о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены и.о. начальника ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» подполковник полиции ФИО2, помощник оперативного дежурного ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, инспектор отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2022 о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в отношении него применялась такая мера принуждения как административное задержание, поскольку материалами дела подтверждается пребывание в отделе полиции на протяжении почти 6 часов.

Отмечает, что сотрудниками полиции не составлялся протокол об изъятии вещей и документов, соответствующая запись в протокол в соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ не вносилась. При этом изъятие личных вещей подтверждается распиской и.о. начальника ОП № 4, составленной при возврате вещей, после составления в отношении истца протокола об административном правонарушении. Также доказательством отобрания личных вещей является сделанная 31.01.2021 в ОП № 4 видеозапись, СD-диск с которой был приобщен к материалам дела. Однако суд не дал оценки указанным доказательствам.

Также истец указывает на незаконность проведения в отношении него дактилоскопической регистрации, поскольку оснований для проведения проверки по базам МВД России в соответствии с п. 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» в отношении него не имелось. Кроме того, представленные письма начальника ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 25.11.2021 и 25.01.2022 не являются относимыми доказательствами по делу, однако судом в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств отказано.

Отмечает, что суд в решении приводит ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, при том, что истцом заявлены требования о нарушении неимущественных прав.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем рассмотрении заявления об отводе судьи, в отказе в удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетеля Д. , о допросе свидетеля Г. , об истребовании информации у ФКУ «ГИАЦ МВД России». Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении практически всех ходатайств, тем самым нарушив права истца на представление и истребование доказательств, которые он не мог получить без содействия суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик ОП №4 МУ МВД России «Иркутское», которому судебное извещение направлено, вручено 11.05.2022, третье лицо и.о. начальника ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, которому судебное извещение вручено по месту работы 11.05.2022, третье лицо инспектор отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, которой судебное извещение вручено по месту работы 11.05.2022, третье лицо помощник оперативного дежурного ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, которому судебное извещение вручено по месту работы 11.05.2022, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, которому судебное извещение вручено 06.05.2022, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2021 в 12-10 в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от Н., замещающего должность главного специалиста сектора по связям с общественностью и работой с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации города Иркутска, о происшествии (КУСП Номер изъят от 31.01.2021) – «<адрес изъят> митинг несанкционированный»; 31.01.2021 в 20-52 в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение Н. о происшествии (КУСП Номер изъят от 31.01.2021) – «в 12:30 прошло незаконное шествие по <адрес изъят>, митинг»; 31.01.2021 в 20-53 в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» вновь поступило сообщение Н. о происшествии (КУСП Номер изъят от 31.01.2021) – «проходил митинг несанкционированный <адрес изъят>».

Данные сообщения от 31.01.2021 подтверждаются заявлениями Н., согласно которым последний просит принять меры к лицам, принявшим активное участие организовавшим публичные мероприятия – митинги, несогласованные в установленном порядке с органами местного самоуправления на площади перед Правительством Иркутской области в период с 13-00 час. до 15-00 час. 31.01.2021.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № 5-325/2021 объяснениям Н. от 31.01.2021, уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Иркутска - главного специалиста сектора по связям с общественностью и работой с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации города Иркутска, он в силу своей должностной инструкции присутствовал на данных публичных мероприятиях, с помощью звукоусиливающего устройства уведомил всех присутствующих лиц следующим содержанием: «Уважаемые граждане! Администрация г. Иркутска информирует Вас о том, что в проводимом вами мероприятии содержатся признаки публичного мероприятия - митинга, не согласованного в установленном порядке с органами местного самоуправления, предупреждаем вас о возможной административной ответственности, установленной действующим законодательством за проведение несогласованных публичных мероприятий. Требуем от вас прекратить проведение и участие в несогласованном публичном мероприятии».

Данные объяснения Н. подтверждаются объяснениями А.В. от 31.01.2021, объяснениями Б.В. от 31.01.2021, согласно которым группа лиц около 170 человек, двигалась по улице <адрес изъят> в сторону Правительства Иркутской области. Лица скандировали различные лозунги политического характера. К группе лиц подошли сотрудники Росгвардии и полиции, которые высказали требование прекратить противоправные действия, покинуть площадь, предупредили об административной и уголовной ответственности за участие и проведение несогласованных митингов, собраний, демонстраций. Данная информация и требования оглашали через средство усиления звука (громкоговоритель). Митингующим дали время, чтобы они могли покинуть место проведения мероприятия, однако все участвующие проигнорировали требования, после участники были задержаны сотрудниками Росгвардии и полиции, а также объяснениями М. от 31.01.2021, объяснениями С. от 31.01.2021, объяснениями К, от 31.01.2021, объяснениями П. от 31.01.2021, согласно которым 31.01.2021 года на площади напротив здания Правительства Иркутской области по адресу: <адрес изъят> собралась группа людей с лозунгами политического характера.

31.01.2021 в 14-15 час. ФИО1, который 31.01.2021 находился по адресу <адрес изъят> в группе людей, был доставлен в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское», поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 20.2 КоАП РФ, что подтверждается рапортом от 31.01.2021, составленным полицейским ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» старшим сержантом полиции А.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован под Номер изъят, время доставления – 15:30 ч.

От дачи объяснений ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается объяснениями от 31.01.2021, отобранными инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» старший сержант полиции А., младший лейтенант полиции Я., капитан полиции Ю.

Свидетель А. суду пояснил, что с истцом незнаком, 31.01.2021 находился на службе. В тот же день из Центра управления наряда было получено сообщение о том, что необходимо сопроводить граждан, задержанных на сквере им. Кирова г. Иркутска по подозрению в несанкционированном митинге, о чем им был составлен рапорт от 31.01.2021 в отношении каждого задержанного. Им личные вещи задержанных лиц не изымались, личный досмотр не осуществлял.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что с истцом незнаком, 31.01.2021 находился на службе. После обеда в этот же день в ОП № 4 на автобусе доставили большую группу лиц, участвовавших в несанкционированном митинге, в его должностные обязанности входила проверка сообщений о происшествиях, соответственно, он лично не занимался с задержанными гражданами.

Аналогичные пояснения дал суду свидетель Ю.

Суд первой инстанции обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, их показания согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

31.01.2021 в период с 17:29 ч. по 18:20 ч. инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол АД Номер изъят об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 31.01.2021 года ФИО1, являясь участником публичных мероприятий в форме митинга с 13.00 часов до 14.15 часов по местному времени на площади напротив здания Правительства Иркутской области по адресу: г. <адрес изъят> в составе группы граждан около 500 человек, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти г. Иркутска, нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно: не выполнил законное требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Иркутска - Н., главного специалиста сектора по связям с общественностью и работой с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации города Иркутска, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

По указанному протоколу начальником ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ФИО2 принято решение направить на рассмотрение материалы об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2021 протокол АД Номер изъят об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.04.2021, вступившим в законную силу на основании решения Иркутского областного суда от 25.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., которое вступило в законную силу согласно решению Иркутского областного суда от 25.05.2021.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-325/2021 в отношении ФИО1, мера обеспечения в виде административного задержания к ФИО1 не применялась, в связи с чем протокол об административном задержании 31.01.2021 в отношении истца не составлялся, в материалах дела протокол об административном задержании истца отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сотрудники ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское», доставляя истца ФИО1 31.01.2021 в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» и оформляя в отношении него административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, действовали в рамках действующего законодательства РФ и представленных им полномочий, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него была применена мера обеспечения в виде административного задержания основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно части 2 статьи 11 и части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются следующие обязанности: незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния (в том числе совершение административного правонарушения), документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и обеспечивать сохранность доказательств такого административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 7, 8 и 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиция вправе требовать от других лиц прекращения противоправных действий; доставлять лиц (то есть осуществлять их принудительное препровождение) в подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании лица (при невозможности решения данного вопроса на месте); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан и применять иные превентивные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Подпунктом 1,2 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление; административное задержание. В силу статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России № 389 от 30.04.2012.

Указанное Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Закона о полиции, и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (пункт 3 Наставления).

В соответствии с требованием пункта 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (пункт 8.1.); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (пункт 8.2.); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (пункт 8.3).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-325/2021 усматривается, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть 31.01.2021 в 14:15 ч., что подтверждается рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» А.

Оперативный дежурным дежурной части отдела полиции № 4 ФИО3, приняв от должностного лица, осуществившего доставление, - полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» А. - письменный рапорт о доставлении; осуществил действия, предусмотренные в соответствии с п. 8.2, 8.3 указанного Наставления, зарегистрировав факт доставления ФИО1 – 31.01.2022 15:30 ч. в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, надлежаще заверенная копия которой представлена в материалах дела, а также внеся в указанную книгу отметку о передаче доставленного инспектору отдела по исполнению административного законодательства ФИО4 в 31.01.2021 в 16:10 ч.

Инспектором отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 отобраны объяснения у ФИО1, составлен протокол АД Номер изъят об административном правонарушении от 31.01.2021. В протоколе об административном правонарушении от 31.01.2021 указано время начала составления протокола 17:29 ч., время окончания – 18:20 ч.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 для пресечения совершения административного правонарушения и в связи невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, 31.01.2021 в 15:30 ч. (с учетом времени его регистрации в журнале) сотрудниками полиции был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 4 МУ МВД «Иркутское», где он находился до окончания составления протокола об административном правонарушении, при этом, административное задержание к указанному лицу не применялось, протокол задержания не составлялся, ФИО1 в специально отведенном для задержанных помещении не содержался. В дальнейшем, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был отпущен.

При этом время, которое истец находился в отделе полиции с момента регистрации в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, в 15:30 ч. до 18:20 ч. (момент окончания составления протокола об административном правонарушении) составило менее 3 часов.

Действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении в дежурную часть, совершены в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов истца не нарушили. Объективные данные о том, что к ФИО1 применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть содержание в специально отведенном для этого помещении отдела полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское» в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что он был подвергнут административному задержанию судебной коллегией отклоняются, поскольку его нахождение в отделе полиции было сопряжено лишь со временем, затраченным для составления протокола об административном правонарушении на бумажном носителе и последующее ознакомление с указанным протоколом истца. При этом судебная коллегия учитывает, что в КоАП РФ не регламентированы вопросы статуса лица, доставленного в служебное помещение для составления протокола, а также срок нахождения доставленного лица в служебном помещении органа административной юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции не был составлен протокол об изъятии вещей и документов, соответствующая запись в протокол в соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ не вносилась судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что сотрудниками полиции производилось изъятие личных вещей истца ФИО1

Расписка зам. начальника ОП № 4, представленная истцом, в качестве доказательства изъятия и последующего возврата личных вещей быть принята не может, поскольку указанная расписка не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Указанная расписка представлена представителем ответчика в виде незаверенной копии, ее оригинал суду не предоставлялся, с копией не сличался, кроме того, ответчики факт составления указанной расписки в подтверждение изъятия вещей истца не признают.

Видеозапись, СD-диск с которой был приобщен к материалам дела, также не свидетельствует об изъятии личных вещей истца сотрудниками полиции, поскольку из данной записи невозможно установить, кем и когда производилась съемка, видеозапись не содержит даты и времени съемки и привязки к местности.

Доводы жалобы о незаконности проведения в отношении истца дактилоскопической регистрации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.

Оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 4 ФИО3 в соответствии с п. 13 указанного Наставления при доставлении ФИО1 в дежурную часть, была проведена проверка ФИО1 на причастность к совершению иных административных правонарушений, преступлений, на наличие сведений о розыске истца по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России, в том числе посредством базы «АДИС Папиллон» ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области при помощи устройства безкраскового дактилоскопического сканера по массиву следов рук, изъятых с места происшествий по нераскрытым преступлениям.

Снятие отпечатков пальцев ФИО1 без его согласия и внесение дактилоскопической информации в соответствующие банки данных не производилось, что подтверждается ответами начальника ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области Г.

Согласно ответу начальника ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области Г. Номер изъят от 25.11.2021 гражданин ФИО1, Дата изъята г.р., уроженец <адрес изъят> на учете ЦИАДИС ГУ МВД России по Иркутской области не состоит.

Согласно ответу начальника ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области Г. Номер изъят от 28.01.2022 дактилоскопической информации на ФИО1, Дата изъята г.р. в учетах ЦИАДИС ГУ МВД России по Иркутской области не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», органы внутренних дел хранят дактилоскопическую информацию о лицах, указанных в статье 8 и части первой статьи 9 данного Федерального закона, до достижения ими возраста 100 лет или установления факта их смерти, за исключением дактилоскопической информации о лицах, указанных в пункте «о» части первой статьи 9, и случаев, предусмотренных статьей 15 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации и обязательной государственной дактилоскопической регистрации, уничтожается по истечении сроков хранения, предусмотренных статьей 13 данного Федерального закона.

Таким образом, в случае, если бы сотрудниками отдела полиции 31.01.2021 была произведена обязательная дактилоскопическая регистрация гражданина ФИО1, информация о нем содержалась бы на учете ЦИАДИС ГУ МВД России по Иркутской области.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что действия сотрудника полиции по проверке истца в «АДИС Папиллон» ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области по своему содержанию не тождественны действиям по получению дактилоскопической информации (биометрических персональных данных об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющих установить его личность) в результате проведения дактилоскопической регистрации и внесению дактилоскопической информации в соответствующие банки данных в соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактов осуществления 31.01.2021 сотрудниками Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское» дактилоскопирования истца ФИО1, а также действий по внесению и хранению дактилоскопических персональных данных ФИО1 в «АДИС Папиллон», судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности проведения в отношении истца дактилоскопической регистрации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетеля Д. , о допросе свидетеля Г. , об истребовании информации у ФКУ «ГИАЦ МВД России», тем самым нарушив права истца на представление и истребование доказательств, которые он не мог получить без содействия суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2021, суд рассмотрел заявленный представителем истца ФИО1 - ФИО5 отвод, с учетом мнения участников процесса, совещаясь на месте, определил отвод отклонить ввиду его необоснованности.

Учитывая, что п. 6 ст. 330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления об отводе судьи.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Требование, заявленное представителем истца в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам, о вынесении частного определения в адрес судьи не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы вынесения частного определения отнесены к усмотрению суда при наличии к тому оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для вынесения частного определения не установлено.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов

Мотивированный текст изготовлен 23.05.2022.