Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» к Ч.М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю К.А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП К.А.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика ИП К.А.С. и его представителя Х.Н.Б., представителя истца А.П.П., ответчика Ч.М.Ю.., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦСР Групп» обратилось в суд с иском к Ч.М.Ю. ООО «Яндекс.Такси», ИП К.А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> около 16 часов 55 минут вблизи <адрес>/а по <адрес> произошло ДТП: столкнулось два автомобиля: Хендэ Элантра, госномер <№>, под управлением собственника Ч. М.Ю. (водителя ООО «Яндекс. Такси») и автомобиля Ленд Ровер, госномер <№>, под управлением Л.К.С., принадлежащего ООО «ЦСР Групп».

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб в размере 470 345 руб., в подтверждение которого представлено заключение <№> от <дата>, ООО «Оценщики Урала».

Из материалов административного дела (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, свидетелей, пострадавшей, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Элантра - Ч. М.Ю., поскольку именно он допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Ленд Ровер. Пострадавшая в ДТП пассажирка автомобиля Хенде Элантра М.М.А. указала в своих пояснениях, что, по ее мнению, водитель Хендэ Элантра, мог избежать выезда на полосу встречного движения, а, значит, ДТП.

Гражданская ответственность Ч. М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Истец полагал, что, поскольку водитель автомобиля Хэндэ Элантра Ч. М.Ю. в момент ДТП выполнял поездку в качестве таксиста ООО «Яндекс.Такси», а службой такси являлся ИП К.А.С., который, в свою очередь, заключил агентское соглашение с Ч. М.Ю. на оказание услуг по перевозке пассажиров, то ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Ппросил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков 470345 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 исковые требования ООО «ЦСР Групп» к ИП К.А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены.

Взысканы с ИП К.А.С. в пользу ООО «ЦСР Групп» убытки в размере 470345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7903 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЦСР Групп» к Ч. М.Ю., ООО «Яндекс.Такси», - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП К.А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что какие-либо (трудовые или гражданско-правовые) договоры между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. отсутствуют, именно Ч. М.Ю., как виновник ДТП и собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Считает, что суд не дал оценку агентскому соглашению, в котором отсутствуют какие-либо условия о том, что принципал оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа именно под руководством и по заданию агента. Полагает, что не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Ч. М.Ю. в момент ДТП исполнял задание ИП К.А.С. и под его контролем за оказанием безопасных услуг. Считает, что Ч. М.Ю. не являлся на момент ДТП водителем службы такси. Судом не учтено виновное бездействие Ч. М.Ю., который в нарушение закона не оформил полис ОСАГО. Полагает, что надлежащим ответчиком по возмещению, причиненного истцу ущерба является Ч. М.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, либо изменить решение, взыскать убытки с ООО «Яндекс.Такси».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А.С. и его представитель Х.Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца А.П.П. и ответчик Ч. М.Ю., возражали против доводов жалобы

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», третье лицо Л.К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по вине водителя Хендэ Элантра, госномер <№>, Ч. М.Ю., был поврежден принадлежащий ООО «ЦСР Групп» автомобиль Ленд Ровер, госномер <№>.

Вина в ДТП Ч. М.Ю. не оспорена.

Гражданская ответственность Ч. М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Ч. М.Ю. выполнял заказ по перевозке пассажира М. М.А., принятый через сервис ООО «Яндекс.Такси». Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. ст. 15, 1064, п.1 ст. 1068, ст.1079, гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель - Ч. М. Ю. являлся ИП К.А.С., который, в свою очередь, <дата> заключил с Ч. М.Ю. агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Основным видом деятельности ИП К.А.С., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Соответственно, за причиненный вред должна быть возложена на ИП К.А.С., поскольку водитель его службы такси Ч. М.Ю. по его заданию управлял автомобилем на момент ДТП.

Оснований для взыскания убытков с иных ответчиков, суд не усмотрел. При определении размера убытков, суд принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «Оценщики Урала» <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н <№> без учета износа составляет 465345 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб., соответственно взыскал ИП К.А.С. в пользу истца убытки 470345 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

Доводы ответчика ИП К.А.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо (трудовые или гражданско-правовые) договоры между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. отсутствуют, что не нашел своего подтверждения факт того, что водитель Ч. М.Ю. в момент ДТП исполнял задание ИП К.А.С. и под его контролем за оказанием безопасных услуг, что Ч. М.Ю. не являлся на момент ДТП водителем службы такси, являются несостоятельными.

Из положений ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (п. 3 ст. 5 Устава автомобильного транспорта).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно п. 22 с. 2 Устава автомобильного транспорта, фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП К.А.С., согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», владельцем автомобиля Хендэ Элантра, г/н <№> ООО «Яндекс.Такси» не является, какие-либо договорные отношения между Ч. М.Ю., как непосредственно виновным в ДТП лицом и ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют.

Сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

Так, Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее— «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси).

Служба Такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель — физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. <дата> заключено с агентское соглашение по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Между ИП К.А.С. и ООО «Яндекс.Такси» соглашение в офертно-акцептной форме, на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису ООО «Яндекс.Такси»

Из заявления-анкеты <№> принципала следует, что Ч. М.Ю. выразил согласие принять оферту ИП К.А.С. (агент), текст которой размещен в сети интернет (указан адрес) и заключить агентское соглашение с агентом на условиях, приведенных в данной оферте, на соглашение агентских действий, предусмотренных офертой, по поводу оказания им транспортных услуг с использованием сервиса в пределах г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что в момент ДТП Ч. М.Ю. выполнял в качестве водителя перевозчика заказ, по перевозке пассажира М. М.А., денежные средства от этого заказа поступили на счет ИП К.А.С., который осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси путем получения заказов через приложение «Яндекс.Такси», при этом на данное ТС разрешение на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области ни Ч. М.Ю., ни ИП К.А.С., не выдавалось.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания ИП К.А.С., при осуществлении перевозки пассажиров и багажа такси при использовании ТС Хендэ Элантра, госномер <№> под управлением водителя Ч. М.Ю., перевозчиком/фрахтовщиком, а следовательно и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред в указанном ДТП, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю., не был оформлен иной договор, кроме агентского соглашения, с соблюдением письменной формы не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых указанной нормой, поскольку они своими конклюдентными действиями подтвердили такие отношения. В частности, как установлено судом, именно ИП К.А.С., осуществляя свою уставную деятельность, заключил от своего имени договор с ООО «Яндекс.Такси» для использования программно-аппаратного комплекса для получения заявок на перевозки такси и распределения их между водителями, включая Ч. М.Ю., совершил необходимые действия для подключения Ч. М.Ю. к комплексу ООО «Яндекс.Такси», получал от перевозок, совершаемых Ч. М.Ю. в качестве водителя вознаграждение, соответственно, осуществлял либо должен был осуществлять, как перевозчик, на которого законом возложены определенные обязанности, контроль за его деятельностью. С учетом существа договора между ООО «Яндекс.Такси» и ИП К.А.С., существа правоотношений между ИП К.А.С. и Ч. М.Ю., риски предоставления Ч. М.Ю. доступа к информационному сервису Яндекс.Такси» несет только ИП К.А.С. в статусе перевозчика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ответственности ответчика ИП К.А.С. по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе, с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно того, что имелись правовые основания для привлечения к ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба ответчика Ч. М.Ю., который являясь собственником автомобиля Хендэ Элантра, госномер <№>, не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), установлен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абз. 3 ст. 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3).

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые в п.2.1.1 устанавливают, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Закона).

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Учитывая, что Ч. М.Ю., как собственник транспортного средства, не исполнивший обязанность по заключению договора ОСАГО, знал, что при таких обстоятельствах законодателем запрещено использование транспортного средства, однако нарушил данный запрет, допустил его эксплуатацию на дорогах общего пользования, оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что степень вины ответчиков ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. является равной (по 50%).

Учитывая, что определенный судом размер причиненных в результате ДТП убытков лицами, участвующим в деле не оспорен, с ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. в пользу ООО «ЦСР Групп» подлежит взысканию по 235172 руб. 50 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к Ч. М.Ю. и изменению в части удовлетворения требований истца к ИП К.А.С. в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП К.А.С. и Ч. М.Ю. в пользу ООО «ЦСР Групп» подлежит взысканию государственная пошлина по 3951 руб. 73 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 отменить в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов с Ч.М.Ю., изменить в части взыскания убытков, судебных расходов с индивидуального предпринимателя К.А.С..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп»:

- с индивидуального предпринимателя К.А.С. убытки 235172 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3951 руб. 73 коп.

- с Ч.М.Ю. убытки 235172 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3951 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:		ФИО1
Судьи:	Н.В. Майорова
	ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...

...		...
...	...
	...