Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика СПК «Курсавский» по доверенности Левановой Е.С. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года по исковому заявлению Троякова А.С. к СПК «Курсавский» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трояков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПК«Курсавский», в обоснование которого указал, что 28 декабря 2016 года он принят на работу в СПК «Курсавский» в должности заместителя председателя. На основании решения общего собрания членов СПК «Курсавский» от 28 декабря 2016 года указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП «Курсавский», о чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен Богданов Ю.А. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04декабря 2020 года протокол общего собрания СПК «Курсавский» от 28декабря 2016 года № 1 в части реорганизации СП «Курсавский» путём его преобразования в ООО СП «Курсавский» признан недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21июля 2020 года реорганизация СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский» признана несостоявшейся. Этим же судебным актом постановлено, восстановить СПК «Курсавский» и прекратить ООО СП «Курсавский» и возложить на межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. Решением общего собрания СПК «Курсавский» от 05 сентября 2020 года признанным законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года председателем СПК «Курсавский» избран Каращан А.И., о чём была внесена в ЕГРЮЛ запись 15 сентября 2021. После вступления в должность Каращан А.И. стал чинить ему и другим работникам препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не пускать на работу, уничтожил документы об их трудовой деятельности, запретил вход в здание СПК «Курсавский» и т.д., то есть фактически безосновательно отстранил их от работы. 16 сентября 2021 года им в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако на указанное заявление ответчик не отреагировал, решение о расторжении трудового договора не принял, полный расчёт с ним не произвёл, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск не выплатил и трудовую книжку не выдал. Более того, начиная с сентября 2021года и по настоящее время времени ответчик не выплачивает ему заработную плату, нарушая тем самым его права и законные интересы.

Истец просил признать трудовой договор, заключённый между ним и ответчиком, прекращённым с 01 декабря 2021 года на основании пункта 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 36 904 рубля, компенсацию за задержку её выплаты за указанный период в сумме 567,70рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 28 декабря 2017 года по 30 ноября 2021 года в размере 45 772,52 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут с 01 декабря 2021 года трудовой договор, заключённый между Трояковым А.С. и СПК «Курсавский» по инициативе работника заявление от 16 сентября 2021года, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С СПК «Курсавский» в пользу Троякова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2021 года по 30ноября 2021 года, в размере 36 904 рубля, компенсация за задержку её выплаты в указанный период в сумме 568,01 рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с 28 декабря 2017 года по 30ноября 2021 года в размере 45 722,52 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика СПК «Курсавский» по доверенности Леванова Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 5 от 28 декабря 2016 года Трояков А.С. был принят на работу в СПК «Курсавский» на должность заместителя председателя на неопределённый срок, конкретная деятельность - организация производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений кооператива.

Согласно журналу учёта ежегодных отпусков работников, отпуск за период работы с 28 декабря 2017 года по 30 ноября 2021 года Трояковым А.С. не использован.

На основании решения общего собрания членов СПК «Курсавский» от 28декабря 2016 года, указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП «Курсавский», о чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен Богданов Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года (дело № №) признан недействительным протокол общего собрания СПК «Курсавский» от 28 декабря 2016 года № 1 в части реорганизации СП «Курсавский» путём его преобразования в ООО СП «Курсавский».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года (дело № №), признана несостоявшейся реорганизация СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский». Этим же судебным актом постановлено восстановить СПК «Курсавский» и прекратить ООО СП «Курсавский», а также возложить на межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением общего собрания СПК «Курсавский» от 05 сентября 2020 года председателем СПК «Курсавский» избран Каращан А.И., о чём 15 сентября 2021 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 сентября 2021 года по факту недопущения к исполнению своих должностных обязанностей истец и другие работники обратились в государственную инспекцию труда с коллективной жалобой, в которой просили разбрататься в сложившейся ситуации и восстановить их трудовые права.

В рамках данных обращений председателю СПК «Курсавский» КаращанА.И. был вручено решение о проведении проверки и затребованы необходимые документы /трудовые договоры, штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости и т.д. и т.п./.

В связи с непредставлением указанных документов в отношении СПК «Курсавский» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

16 сентября 2021 года Трояковым А.С. на имя ответчика было подано заявление об увольнении его по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действиями ответчика СПК«Курсавский» были нарушены трудовые права истца Троякова А.С., которые выразились в отстранении истца от работы, невыплате заработной платы и иных причитающихся сумм и игнорировании заявления о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Этому право корреспондирует обязанность работодателя, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в трудовом договоре от 28 декабря 2016 года, заключённом между истцом Трояковым А.С. и СПК «Курсавский».

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья66.1 Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что истец в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации выразил свою волю на расторжение трудового договора, которое ответчиком было проигнорировано, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнутым с 01 декабря 2021 года.

Статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчёту, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, составила 36 904 рублей; размер компенсации за задержку ее выплаты - 631,97 рублей; размер компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с 28 декабря 2017 года по 30 ноября 2021 года составил 45 722,52 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанный расчёт произведён верно, соответствует требованиям трудового законодательства и трудового договора за исключением размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, который должен составлять 568,01рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а потому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учётом вышеизложенных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что самим фактом нарушения трудовых прав Троякову А.С. был причинён моральный вред.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 50000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эта сумма является справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПК «Курсавский» по доверенности Левановой Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи