Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Селегененко Б.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2022 года по делу по исковому заявлению Селегененко Б.В. к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

28.05.2019 АО «Альфа-Банк» с работником Селегененко Б.В. заключен трудовой договор, по пункту 1.2 трудового договора работник был принят на должность специалист, 5- й отдел регионального взыскания в г. Ставрополе, Управление выездного взыскания ПФО, ЮФО в г.Санкт-Петербурге, Дирекция выездного взыскания задолженности, департамент взыскания просроченной задолженности. Пунктом 1.5 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы. С 22.01.2020 истец переведен на должность специалист по выездному взысканию, 5й отдел регионального взыскания в г. Ставрополе, Управление выездного взыскания ПФО, ЮФО в г. Санкт-Петербурге, Дирекция выездного взыскания задолженности, департамента взыскания просроченной задолженности. Адрес конкретного рабочего места трудовым договором не определено, в пункте 8.1 трудового договора указан адрес работодателя: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27. В личном кабинете корпоративного портала SAP NetWeaver Portal, адрес офиса указан: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27. Истец имеет высшее образование, опыт работы в должности в сфере взыскании в целом свыше 5 лет, что соответствует квалификационным требованиям должностной инструкции. До трудоустройства в АО «Альфа банк» истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» единственным учредителем которого является АО «Альфа банк».

Приказом от 18.05.2021 №600.1 занимаемая истцом должность сокращена. 28.05.2021 истцу вручено уведомление о предполагаемом сокращении штата. 01.06.2021 истцу был вручен список вакантных должностей- специалиста по доставке пластиковых карт филиале «Ставропольский» АО «АЛЬФА-БАНК» Департамента онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов. 30.07.2021 была предложена вакантная должность специалист по доставке пластиковых карт цифровой бизнес ДЕп «Онлайн продаж» филиал «Ставропольский» АО «АЛЬФА-БАНК» Департамент онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов.

Больше за весь период действия предупреждения, истцу вакантные должности не предлагали,а от предложенных вакансий истец отказался.

16.08.2021 истец уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, считает увольнение незаконным, место работы истца не может быть ограничено только городом Ставрополь, должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности с начала предупреждения об увольнении по день увольнения.Истцу предложение о замещении вакантной должности было направлено только 01.06.2021 и 31.07.2021. По состоянию на день подачи уточненного искового заявления ответчик обязан выплатить Селегененко Б.В. 20910,45 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, длительных нравственных переживаний, оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил суд восстановить Селегененко Б.В. в АО «Альфа-банк» в должности специалиста по выездному взысканию;

взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Селегененко Б.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 20 910 рублей 45 копеек в пользу Селегененко Б.В., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований Селегененко Б.В., отказано.

В апелляционной жалобе Селегененко Б.В. просит решение отменить, указывает, что у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу. В должностной инструкции вакантной должности «старшего менеджера по развитию отношений с партнерами» указаны квалификационные требования (высшее образование по специальности экономика, менеджмент с опытом работы от 1-3 лет), которым истец соответствовал. Специализация истца «Таможенное дело» относится к направлению образования «Экономика и управление» согласно классификатора специальностей по образованию ОК 009-2016, т.е. не верны выводы суда об отсутствии у истца соответствующего образования для занятия в т.ч. вакантной должности «старшего менеджера по развитию отношений с партнерами». Судом не дана оценка его доводам о переводу другого работника отдела №5 в структурное подразделение г.Москва. Работодателем не создана комиссия и не оценена реальная возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Истец имеет большой опыт работы в банковской сфере, что не было учтено ответчиком и судом. Полагает, что принятые судом копии должностных инструкций требованиям ГОСТ Р 07.97-2016 (гриф утверждения, подпись) не отвечают, и не могут быть приняты как единственное доказательство наличия квалификационных требований в части образования. По мнению истца, из содержания трудового договора не следует, что работник принят в филиал или иное обособленное структурное подразделение с определенным местонахождением.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» в лице Игнатенкова И.В. просит решение оставить без изменения, указывает, что в период сокращения не имелось вакантных должностей соответствующих квалификации истца. В Банке произошло сокращение всех штатных единиц по должности, занимаемой истцом, вследствие чего, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, либо выражения предпочтения в оставлении на работе, а также создания каких- либо квалификационных комиссий при сокращении у Банка не имелось. Наличие разъездного характера работы не создает дополнительных обязанностей работодателю, не является основанием для предложения вакансий в другой местности.

Решение постановлено при участии истца Селегененко Б.В., его представителя Вербицкой О.А., представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - Игнатенкова И.В., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, пояснения истца Селегененко Б.В., его представителя Вербицкой О.А. об удовлетворении жалобы, представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - Игнатенкова И.В. об отклонении необоснованных доводов истца, заключение помощника прокурора Протасовой О.Б. об отсутствии оснований к отмене судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно диплома о высшем образовании Селегененко Б.В., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоена квалификация специалист таможенного дела по специальности «Таможенное дело».

Селегененко Б.В. на основании Трудового договора № 151892 от 28.05.2019 работал в АО «АЛЬФА-БАНК» в должности специалиста, 5-го отдела регионального взыскания в г.Ставрополе, Управление выездного ПФО, ЮФО в г.Санкт-Петербурге, Дирекция выездного взыскания задолженности, Департамент взыскания просроченной задолженности, договор заключен на неопределенный срок, работник обязался приступить к работе 28.05.2019, работнику установлен разъездной характер работы (л.д.7 т.1). Дополнительным соглашением от 22.01.2020 Селегененко Б.В. переведен на другую должность Специалиста по выездному взысканию (л.д.96 т.1). По должностной инструкции «Специалист по выездному взысканию» (л.д.97 т.1) непосредственный руководитель –начальник отдела, квалификационные требования: среднее, профессиональное, неполное высшее, высшее, опыт работы по специальности 1-3 года.

Фактически место работы истца в должности специалист по выездному взысканию, 5й отдел регионального взыскания в г. Ставрополе, находилось в г.Ставрополе.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу Председателя правления АО «Альфа-Банк» от 18.05.2021 №600.1 в Банке произведено сокращение штатных единиц, в том числе, 3-х штатных единиц «Специалист по выездному взысканию» в 5-ом отделе регионального взыскания (всех единиц штата по данной должности) в г. Ставрополе Управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в г. Санкт-Петербурге Дирекции выездного взыскания задолженности. Поручено в срок до 02.06.2021 вручить предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в том числе: г-ну Селегененко Б.В., занимающему должность «Специалист по выездному взысканию» (л.д.143 т.1).

Согласно данного Приказа №600.1 сокращались в Департаменте взыскания просроченной задолженности -3 штатные единицы «Специалист по выездному взысканию» в 5-м отделе регионального взыскания в г.Ставрополе (в т.ч.Селегененко Б.В.).

28.05.2021 истец получил уведомление о предполагаемом сокращении штата (собственноручная подпись л.д.147 т.1).

Согласно штатного расписания в структурных подразделениях АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополе, штатная расстановка на 28.05.2021, 16.08.2021, 17.08.2021 ( л.д.100, 67,74, 156, ), Положение о Департаменте взыскания просроченной задолженности увт 22.03.2020 ( л.д.22 т3), в период с 28.05.2021 год по 17.08.2021, имелись вакантные должности:

ведущий менеджер, старший менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджер по обслуживанию бизнеса, менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальник отдела, руководитель дирекции, директор малого бизнеса, специалист по доставке пластиковых карт, специалист по развитию качества продаж, старший менеджер по обслуживанию бизнеса, старший менеджер по развитию отношений с партнёрами, специалист (л.д.156 т.1).

Работодателем истцу предложена должность специалиста по доставке пластиковых карт в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» департамент онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов, однако 01.06.2021 года истец от данной должности отказался, также истцу была предложена должность специалиста по доставке пластиковых карт в цифровой бизнес деп «Онлайн продаж» филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» департамент онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов, однако от данной вакансии истец также отказался 30.07.2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела списками вакантных должностей (л.д.148-149 т.1).

16.08.2021 Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 210816/1836/Л Селегененко Б.В. уволен с должности специалиста по выездному взысканию 5-го отдела регионального взыскания в г. Ставрополя Управление выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности (л.д.91 т.1).

Оспаривая законность увольнения истец полагал, что несмотря на то, что стационарные рабочие места (5-й отдел регионального взыскания) располагались в г.Ставрополе, в силу разъездного характера и специфики деятельности сотрудники отдела, в том числе и истец, осуществлял процесс выездного взыскания на территории иных субъектов РФ и место работы истца не может быть ограничено только данной местностью. Полагает, что работнику предложены не все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, а от предложенных 01.06.2021 и 31.07.2021 он отказался.

Истец просил суд восстановить его в должности «Специалист по выездному взысканию» в 5-ом отделе регионального взыскания, без указания структурного подразделения Банка.

Суд установил отсутствие штатных единиц «Специалист по выездному взысканию» в 5-ом отделе регионального взыскания в г. Ставрополе, произошло сокращение всех единиц штата по данной должности, и сокращение всего 5-го отдела регионального взыскания в г. Ставрополе. Указанный 5-й отдел взыскания в г.Ставрополе располагался по адресу: г.Ставрополь ул.Доваторцев д.30Б.

Разрешая спор с отказом в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом Селегененко Б.В. прекращен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Истец был своевременно предупреждён о предстоящем сокращении, отсутствии оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления работника на работе, требование истца о восстановлении в должности специалиста по выездному взысканию является необоснованным.

Суд установил, что иных вакансий, помимо предложенных 01.06.2021 и 31.07.2021, соответствующих квалификации и образованию истца у работодателя АО «Альфа-Банк» не имелось, что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием и должностными инструкциями ведущего менеджера, старшего менеджера по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджера по обслуживанию бизнеса, менеджера по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальника отдела, руководителя дирекции, директора малого бизнеса, специалиста по развитию качества продаж, старшего менеджера по обслуживанию бизнеса, старшего менеджера по развитию отношений с партнёрами, специалиста, представленными стороной ответчика в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом установлено, что в период со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов и до издания приказа об увольнении истцу работодателем неоднократно предлагались списки имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию истца, однако от предложенных вакансий отказался по мотиву, что предлагаемые должности являются нижестоящими по отношению к ранее занимаемой.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд исходил из того, что право определять численность и штат работников организации, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата, исключать конкретные штатные единицы, вводить новые штатные единицы, принадлежит работодателю.

Факт сокращения штата в Банке, в том числе должности замещаемой истцом, нашел свое подтверждение; процедура и порядок увольнения работника ответчиком соблюдены.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Селегененко Б.В. в полном объеме получил расчет по сокращению, выходного пособия, включая за 3-й месяц периода трудоустройства.

Довод заявителя жалобы о том, что в период мероприятий по сокращению штата ему ответчиком не были предложены вышестоящие по отношению к занимаемой должности признан несостоятельным, оснований для их иной оценки суд не усматривает.

Проверяя соблюдение требований ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи (работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором), п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать, как филиал представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью- местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего население пункта, анализа условий трудового договора « местом нахождения 5-го отдела регионально взыскания в г.Ставрополя является г. Ставрополь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иные населенные пункты будут другой местностью.

Судом установлено отсутствие договоренности между работодателем и работником Селегененко Б.В., закрепленные в коллективном договоре, соглашении или трудовым договоре, о предложении работнику вакансий в других местностях, т.е. работодатель при сокрушении штата численности работников не обязан предлагать такому работнику вакансии в других структурных подразделениях Банка в иных субъектах Российской Федерации. Само по себе содержащееся в трудовом договоре указание на разъездной характер работы работника, суду представлены приказы от 18.05.2021, 04.06.2021г. о направлении Селегененко Б.В. в командировку в населенные пункты, не свидетельствует о том, что местом работы Селегененко Б.В. является вся территория Российской Федерации.

Доводы апеллянта о незаконности увольнения по основанию непредложения работнику всех имевшихся у работодателя вакантных должностей, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены за несостоятельностью.

Согласно штатного расписания в структурных подразделениях АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополе, в период с 28.05.2021 год по 17.08.2021, имелись вакантные должности: ведущий менеджер, старший менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджер по обслуживанию бизнеса, менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальник отдела, руководитель дирекции, директор малого бизнеса, специалист по доставке пластиковых карт, специалист по развитию качества продаж, старший менеджер по обслуживанию бизнеса, старший менеджер по развитию отношений с партнёрами, специалист (л.д.156 т.1).

При анализе представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что истцу была предложена в АО «Альфа-Банк» вакантная должность (с 28.05.2021 по 17.08.2021), соответствующая квалификации Селегененко Б.В. (специалист по доставке пластиковых карт), что подтверждается штатными расстановками. Квалификация и опыт работы истца не соответствовали требованиям к иным вышеуказанным должностям по должностным инструкциям (л.д.57-116). Суд принял во внимание позицию работодателя о недостаточности опыта у истца, по данным трудовой книжки ТК № 9180048, для занятия им указанных должностей, работал специалистом по взысканию просроченной задолженности (до трудоустройства в АО «Альфа банк» в 2019г.) в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (уволен в 2016г.,запись №18). Квалификационным требованиям рассматриваемых должностей специальности: «экономика, менеджмент», не соответствовал.

Ссылки апеллянта на то, что в должностной инструкции вакантной должности «старшего менеджера по развитию отношений с партнерами» указаны квалификационные требования, которым истец соответствовал, но должность предложена 06.07.2021г. другому сотруднику, признаны не влекущими вывод о незаконности вывода суда.

Согласно должностной инструкции должности «старшего менеджера по развитию отношений с партнерами» (л.д.89 т.3) квалификационные требования установлены: образование, специальность: «экономика, менеджмент».

При трудоустройстве истцом представлен диплом о высшем образовании Селегененко Б.В., выданный Пятигорским государственным технологическим университетом, регистрационный номер 27-0787 от 01.07.2008 следует, что истцу присвоена квалификация «специалист таможенного дела по специальности «Таможенное дело». Таким образом, работодатель обоснованно счел, что квалификация истца не соответствует требованиям к должности. Ссылки апеллянта на отнесение специальности 036401 Таможенное дело, соответствует специальности 38.05.02 Таможенное дело, входящей в УГСН 30.00.00 Экономика и управление, то есть, по его мнению, надлежащей специальности по экономическому направлению, отклонены за необоснованностью, сведений о наличии у заявителя и получении им специальности: «экономика, менеджмент», не представлено.

Были предметом проверки и отклонены ссылки истца на то, что Приказом №600.1 сокращался в Департаменте взыскания просроченной задолженности иной работник по должности «Старший специалист по выездному взысканию» в 5-м отделе регионального взыскания в г.Ставрополе, который был переведен работодателем в структурное подразделение работодателя г.Москва, при этом аналогичный перевод не был предложен истцу.

По выводу суда, у Работодателя отсутствовала обязанность для перевода истца в другую местность. Банк сообщил по данному вопросу, что другой работник по своей инициативе переехал в другую местностью, прошел собеседование, не работает в Банке. На территории г.Ставрполя функции сокращенного отдела ( 5-1 отдел регионального взыскания в г.Ставрополе) иные работники Банка не исполняют. Функции сокращенного отдела осуществляются Банком в дистанционном формате.

Признан обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. И поскольку из штатного расписания АО «Альфа-Банк» исключались все 3 штатные единицы «Специалист по выездному взысканию» в 5-ом отделе регионального взыскания в г. Ставрополе Управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в г. Санкт-Петербурге Дирекции выездного взыскания задолженности, занимаемой истцом и являвшаяся единственной, то оснований для применения ст.179 ТК РФ не было.

Судом установлено, что в Банке произошло сокращение всех штатных единиц по должности, занимаемой истцом, вследствие чего, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, либо выражения предпочтения в оставлении на работе, а также создания каких- либо квалификационных комиссий при сокращении у работодателя не имелось. Соблюдении работодателем положений ст. ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ, уведомление о сокращении штата вручено истцу 28.05.2021, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.147 т.1), истцу были предложены вакансии, от которых он отказался.

Другие доводы апелляционной жалобы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда, дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2022