Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственной массы,

установила:

ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственной массы, мотивируя тем, что 28.08.2018 в отношении ФИО16 подано заявление о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-18167/2018 ФИО6 признан банкротом, в отношении его введена процедура банкротства умершего должника, финансовым управляющим назначен ФИО2.

13.07.2020 ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника на сумму 6 130 936,60 руб. В указанные требования были включены и обязательства, основанные на том, что 09.01.2018 между ООО «МТК «СибМетСклад» и ФИО25ФИО6 заключен договор купли-продажи №. В рамках заключенного договора ООО «МТК «СибМетСклад» передало в адрес должника товарно-материальные ценности на общую сумму 2 487 796,93 руб., которые не были оплачены. Поставка по договору осуществлялась в период с 22.01.2018 по 30.10.2018.

В ходе судебного разбирательства по включению требований ООО «МТК «СибМетСклад» в реестр кредиторов должника финансовый управляющий заявил, что обязательства, возникшие после подачи заявления о банкротстве, подлежат включению в обязательства по текущим платежам. Таким образом, 25.01.2022 суд удовлетворил требования кредитора в размере 5 023 529,82 руб., в части текущих платежей на сумму 1 054 831 руб. дело прекращено.

По договору купли-продажи № от 09.01.2018 ООО «МТК «СибМетСклад» поставило в адрес должника товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 2 487 796,93 руб. В период с 22.01.2018 по 27.08.2018 было поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 1 432 965,93 руб. Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2022 по делу А27-18167-8/2018.

Товарно-материальные ценности, поставленные по указанному договору в период с 28.08.2018 по 31.10.2018 на сумму 1 054 831 руб. подлежат оплате должником как текущие требования. На момент признания должника банкротом спорные текущие обязательства соответствовали всем требованиям законодательства для их погашения и должны быть учтены финансовым управляющим в качестве таковых самостоятельно, без обращения кредитора. Однако в отчете финансового управляющего 28.11.2021 указанные платежи не были отражены. ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось к финансовому управляющему с просьбой объяснить отсутствие его текущей задолженности в отчете управляющего. Финансовый управляющий предложил кредитору прислать электронное письмо с просьбой о включении в реестр текущих платежей и указанием первичных документов. 06.12.2021 ООО «МТК «СибМетСклад» направило в адрес управляющего соответствующее письмо. Управляющий попросил изменить текст письма. Изменения в текст письмо вносились еще три раза по просьбе управляющего: 10.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021.

В отсутствие ответа управляющего ООО «МТК «СибМетСклад» 10.01.2022 направило в его адрес письмо с доказательством вручения. Однако по истечении более 1,5 месяцев был получен ответ с отказом в связи с пропуском срока исковой давности для погашения текущей задолженности. Основанием для отказа является пропуск исковой давности.

ФИО1 является наследницей ФИО6

В связи с указанным, истец просил взыскать с ФИО1 за счет наследственной массы задолженность в размере 1 054 831 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2023 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственной массы -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», ИНН <***> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по договору купли-продажи № от 09.01.2018 г. в сумме 1 054 831 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 475 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 143-157 т. 3).Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении исковой давности по делу, которое было заявлено четыре раза в судебных заседаниях 29.08.2022, 13.09.2022, 09.10.2022, 09.11 2022, и при этом, в протокол судебных заседаний от 29.08.2022 и от 13.09.2022 не были внесены лица, участвующие в деле, протокол судебного заседания от 09.10.2022 не составлялся.

Настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку настоящее требование должно быть предъявлено к конкурсной массе умершего должника (дело № А27-18167/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области), все имущество находится в конкурсной массе в распоряжении только финансового управляющего (дело № А27-18167/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области), наследник не отвечает по обязательствам должника, признанного банкротом, имуществом, которое находится в конкурсной массе.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу № А27-18167/2018 (ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 20.07.2020) были удовлетворены требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 5 023 529,82 руб., кроме исключенных путем уточнения 28.10.2021 самим заявителем ООО «МТК «СибМетСклад» требований в размере 1 054 831 руб., как образовавшиеся после возбуждения дела о банкротстве с 29.08.2018 по 31.10.2018. После возобновления течения срок исковой давности (28.10.2021) удлинился до шести месяцев согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», то есть до 28.04.2022, в то время как настоящий иск предъявлен 11.08.2022. Прибавление судом к дате 28.10.2021 1 год 10 месяцев 25 дней является неверным применением норм материального права при исчислении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено реальной поставки по договору купли-продажи № от 09.01.2018 со стороны ООО «МТК «СибМетСклад» в сумме 1 054 831 руб. непосредственно ФИО17ФИО6 с 29.08.2018 по 31.10.2018, и данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела № А27-18167/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 по делу № А27-18167/2018 (л.д. 124-126 т. 1), возражениями финансового управляющего ФИО2 исх. № от 26.08.2022 (л.д. 134-136 т. 1), претензией финансового управляющего ФИО2 исх. № от 19.10.2021 (л.д. 137-139 т. 1), запросом финансового управляющего ФИО2 исх. № от 15.12.2021 (л.д. 141 т. 1), требованием финансового управляющего ФИО2 исх. № от 19.10.2021 (л.д. 142-143 т. 1), запросом финансового управляющего ФИО2 исх. № от 26.08.2020 (л.д. 148 т. 1), дополнительными возражениями финансового управляющего ФИО2 исх. № от 09.06.2021 (л.д. 150-151 т. 1), запросом финансового управляющего ФИО2 исх. № от 04.09.2020 (л.д. 153 т. 1), актом сверки, представленного финансовым управляющим ФИО2 (л.д. 154-161 т. 1), требованием финансового управляющего ФИО2 исх. № от 21.05.2021 (л.д. 169 т. 1), запросом финансового управляющего ФИО2 исх. № от 04.10.2021 (л.д. 171 т. 1), возражениями финансового управляющего ФИО2 исх. № от 24.10.2022 (л.д. 19-22 т. 2), дополнениями к возражениям финансового управляющего ФИО2 исх. № от 24.10.2022 (л.д. 40-44 т. 2), требованиями кредиторов и конкурсной массой (л.д. 49-55, 87-94 т. 2), договором купли-продажи №, заключенным между финансовым управляющим должника ФИО6 ФИО2 (продавец) и АО «Кемеровский механический завод» (покупатель), нежилого здания, расположенного по <адрес> (л.д. 107-111 т. 2), отсутствием встречного подтверждения ФИО6 принятие поставок ООО «МТК «СибМетСклад» с 29.08.2018 по 31.10.2018.

Приводя положения п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 213,25, ст. 213.26, ст. 213.1, п. 5 и п. 7 ст. 231.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указывает, что ФИО6 признан банкротом 11.06.2020, его наследственное имущество является конкурсным имуществом, и им распоряжается только финансовый управляющий, у наследника отсутствует право распоряжаться этим имуществом, и кредиторы вправе удовлетворять свои требования только в рамках процедуры банкротства.

Представителем ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 (л.д. 163-164 т. 3), представителем ООО «МТК «СибМетСклад» - ФИО4 (л.д. 180-182 т. 3), финансовым управляющим ФИО5 – ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В последующем по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Кемеровский механический завод», ПАО Банк ВТБ, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09 января 2018 года между ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (Продавец) и ФИО18ФИО19. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает металлопродукцию, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, определяемых спецификациями к настоящему Договору (п. 1.1).

В силу п. 1.2 Договора указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Цена товара, срок и порядок оплаты определяется в спецификации.

Оплата поставленного Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, в сроки, установленные в Спецификациях к настоящему Договору (п. 4.1.) (т. 1 л.д. 9-13).

В период с августа по октябрь 2018 года между продавцом ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» и покупателем ФИО20ФИО6 подписаны приложения № к договору № от 09.01.2018, в которых согласован перечень поставляемого товара, его стоимость, периоды поставки, условия поставки и сроки оплаты (т. 1 л.д. 14-33).

Во исполнение своих обязательств по договору № от 09.01.2018 года ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» поставило в адрес ФИО24ФИО6 в период с 28.08.2018 по 31.10.2018 года товарно-материальные ценности на общую сумму 1 054 831 рубль, которые не были оплачены покупателем (т.1 л.д.34-69).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 г. к производству суда принято заявление АО «Кемеровский механический завод» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО5, поступившее в суд 23 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер.

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию в нотариальную контору обратилась супруга ФИО6 – ФИО1 Иные наследники с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства в нотариальную контору не обращались. В наследственную массу заявлены: 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 933 894,80 руб.; корпус №, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 10 953 435,01 руб.; права на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 322 267,62 руб. (т. 2 л.д. 16, т.2 л.д. 58-69).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г. (резолютивная часть) умерший должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно данным, предоставленным суду финансовым управляющим ФИО6 - ФИО2, наследственное имущество в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не включено в конкурсную массу в соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 40).

В соответствии со справкой ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» от 01 ноября 2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 350 000 руб., поэтому стоимость 2/5 доли составляет 2 140 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 314, 418, 454, 486, 506, 516, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом доказана поставка по договору за спорный период, при этом обязательство покупателя, возникшее из договора купли-продажи № от 09 января 2018 г., носит имущественный характер, не обусловлено его личностью и не требует его личного участия, то ответчик ФИО1, приняв наследство ФИО6, отвечает по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом, разрешая ходатайство ответчика, заявленное в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом указанный срок не пропущен, так как период обращения истца в арбитражный суд с 13 июля 2020 г. по 28 октября 2021 г. суд признал периодом осуществления судебной защиты, который в срок исковой давности не засчитывается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В настоящем деле истцом ООО МТК «СибМетСклад» заявлены требования о взыскании с наследника умершего покупателя в рамках договора купли-продажи № от 09.01.2018 стоимости товара, поставленного (переданного) в период с 30.08.2018 по 31.10.2018.

Из условий договора купли-продажи № от 09.01.2018 следует, что цена товара, срок, порядок и форма оплаты определяется в спецификации, при этом согласно условий всех приложений к договору, которыми определялись наименование, цена, количество и сроки поставки: датой поставки считается дата товарной накладной, условия оплаты определены сторонами как отсрочка платежа в 14 календарных дней.

В обоснование обстоятельств исполнения продавцом обязательств по передаче товара ФИО21ФИО6 в период с 30.08.2018 по 31.10.2018, в дело представлены универсальные передаточные акты (УПД) и товарные (транспортные) накладные, по дате, соответствующие датам универсальных передаточных актов.

Дата последнего универсального акта № в заявленном истцом спорном периоде соответствует 31.10.2018, а, следовательно, с учетом условий договора об отсрочке платежа на 14 календарных дня, истец узнал о своем нарушенном праве (в связи с неоплатой переданного 31.10.2018 товара) 14.11.2018, в связи с чем, срок исковой давности, в данном случае по последней партии поставленного товара следует исчислять с 15.11.2018, а по товарам, поставленным до 31.10.2018, срок начала исковой давности определялся периодом ранее 15.11.2018.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с настоящим иском 03.08.2022 года (л.д. 100 т.1), т.е. по прошествии более трех лет с даты, когда истец узнал о нарушении его прав по оплате последней партии переданного по договору купли-продажи № товара.

Соглашаясь с доводами стороны истца о том, что общий срок исковой давности не пропущен, так как период обращения истца в арбитражный суд с 13 июля 2020 г. по 28 октября 2021 в рамках дела по банкротстве ФИО23ФИО6, является периодом судебной защиты по смыслу ст. 204 ГК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о взыскании задолженности по оплате за переданный товар за период с 28.08.2018 по 31.10.2018 являются требованиями по текущим платежам, рассмотрение которых производится вне дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанных норм и разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяется по правилам статей 200 и 203 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2020 г. №).

Приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), между тем, как уже указано выше, истцом заявлено текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу №А27-18167-8/2018 ООО «МТК «СибМетСклад» в судебном заседании 28.10.2021 уточнило свои требования по включению в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО22ФИО6, в соответствии с которыми первоначально заявленная сумма 6 130 936,60 рублей уменьшена на сумму 1 106 831,63 рублей.

Таким образом, истец самостоятельно исключил требования вытекающие из договора купли-продажи № от 09.01.2018 за период с 28.08.2018 по 31.10.2018 (по текущим платежам) из своего заявления по включению в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу №А27-18167-8/2018 арбитражным судом Кемеровской области в части требований, вытекающих из договора купли-продажи № от 09.01.2018, рассматривались требования исключительно за период с 22.01.2018 по 23.08.2018.

Требования истца по текущим платежам, вытекающим из договора купли-продажи № от 09.01.2018 за период с 28.08.2018 по 31.10.2018, предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области не являлись.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что при определении срока исковой давности по текущим платежам, заявленным в настоящем деле, следует исключить период обращения истца в арбитражный суд в период с 13 июля 2020 по 28 октября 2021, как период судебной защиты права, основаны на неправильном толковании закона, поскольку факт обращения ООО «МТК «СибМетСклад» в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве №А27-18167-8/2018 с требованием и в отношении текущих платежей, не служит основанием для применения положений ст. 204 ГК РФ.

При таких обстоятельства, с учетом заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что о нарушении права по последнему переданному товару истец узнал 14.11.2018 (а по товару, переданному в период с 28.08.2018 по 30.10.2018, еще раньше), при этом, с настоящим иском обратился в суд только 03.08.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу, а, соответственно, и по предшествующим ему платежам, учитывая также, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 202, 203 и 204 ГК РФ (о приостановлении, перерыве срока исковой давности и т.д.), истцом не представлено, при этом, восстановлении срока исковой давности в отношении юридических лиц законом не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме прочего, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции также оставлено без внимания и оценки, что по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из реализации права кредитора на судебную защиту иск может быть предъявлен либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем следует учитывать особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, которые регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной указанным параграфом, применяются правила поименованной выше главы.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела и передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий (пункт 4 указанной статьи).

Если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина (пункт 5 указанной статьи).

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 указанной статьи).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Наследники умершего должника, по смыслу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, также вправе участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от имени умершего должника.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Удовлетворяя исковые требований к ФИО1, судом первой инстанции не принято во внимание, что реализация имущества умершего гражданина, объявленного банкротом, производится за счет наследственного имущества – конкурсной массы, до ее завершения; на дату принятия решения судом первой инстанции реализация имущества умершего ФИО6, объявленного банкротом, за счет конкурсной массы завершена не была, вместе с тем, требований имущественного характера в порядке искового производства в данном деле к конкурсной массе в лице финансового управляющего истцом заявлено не было, а ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет наследства, входящего в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные требования истца подлежали оставлению без удовлетворения, а потому решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.02.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственной массы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 054 831 рублей за счёт наследственной массы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 19.10.2023.