Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ЛГЖТ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 590 508 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 4 августа 2022 года произошел залив указанной квартиры. Житель <данные изъяты> 4 августа 2022 года вызвал сотрудников АДТ с целью устранения аварии, произошедшей в его квартире, которыми установлено, что в <данные изъяты> лопнул шланг гибкой подводки во внутриквартирной разводке ГВС на кухне. 11 августа 2022 года была обследована <данные изъяты>, при этом на момент обследования обнаружены следы недавнего залива в кухне (скопление воды на натяжном потолке) и в комнате (поврежден натяжной потолок, напольное покрытие и обои на стенах). При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и кухне. Причиной затопления являлся лопнувший шланг гибкой подводки во внутриквартирной разводке ГВС на кухне. 12 августа 2022 года комиссией ЖЭУ-1 составлен акт обследования <данные изъяты>, согласно которому установлено, что произошел залив <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>. В обоснование стоимости размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчёт <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта, реального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, составил 577 002 рублей, при этом за подготовку данного исследования истцом оплачено 8 500 рублей, до вызова специалиста произведен слив воды с натяжного потолка с несением истцом расходов в размере 5 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика АО «ЛГЖТ» в пользу истца взысканы 379 528 рублей в счет возмещения причиненного заливом ущерба, 10 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 995 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком АО «ЛГЖТ» подана апелляционная жалоба, ссылаясь на недоказанность наличия гидроудара, определенного в качестве причины спорного залива, и, в этой связи, указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности за произошедший залив на АО «ЛГЖТ».

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, в частности, заключения повторной судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из оснований, заявленного иска и возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном ущербе, а также оценки ущерба в материальном выражении.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 ода № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на момент залива квартиры являлся собственником квартиры с кадастровым номером 50:22:0010213:8280, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования № 160 от 12 августа 2022 года ЖЭУ-1 в указанной <данные изъяты> произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> «Б», является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Житель <данные изъяты> 4 августа 2022 года самостоятельно вызывал сотрудников АДС с целью устранения аварии, произошедшей в его квартире. Сотрудниками АДС на месте установлено, что в <данные изъяты> лопнул шланг гибкой подводки во внутриквартирной разводке ГВС на кухне; сотрудники АДС перекрыли ГВС в <данные изъяты>. При этом, житель <данные изъяты> самостоятельно устранил причину залива.

11 августа 2022 года в ЕДС поступил звонок от жителя <данные изъяты> информацией о заливе.

11 августа 2022 года в ходе обследования <данные изъяты> обнаружены следы недавнего залива в кухне (скопление воды на натяжном потолке) и в комнате (поврежден натяжной потолок, напольное покрытие и обои на стенах). Причиной залива <данные изъяты> явилось неисправное состояние сантехнического оборудования во внутриквартирной разводке в <данные изъяты>, а именно: лопнул шланг гибкой проводки ГВС на кухне.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 0052/22 от 18 августа 2022 года, рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире истца, а также восстановительного ремонта, реального ущерба, причиненного отделку и имуществу в результате затопления, составляет 577 002 рублей.

В связи с наличием возражения ответчика ФИО2 относительно вины в причинении истцу ущерба, а также размера ущерба, на основании определения суда от 7 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп»; перед экспертом судом поставлены вопросы относительно определения места и причины залива квартиры истца № 2, произошедшего 4 августа 2022 года, а также стоимости материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в принадлежащей истцу <данные изъяты>, в результате произошедшего 4 августа 2022 года залива (л.д. 107 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта № 2-10326/2022 от 15 декабря 2022 года ООО «ЭКС Групп», местом залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 4 августа 2022 года, явился шланг гибкой проводки, расположенный на кухне в вышерасположенной <данные изъяты>; залив произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки в результате превышения рабочего давления в системе ГВС; стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире истца <данные изъяты>, составляет 379 528 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и положив в основу принимаемого решения заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЭКС Групп», суд первой инстанции исходил из того, что местом залива принадлежащей истцу <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> «Б», произошедшего 4 августа 2022 года, явился шланг гибкой подводки, расположенный на кухне в вышерасположенной <данные изъяты>, залив произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки в результате превышения рабочего давления в системе ГВС, в связи с чем суд пришел к выводу о вине управляющей компании АО «ЛГЖТ» в произошедшем заливе, которым причинен ущерба имуществу истца в размере 379 528 рублей, взыскав указанную сумму с управляющей компании в пользу истца, а также соответствующим образом распределив судебные издержки, освободив ответчика ФИО2 от ответственности ввиду отсутствия вины.

В апелляционной жалобе АО «ЛГЖТ» фактически выражают несогласие заключением с судебной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, указывая на те же недостатки заключения, на которые ссылались в суде первой инстанции, представив в суд апелляционной инстанции сведения о рабочем давлении системы ГВС.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭКС Групп» ФИО3 пояснил, что товароведческого образования не имеет, шланг гибкой подводки на соответствие качеству не проверял.

Судебная коллегия сочла доводы апеллянта заслуживающими внимания и учла недостаточную мотивированность выводов судебной экспертизы о том, что причиной залива явился гидроудар, а также отсутствие исследования экспертом шланга гибкой подводки на предмет его качества и соответствия нормам СНиП, нарушение которых может являться причиной спорного залива, и, принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия на основании определения от 7 августа 2023 года назначила повторную судебную комплексную товароведческую и строительно-техническую экспертизу на предмет установления причины спорного залива и размера ущерба, причиненного заливом, поручив её проведение экспертам АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1» № 023/08/2023, экспертом произведено визуально-инструментальное обследование <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> «Б», при этом, при исследовании шланга гибкой подводки выявлен эксплуатационный износ, который не мог стать причиной разрыва. На основании результатов анализа материалов дела и обследования <данные изъяты>, эксперт установил отсутствие фактов возникновения гидроудара в момент порыва шланга гибкой подводки 4 августа 2022 года. Причина порыва шланга гибкой подводки является производственный дефект шланга.

Также эксперт пришел к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу <данные изъяты> произошло вследствие разрыва шланга гибкой подводки.

При этом, при осмотре <данные изъяты>, экспертом выявлено, что на момент проведения экспертного исследования собственником квартиры истец не являлся, при осмотре квартиры не присутствовал, доступ в квартиру предоставлен новым собственником.

При проведении экспертом расчетов стоимости материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в спорной <данные изъяты> результате залива, эксперт основывался на материалах дела, в частности акте обследования № 160 от 12 августа 2022 года, и на результатах осмотра, и пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, в сумме 149 107,70 рублей.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение повторной судебной комплексной экспертизы удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который заключение поддержал в полном объеме, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие разрыва шланга гибкой подводки ГВС по причине производственного дефекта шланга, находящегося в вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО2, которая является непосредственным причинителем вреда, как собственник жилого помещения, не обеспечивший сохранность принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ФИО2, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании и в результате гидроудара, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Заявление о возможном гидроударе в системе ГВС не подтверждено доказательствами и опровергается выводами повторной судебной экспертизы.

Экспертом при проведении повторной судебной экспертизы использованы технические характеристики спорного шланга из открыых источников в сети Интернете, установил, что максимальное давление составляет 10 бар; срок службы – 10 лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что выявленный эксплуатационный износ не мог стать причиной разрыва шланга шибкой подводки.

Также экспертом учтены представленные в материалы дела ответчиком результаты мониторинга давления посредством показаний манометров, установленных в <данные изъяты>, из которых следует, что давление в системе ГВС превышает нормативное (согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и составляет более 4,5 бар до 8 бар (от 12 июля 2023 года). При этом, на момент проведения экспертного исследования (осмотра) экспертном также было зафиксировано превышение давления (страница 16 заключения эксперта).

Указанные данные взяты из измерений после залива квартиры.

При этом, приходя к выводу об отсутствии гидроудара при спорном заливе, эксперт отметил, что гидроудар представляет собой резкое повышение или понижение давления движущейся жидкости при внезапном уменьшении или увеличении скорости потока в соответствии с ГОСТ 26883-86, при этом, чаще всего, причинами возникновения гидроудара являются быстрое закрытие или открытие трубопроводной арматуры, а также остановка, пуск или изменение режима работы насосов. Вместе с тем, как установлено в ходе экспертного исследования, в материалах дела отсутствуют факты фиксации гидроудара 4 августа 2022 года. В соответствии с ответом АО «Люберецкая теплосеть» от 11 июля 2023 года, факт гидроудара не зафиксирован, в период с 3 августа 2022 года по <данные изъяты> превышения допустимых норм давления, аварий на подающих сетях, а также отключения потребителей по иным причинам не зафиксировано. При этом, экспертом принято во внимание тот факт, что порвался только один шланг гибкой подводки и только в одной <данные изъяты>. С учетом изложенного, эксперт признал отсутствующим факт возникновения гидроудара в момент порыва шланга <данные изъяты> (страница 17 заключения эксперта).

Кроме того, эксперт установил, что повышенное давление в системе ГВС присутствует, но не достаточно для порыва шланга, поскольку шланг должен держать давление до 10 бар, с учетом срока его службы в 10 лет. При постоянном повышенном давлении в системе, проявление эксплуатационных перегрузок оборудования (в рассматриваемом случае – шланга), как правило, имеют постепенный, нарастающий характер. По характерным признакам места порыва шланга, можно делать вывод о внезапном и мощном порыве. Самыми слабыми местами в шланге гибкой подводки являются места креплений (у обжимных гильз с двух сторон), однако разрыв произошел в средней части шлага, в связи с чем, причиной порыва шланга гибкой подводки является производственный дефект шланга (страница 17 заключения эксперта).

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки ГВС по причине производственного дефекта шланга, находящегося в зоне ответственности собственника <данные изъяты> ФИО2, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о возложении ответственности за возмещение ущерба, в результате возникшего залива, на АО «ЛГЖТ».

Согласно ст. ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Границы эксплуатационной ответственности определена в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в силу подпункта «а» пункта 2 (Письмо Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04).

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе герметичность шлангов гибкой подводки ГВС, должна возлагается на собственника жилого помещения.

В письменных пояснениях ответчиком ФИО2 указано, шланг гибкой подводки куплен ею самостоятельно, установка производилась слесарем-сантехником ЖЭУ-1 тремя годами ранее; считает свою виновность в произошедшем заливе косвенной, не отрицая факт залива квартиры истца из квартиры ответчика (л.д. 8 т. 2).

Исходя из собранных по делу доказательств и положений вышеприведенных норм материального права, учитывая установленные выше обстоятельства, именно ФИО2 является лицом, ответственным за залив жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «ЛГЖТ» в полном объеме и частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате залива, денежных средств в размере 149 107,70 рублей, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1» № 023/08/2023.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленные истцом ФИО1 судебные расходы и издержки подлежат распределению.

Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению частично (около 30%), то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182,15 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. взаимосвязаны с данным делом, подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.20-21), соответствуют объему оказанных услуг,

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле, несмотря на то, что ответчиком не заявлено о снижении судебных расходов, необходимо установить баланс интересов, поскольку иск ФИО4 удовлетворен частично, а предметом договора являлось составление проекта искового заявления.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность и категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг, в пользу истца необходимо взыскать 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу АО «ЛГЖТ» - удовлетворить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 107, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 182, 15 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи