Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кульян К.М. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартов А.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <№...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу по иску Гугуляна Н.С. к администрации Верхнелооского сельского округа, Кульян К.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращении права собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года удовлетворено заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартова А.О.

Судом прекращено исполнительное производство <№...> от <Дата ...>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шахановой О.Р. в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В частной жалобе Кульян К.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Гугулян Н.С. обратился в суд с иском к администрации Верхнелооского сельского округа, Кульян К.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и прекращении права собственности на земельный участок.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2013 года исковые требования Гугуляна Н.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Гугуляна Н.С. отказано.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года удовлетворено заявление Кульян К.М. о повороте исполнения заочного решения. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности Кульян К.М. на земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером <№...>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>, восстановить аннулированную запись в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2019 года определение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

<Дата ...> Геленджикским ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Удовлетворяя заявление представителя Управления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что утрачена возможность исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, так как он не основан на материалах дела.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако указанные обстоятельства судом не установлены.

В обжалуемом определении в обоснование вывода о невозможности исполнения исполнительного документа указано на то, что Кульян К.М. не представила межевой план в виде XNL-документа, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения любыми способами.

Кроме того, суд в обжалуемом определении обращает внимание на то, что несмотря на прекращение исполнительного производства, вступившее в законную силу определение суда обязательно для исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, определение суда содержит противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кульян К.М. удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Вартова А.О. о прекращении исполнительного производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова