Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016г. в г.Карачев по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Митсубиси PAJEROSPORT, его автомобилю марки TOYOTA COROLLA причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению без учета износа составляет 343 367 рублей. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 343 367 рублей в счет возмещения ущерба, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 080 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 343 367 рублей, госпошлину в размере 6 080 рублей и в местный бюджет госпошлину в размере 1 553 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что истец, продав транспортное средство, не представил доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем взыскание ущерба без учета износа приведет к его неосновательному обогащению. Также указывает на несогласие с заключением эксперта по некоторым позициям, ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны истца при передаче своего автомобиля несовершеннолетнему водителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиси PAJEROSPORT, 18 октября 2016 года, в 17 час 20 минут, на <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Тойота COROLLA, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения автомобиль Тойота COROLLA, совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВСД по Брянской области по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2018 года №,№58/4-2, 59/4-2, 60/4-2, выполненному ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля Митсубиси PAJEROSPORT требованиям пункта 13.9 ч.1 Правил и дорожного знака 2.4 Приложение 1 к ПДД находится в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил РФ, эксперт не усматривает.

Расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля TOYOTACOROLLA, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 18.10.2016г. и отраженных в акте осмотра транспортного средства от 04.02.2017г. № 023 ООО «Бизнес Фаворит» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком от 19.09.2014 г. № 432-П составит 343 367,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО6 в момент ДТП грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме подлежит возложению на причинителя вреда ФИО1, исходя из положений ст.1064 ГК РФ и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 343 367 рублей.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.03.2018 года, как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5, поддержав выводы проведенной по делу экспертизы, пояснил, что расчет стоимости произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в экспертном заключении указана сумма необходимая для ремонта бампера, а не на его замену. Однако при этом указал, что им действительно допущена арифметическая ошибка на сумму 783 рубля, которая на общие выводы не повлияла.

Таким образом, принимая во внимание пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 342 584 рублей(343 367 руб.-783 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, так как автомобиль был им продан, в связи с чем взыскание ущерба без учета износа приведет к его неосновательному обогащению, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта без учета износа, не могут служить основанием к отмене решения суда с учетом положений ст.15 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, в которых указано, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные потерпевшим расходы, связанные с устранением ущерба, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с изложенным в возмещаемые убытки может быть включена стоимость новых материалов, несмотря на то, что стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом ответчиком доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца при передаче своего автомобиля несовершеннолетнему водителю, что является основанием для применения положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действиях водителя ФИО6 не было установлено нарушений п.10.1 ПДД РФ и действия последнего не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 08 июня 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взыскания суммы ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 342 584 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов