Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2019 г. гражданское дело по иску МНА к ПАА об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе МНА на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 июля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца МНА, ответчика ПАА, судебная коллегия

установила:

МНА обратился в суд с иском к ПЕГ, ПЕА об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит капитальный гараж в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>. Гараж расположен на земельном участке, граничащем с земельным участком ответчиков, которые присоединили вплотную с северной и восточной сторон к внешним стенам гаража истца дощатый забор. На огороженном участке к стенам принадлежащего ему гаража сваливают бытовой и строительный мусор. Указал, что ответчики своими действиями нарушают его права как собственника, препятствуют проведению оштукатуривания стен гаража, заливке опалубки фундамента, а также сезонному обслуживанию стен: очистке снега, уборке растительности, отведению талых вод, что создает препятствие в использовании гаража по целевому назначению. МНА направил в адрес П-ных претензию о добровольном устранении препятствий в пользовании имуществом, однако ответ на нее не последовал.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора от стен принадлежащего ему гаража с северной и восточной сторон, перенести забор на расстояние один метр от внешних стен гаража, обеспечив беспрепятственный доступ для проведения фасадных работ и последующего обслуживания гаража.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ПЕГ, ПЕА на надлежащего ответчика – ПАА

Истец МНА после замены судом ненадлежащих ответчиков вновь уточнил требования, просил обязать ответчика ПАА перенести на один метр забор, примыкающий к северо-восточной стене его гаража в точке Н13 (согласно плану, прилагаемому к заключению эксперта) по направлению к точке Н12, устранить препятствия в доступе к принадлежащей ему собственности в виде незаконно установленного забора, примыкающего к стене гаража с северной стороны в точке Н15 (согласно плану, прилагаемого к заключению эксперта).

В судебное заседание истец МНА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснял, что действиями ответчика нарушены его права, в частности, он не имеет доступа к стенам гаража для производства отмостки, предусмотренной проектной документацией, а также для уборки снега, производства штукатурных работ, обслуживания гаража. С просьбой предоставить доступ к стенам гаража он устно обращался к ответчику, но получил отказ. Считал, что имеет место реестровая ошибка, граница земельного участка ответчика не проходит по северо-восточной стене его гаража. Не оспаривал, что на земельном участке ответчика около гаража в настоящее время мусора нет. В администрацию г. Шумихи для оформления прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему гаражом, не обращался. Оплату проведения экспертизы по делу не производил, с расчетом стоимости проведения экспертизы не соглашался, просил взыскать судебные расходы с ответчика.

Ответчик ПАА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок принадлежит ему с 2014 года на основании договора дарения. В 2016-2017 годах он провел работы по его межеванию. Площадь его участка, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), соответствует фактической площади участка, имеющиеся несоответствия объяснял несовершенством оборудования, использованного кадастровым инженером при межевании. Отметил, что мусор от стен гаража истца в настоящее время убран. Выражал несогласие с требованиями МНА перенести на один метр забор, так как в случае отступления его участок уменьшится. Пояснил, что доступ к внешним стенам гаража истца (по всей его длине с северо-восточной стороны) возможен через калитку с северной стороны, он предоставлял истцу проход с северной стороны гаража, однако МНА разобрал забор и обратно его не поставил.

Представители третьих лиц администрации г. Шумихи Курганской области, отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования МНА к ПАА об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения. С МНА в пользу ООО «Азимут» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе истец МНА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАА с 2014 года является собственником земельного участка общей площадью 388 кв. м +/- 7 кв. м по адресу: <адрес>, указывая, что межевание данного земельного участка проведено лишь в 2017 году. Считает, что им в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, которые судом необоснованно не были приняты во внимание, его ходатайство о проведении выездного судебного заседания оставлено без удовлетворения. Судом не учтено, что ответчик убрал мусор от стен гаража в период рассмотрения дела, что свидетельствует о добровольном исполнении ПАА заявленных истцом требований в данной части. Указанное обстоятельство, по мнению МНА, могло повлиять на итоговое распределение судебных расходов. Полагает суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта и сделал неверный вывод о местоположении границ земельного участка ответчика, не принял во внимание заключение эксперта в части, определяющей, что возведенный забор, примыкающий к гаражу истца с северо-восточной и северо-западной сторон, согласно сведениям ЕГРН, находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего ПАА Суд, вопреки экспертному заключению, без каких-либо дополнительных доказательств, отверг погрешность в месте наложения границ земельного участка ответчика и стены его гаража (+/- 7 кв. м). Эксперт в заключении указал, что определить фактическое соответствие местоположения земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Данный факт суд также не принял во внимание. При оценке значительности допущенных отклонений при возведении забора ответчиком, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истолковал положения Конституции Российской Федерации лишь в пользу ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не имеет права на предъявление иска об устранении нарушений на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие калитки между гаражом и забором ответчика, через которую возможен доступ к стенам гаража. Оспаривает расчет стоимости проведения экспертизы, полагая ее завышенной. Указывает на нарушение сроков проведения экспертизы. Считает, что неверные выводы суда, а также поверхностное изучение материалов дела, являются следствием нарушения судом разумных сроков судопроизводства (без месяца один год). Отмечает, что настоящее дело неоднократно передавалось от одного судьи другому, в результате чего дело рассмотрено необъективно и вынесено незаконное итоговое решение, попирающее и нарушающее гражданские права МНА

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии истец МНА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ПАА с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец МНА на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 г. является собственником нежилого помещения (гаража) площадью 23,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАА на основании договора дарения от 21 января 2014 г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 260 кв. м из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом пользования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, МНА ссылался на нарушение со стороны землепользователя ПАА его прав собственника вследствие отсутствия доступа в пользовании принадлежащим ему имуществом – гаражом, так как к стенам гаража примыкает забор, установленный ПАА на принадлежащем ему земельном участке.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у МНА права на обращение в суд с настоящим иском в силу того, что последний собственником земельного участка под гаражом не является, однако, судебная коллегия полагает такой вывод суда необоснованным, поскольку положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют защищать нарушенные права, не связанные с лишением владения, не только собственника земельного участка, но и законного владельца иного имущества, в том числе гаража, как в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что земельный участок ПАА с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 19, с 29 ноября 2005 г. состоял на кадастровом учете в ЕГРН как ранее учтенный.

В январе 2017 года по заказу ПАА кадастровым инженером ПМВ проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 388 кв. м +/- 7 кв. м, установлены на местности характерные точки границы уточняемого земельного участка.

Результаты межевания земельного участка ответчика внесены в ЕГРН как актуальные, не оспорены.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 10 января 2019 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Азимут».

Согласно заключению экспертов от 17 мая 2019 г. № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 388 кв. м, что соответствует площади участка по сведениям ЕГРН (388+/-7 кв. м) после уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертами также установлено соответствие местоположения фактических границ участка местоположению границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, по следующим частям границы земельного участка с кадастровым номером №: со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ (северо-восток): от фактической точки Н5 до реестровой точки 3 (с учетом допустимой погрешности); со стороны нежилого здания (гаражного бокса) с кадастровым номером № (юг): от реестровой точки 8 до фактической точки H14. Части фактической и реестровой границ – это стена нежилого здания (гаражного бокса); со стороны линии электропередач (юго-запад): от реестровой точки 10 через фактическую точку Н17, через реестровую точку 11 до фактической точки Н18; от реестровой точки 13 до фактической точки Н20; от реестровой точки 17 до фактической точки Н24 (с учетом допустимой погрешности). Фактическое местоположение остальных частей границы земельного участка не соответствует местоположению этих частей границы, сведения о которых имеются в ЕГРН.

В заключении указано на несоответствие местоположения характерных точек контура здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке, сведениям ЕГРН.

По сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером № площадью 23,5 кв. м имеет адресный ориентир: Россия, <адрес> (во дворе), бокс 1, пом. 7, и расположено в пределах объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, которое расположено на момент проведения экспертизы на землях государственной или муниципальной собственности. Сведения в ЕГРН о земельном участке для обслуживания и эксплуатации данного здания отсутствуют.

Экспертами установлено, что местоположение границы контура здания с кадастровым номером № с северо-восточной стороны совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером № Местоположение границы контура здания с кадастровым номером № с северо-западной стороны не совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером № – между данными границами существует разрыв от 0,36 м до 0,56 м. Разница между фактической и реестровой границей земельного участка составляет: 0,34 м от фактической точки Н13 (забор) до реестровой точки 8, 0,36 м от фактической точки Н14 (угол здания с кадастровым номером №) до реестровой точки 9, 0,56 м от фактической точки Н15 (стена здания с кадастровым номером №) до реестровой точки 10.

В ходе проведения полевых и камеральных работ экспертами также установлено, что местоположение фактических границ участка частично соответствует местоположению границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Также установлено соответствие местоположения фактических границ участка по следующим частям границы земельного участка с кадастровым номером №: со стороны нежилого здания (гаражного бокса) с кадастровым номером № (юг) от реестровой точки 8 до фактической точки H14. Части фактической и реестровой границ – это стена нежилого здания (гаражного бокса).

По договору дарения жилого дома и земельного участка от 21 января 2014 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 260 кв. м. В результате выполнения кадастровых работ в 2017 году в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка его площадь увеличилась на 128 кв. м и стала составлять 388 кв. м.

Кроме этого, местоположение границ земельного участка определялось как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

В заключении отмечено, что фактическая площадь участка (388 кв. м) не соответствует площади участка по договору дарения от 21 января 2014 г., но соответствует площади участка по сведениям ЕГРН после уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером № площадью 23,5 кв. м имеет адресный ориентир: Россия, <адрес> (во дворе), бокс 1, пом.7 и расположено в пределах объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №. Последнее расположено на момент проведения экспертизы на землях государственной или муниципальной собственности. Сведения в ЕГРН о земельном участке для обслуживания и эксплуатации данного здания отсутствуют. Фактическая площадь, занимаемая зданием с кадастровым номером № составила 203 кв. м, что больше на 30,1 кв. м площади по сведениям ЕГРН (172,9 кв. м).

При этом установлено, что местоположение границы контура данного здания с северо-восточной стороны совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границы контура здания с кадастровым номером № с северо-западной стороны не совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером № между данными границами существует разрыв от 0,36 м. до 0,56 м. Разница между фактической и реестровой границей земельного участка составляет: 0,34 м. от фактической точки Н13 (забор) до реестровой точки 8, 0,36 м. от фактической точки 14 (угол здания с кадастровым номером №) до реестровой точки 9, 0,56 м. от фактической точки 15 (стена здания с кадастровым номером №) до реестровой точки 10.

Таким образом, экспертами было установлено, что часть границы земельного участка ответчика не совпадает с границей, отраженной по результатам межевания в ЕГРН.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе МНА в иске по следующим обстоятельствам.

Так, установив частичное несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперты в заключении указали, что характер смещения фактических границ земельного участка ответчика относительно границ, установленных в ЕГРН, свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной кадастровым инженером при определении характерных точек местоположения границ земельного. Отметили, что на реестровую ошибку указывает то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН, а также то, что часть границы контура здания с кадастровым номером № совпадает с местоположением части границы земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны.

Поскольку реестровая ошибка может быть устранена ответчиком в любое время, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ПАА обязанности по приведению границ его земельного участка в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН на момент разрешения спора. В противном случае после исправления ответчиком реестровой ошибки границы принадлежащего ему земельного участка необходимо будет вернуть на прежнее место.

По приведенным выше основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы истца о самовольном возведении ПАА забора вне границ принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению экспертов ООО «Азимут», выводы суда согласуются с выводами экспертов.

Принимая во внимание представленный ООО «Азимут» подробный сметный расчет стоимости проведения землеустроительной экспертизы от 17 мая 2019 г. № 107, оснований считать, данную сумму завышенной, судебная коллегия не находит. Более того, в подтверждение данного довода истец никаких доказательств не представил.

Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение требований ответчиком и уборку в добровольном порядке мусора от стен гаража, что, по мнению МНА, должно быть учтено при пропорциональном распределении судебных расходов, является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в рамках дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, у суда не имелось необходимости для проведения выездного судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца МНА не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и являются следствием фактически произведенной истцом переоценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МНА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: