Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Агровиза» ФИО2 к ФИО1, третье лицо - ООО «Грейн», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции признал соглашение об отступном от <Дата>., заключенное между ООО «Грейн» и ФИО1 недействительным и применил последствия недействительности сделки, истребовав в пользу ООО «Агровиза» из незаконного владения ФИО1 следующее недвижимое имущество: нежилое здание, весовая с пристройками, площадь: 103 кв.м. Литер: А,а., этажность:1, подземная этажность:0; семенное хранилище, площадь: 1590.7 кв.м. Литер Б. этажность :1, подземная этажность:0.; семенной ток, площадь:4379.4 кв.м. Литер: В. этажность: 1, подземная этажность:0; навес для зерна, площадь: 1758.5 кв.м. Литер Д. этажность: 1, подземная этажность:0; склад, площадь: 1782.8 кв.м. Литер: Е. этажность: 1, подземная этажность:0; крытый ток, площадь:3487.6 кв.м. Литер Ж. этажность:1, подземная этажность:0; крытый ток, площадь:2149.1 кв.м. Литер: 3. этажность: 1. подземная этажность:0; приемное устройство, площадь:75.2 кв.м. Литер: К. этажность: 1. подземная этажность:0; склад ядохимикатов с подвалом, площадь: 110.8 кв.м. Литер: И, под И,и. этажность: 1. подземная этажность:0; мех.ток., площадь: 8 5.1 кв.м. Литер:М. этажность: 1. подземная этажность:0; погреб, площадь:63.3 кв.м. Литер: под Г. этажность:0, подземная этажность:1. инвентарный <№..>. назначение: нежилое. Адрес местоположения: <Адрес...>. Кадастровый <№..>.

Суд первой инстанции аннулировал запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 <№..> от <Дата> на вышеуказанное имущество и указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН возникновения права собственности на имущество у ООО «Агровиза».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Агровиза» ФИО2 в Ейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения уже имелось определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 года, которое вступило в законную силу 09.04.2019г., об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Грейн», о чем ФИО2 было известно, так как им писались и предоставлялись частные жалобы на указанное определение, в удовлетворении которых было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018г. ликвидируемый должник ООО «Агровиза» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агровиза» утверждён ФИО2.

До признания ООО «Агровиза» банкротом и принятия решения о его ликвидации, <Дата>. между ООО «Агровиза» и ООО «Грейн» был заключен договор купли - продажи зданий, в соответствии с которым ООО «Агровиза» (продавец) передает в собственность, а ООО «Грейн» (покупатель) принимает и оплачивает недвижимое имущество: весовая с пристройками, литер А,а; семенное хранилище, литер Б; семенной ток, литер В; навес для зерна, литер Д; склад, литер Е; крытый ток, литер Ж; крытый ток, литер 3; приемное устройство, литер К; склад ядохимикатов, литер И, под/И,и; мех. ток, литер М; погреб, литер под. Г, расположенные по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 1.1.2 договора, продавец уступает право аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 33644,0 кв.м., расположенного по адресу <Адрес...>

В соответствии с п. 1.1.3 договора купли-продажи зданий от <Дата>. стоимость указанного недвижимого имущества составила 4 737 982,30 руб. 30 копеек, в том числе НДС 18% (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018г. по делу № А32-793/2018 вышеуказанный договор купли-продажи зданий от <Дата>. был признан недействительным в отношении вышеперечисленного имущества, а производство по делу по требованиям к ФИО1 о возврате имущества (истребовании имущества) в конкурсную массу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду Краснодарского края (л.д. 35-43).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2018г. (15АП-19109/2018) и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.2019г. определение Арбитражного суда от 12.10.2018г. по делу №А32 793/2018 оставлено без изменения (л.д.83-99).

Их вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела, следует, что договор купли - продажи зданий от <Дата>., заключенный между ООО «Агровиза» и ООО «Грейн», утратил свою силу, в виду своей недействительности, и все последующие сделки, с имуществом, ранее принадлежащим «Агровиза», являются незаконными и неправомерными.

Однако, ФИО1 обращается в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Грейн» о взыскании долга по договору денежного займа в размере 3000 000 рублей, неустойки в размере 1794000 рублей и процентов в размере 900000 рублей.

22 марта 2018 г. судом утверждается мировое соглашение, по условиям которого ООО «Грейн» признает долг в полном объеме и в качестве отступного передает ФИО1 недвижимое имущество: весовая с пристройками, литер А,а; семенное хранилище, литер Б; семенной ток, литер В; навес для зерна, литер Д; склад, литер Е; крытый ток, литер Ж; крытый ток, литер 3; приемное устройство, литер К; склад ядохимикатов, литер И, под/И,и; мех. ток, литер М; погреб, литер под. Г, расположенные по адресу: <Адрес...>. Кадастровый <№..>. Стоимость передаваемого имущества составляет 5 694 000 рублей (л.д. 102).

<Дата> между ООО «Грейн» и ФИО1 было заключено соглашение об отступном по условиям которого ООО «Грейн» в качестве отступного передаёт ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество, стоимостью 5 694 000 рублей (л.д. 102).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно указал в решении, что в данном случае, соглашение об отступном от <Дата>., заключенное между ООО «Грейн» и ФИО1 совершено с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку отчуждение обществом недвижимого имущества повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Агровиза».

Кроме того, в момент заключения соглашения об отступном от <Дата>., указанное в соглашении имущество получено от связанного с должником лица, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем покупателю должно было быть известно; и имущество получено ФИО1 после получения ООО «Грейн» претензии от конкурсного управляющего о признании недействительным договора между ООО «Агровиза» и ООО «Грейн» и возврате недвижимого имущества в конкурсную массу, так как регистрация перехода прав на имущество к ФИО1 осуществлена после опубликования информации о банкротстве должника ООО «Агровиза» и введении в отношении него конкурсного производства, а также после получения ООО «Грейн» претензии от конкурсного управляющего ООО Агровиза». (л.д. 142- 159).

В определении по делу А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

ФИО1 не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке недвижимого имущества, с учетом общеизвестности факта о банкротстве должника в регионе, что указывает на его недобросовестность как приобретателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества, поскольку обычная проверка позволяла третьему лицу из открытых источников получить информацию о продаже недвижимого имущества ООО «Грейн» связанным с ней лицом, о нахождении ООО «Агровиза» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Так же о недействительности соглашения об отступном свидетельствует и то обстоятельство, что определенная в нем цена имущества, составила 5 694 000 рублей. В то же время, согласно представленной выписки из ЕГРН от <Дата> регистрация права совершена <Дата>., кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 270 856 819,83 рублей (л.д.21-22).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с прилунением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной, первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, ст. 302 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 09.10.2017г. №308-ЭС 15-6280.

Более того, из определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018г. по делу № А32-793/2018 следует, что на момент рассмотрения дела и принятии решения о признании договора купли-продажи зданий от <Дата> недействительным, арбитражному суду уже было известно о наличии определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 г. об утверждении мирового соглашения между ООО «Грейн» и ФИО1 (л.д.76), однако, суд указал в решении, что покупатель не предполагал исполнение по договору купли-продажи зданий от <Дата>, так как имущество, реализованное должником по договору купли-продажи было передано ООО «Грейн» в аренду и использовалось им предпринимательских целях, в том числе сдача имущества в субаренду, что свидетельствует о мнимости сделки в силу п.1 ст. 170 ГК РФ (л.д.79).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: