Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 59 601 рубль 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда от 13 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1, ООО «Союз». Признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ****, оформленное протоколами от 10.08.2017 и от 11.10.2018 № 3. В удовлетворении требований о признании недействительным реестра собственников помещений дома по состоянию на 01.10.2018 отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 101 001 рубль 50 копеек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг представителю ФИО11 в сумме 43 000 рублей и расходов по получению выписок из ЕГРН, необходимых для рассмотрения дела в суде, в сумме 27 950 рублей, составления ксерокопий документов и почтовых расходов, оплаты госпошлины в сумме 300 рублей, а всего на сумму 101 001 рубль 50 копеек.

ФИО2 и ее представитель ФИО11 заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражении на заявление указала на завышенный размер судебных расходов. Представитель заинтересованного лица ООО «Союз» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на завышенный размер требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что требования ФИО2 рассмотрены с нарушением норм процессуального права, без учета участия по делу другого ответчика юридического лица ООО «Союз», а представитель ФИО2 представляла интересы девяти истцов по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 21января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ,ст.41 КАС РФ,ст.46 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и еще восемь человек являлись истцами по делу по иску к двум ответчикам ООО «Союз» и ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и реестра собственников помещений дома. Интересы истцов по делу представляла ФИО11, с которой каждый из истцов самостоятельно заключили договора возмездного оказания услуг.

Представив в суд договор возмездного оказания услуг от 18.07.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО11, а также расписку от 17.07.2019 о получении ФИО11 от ФИО2 в счет оплаты услуг по договору от 18.07.2018 денежную сумму 72 000 рублей; квитанции о понесенных расходах о получении из ЕГРН информации о собственниках помещений в доме в общей сумме 27 950 рублей, квитанции за услуги по ксерокопированию документов и отправки почтовой корреспонденции, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в ее пользу в общей сумме 101 001 рубль 50 копеек.

Установив, что судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования по делу по иску девяти истцов, в том числе истца ФИО2, суд обосновано признал за ней право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, определяя к взысканию с одного из ответчиков ФИО1 в пользу одного из девяти истцов по делу ФИО2 размер судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не учел положения о процессуальном соучастии, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом участия в деле девяти истцов и двух ответчиков; что ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов только к одному из ответчиков по делу ФИО1; с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор по обжалованию общего собрания дома, процессуального поведения ФИО1, также являющейся сособственником помещений в доме; что в части исковых требований о признании недействительным реестра собственников помещений дома истцам в иске отказано; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 расходы на получение документов, необходимых для рассмотрения дела с Управления Росреестра в сумме 27 950 рублей, а также почтовые расходы в сумме 352 рубля 50 копеек и оплаты госпошлины в сумме 300 рублей могут быть взысканы с ФИО1 частично в размере 5000 рублей.

С учетом удовлетворения иных требований неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав не только истца ФИО2, а еще и других восьми истцов, исходя из принципа разумности и справедливости; с учетом особенностей материального правоотношения, процессуального поведения ФИО1, являющейся сособственником помещений в доме; за составление представителем истца ФИО11 письменных работ и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах в связи с неверным применением судом норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в общем размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Председательствующий Е.И.Бондаренко