Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглив» к ФИО3, третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маглив» ФИО1, о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 - ФИО4 и акционерной компании с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее – ООО «Маглив») обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Русспиртпром» (далее – ООО «Русспиртпром») на нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156,8 кв.м, кадастровый №, нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>; признать право общедолевой собственности за ООО «Маглив» на 83/100 и за ФИО3 на 17/100 на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно: на нежилое здание - главный корпус, литера А, А1,А2, площадью 916,6 кв.м, кадастровый №, на нежилое здание - ангар, литера П, площадью 266,4 кв.м, кадастровый №, на нежилое здание - бытовой корпус, литера С, площадью 59,2 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - административно-бытовой корпус, литера Г, площадью 415,8 кв.м, кадастровый №, на нежилое здание - мастерские, литера Е, площадью 19,1 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - проходная, литера И, площадью 5,2 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - погреб, литера Л, площадью 501,1 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - мастерские, литера Р, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156,8 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82,1 кв.м, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Маглив» на праве общедолевой собственности принадлежит 83/100 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Собственником 17/100 долей является ФИО3

Спорное имущество является единым недвижимым комплексом, заводом по изготовлению спиртосодержащей продукции, то есть неделимой вещью.

ФИО3 самостоятельно не пользовалась принадлежащей ей 17/100 долей недвижимого имущества, а именно спиртохранилищем и котельной. Между сторонами 1 апреля 2009 года заключен договор аренды данного имущества, сроком на два года и впоследствии многократно продлевался.

Основным и единственным видом хозяйственной деятельности ООО «Маглив» является производство, хранение и поставка произведенной алкогольной продукции, при этом спиртохранилище лит. Д площадью 156,8 кв.м и котельная лит. Ж, площадью 82,1 кв.м являются технологическими помещениями, которые технологически задействованы в производственном цикле по производству алкогольной продукции ООО «Маглив».

На основании акта приема передачи имущества в уставной капитал ООО «Русспиртпром» от 25 сентября 2015 года, составленного во исполнение договора об учреждении ООО «Русспиртпром», ФИО3 передала в уставной фонд ООО «Русспиртпром» принадлежащие ей на праве собственности 17/100 доли единого имущественного комплекса по адресу: Республика Крым, <адрес>, после чего за ООО «Русспиртпром» было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6381/2015 право собственности ООО «Русспиртпром» на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Маглив», признано отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3978/2016 г. договор об учреждении ООО «Русспиртпром», заключенный между ФИО3 и ООО «Маглив» признан недействительным, в связи с чем, по мнению истца, следует прекращение права собственности ООО «Русспиртпром» на 17/100 частей единого имущественного комплекса по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Маглив» удовлетворены (т. 6 л.д. 53-61).

Право собственности ООО «Русспиртпром» на нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156,8 кв.м, кадастровый №, и нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, прекращено.

За ООО «Маглив» признано право общей долевой собственности на 83/100 доли и за ФИО3 на 17/100 доли на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно: на нежилое здание - главный корпус, литера А, А1, А2, площадью 916,6 кв.м, кадастровый №, на нежилое здание - ангар, литера П, площадью 266,4 кв.м, кадастровый №, на нежилое здание - бытовой корпус, литера С, площадью 59,2 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - административно-бытовой корпус, литера Г, площадью 415,8 кв.м, кадастровый №, на нежилое здание - мастерские, литера Е, площадью 19,1 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - проходная, литера И, площадью 5,2 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - погреб, литера Л, площадью 501,1 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - мастерские, литера Р, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №; на нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156,8 кв.м, кадастровый №; нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82,1 кв.м, кадастровый №.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО3 и акционерной компании с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» (далее - АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед») – ФИО4 подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» является единственным участником ООО «Русспиртпром», которому на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество - нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156,8 кв.м, кадастровый №, и нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82,1 кв.м, кадастровый №. Апеллянт, ссылаясь на положения п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данное имущество подлежит передаче учредителю - АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед». При этом АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» к участию в деле не привлечено. Апеллянт полагает, что оснований для сохранения права общей долевой собственности сторон на спорное имущество не имеется.

Также апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения права собственности ООО «Русспиртпром», поскольку сделка по внесению имущества в уставной капитал общества не была оспорена в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «Маглив» не обладает правом обращение суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности на здания лит. Д. и лит. Ж, поскольку правом на иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. ООО «Маглив» таковым не является.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано за ФИО3 право общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку она таких требований не заявляла.

Также апеллянт считает, что гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маглив» подлежит прекращению, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, явившийся представитель ФИО3 – ФИО4, предоставил суду доверенность, которой он уполномочен представлять интересы также и апеллянта АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед». Однако, с учетом того, что АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» не принимало участие в деле, доверенность ФИО4 выдана 22 января 2020 года, диплом о наличии у него высшего юридического образования им суду не представлен (как в оригинале, так и в копии), судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований для допуска ФИО4 к участию в деле в качестве представителя АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед». В тоже время, поскольку ФИО4 ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя ФИО3, то он допущен к участию в деле как представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения, апелляционная жалоба АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» - без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального коджекса РФ, исходил из того, что отнесение к общей долевой собственности только части спорных помещений, принадлежащих ФИО3, вносит неопределённость в правомочия участвующих в деле лиц, при этом признание общей долевой собственности ООО «Маглив» и ФИО3 в данном случае является надлежащим способ защиты права собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маглив" и ФИО3,В. заключен договор купли-продажи 17/100 долей винзавода, литер А, Б, В, Г, Д, Ж, З, И, Л, Е, К, М, У, общей площадью 2471,3 м кв, расположенного по адресу: <адрес>, АР Крым. Указанный договор удостоверен частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 в реестре N 2394.

Из содержания договора следует, что ФИО3 переданы во владение и пользование помещения лит. "Б" - основное, общей площадью 242, 8 кв.м, крыльцо, крыльцо, крыльцо; лит. "В" - основное, общей площадью 184,6 кв.м, а ООО "Маглив" - А - основное, общей площадью 794,7 кв.м, крыльцо, А1 - пристройка, Г - основное, общей площадью 461,6 кв.м, Д - основное, общей площадью 156,8 кв.м, Ж - основное, общей площадью 68,9кв.м, З - основное, общей площадью 19,3 кв.м, И - основное, общей площадью 5,2 кв.м, Л - основное, общей площадью 537,4 кв.м, п/Л -погреб, Е - незавершенное строительство, К - навес, М - навес-сарай, У -уборная; - сооружения.

Между сособственниками ООО "Маглив" и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сносе административного здания лит. "Б", общей площадью 242, 8 кв.м и здания производственного назначения лит. "В", общей площадью 184,6 кв.м, а в течение месяца после сноса стороны обязались установить новый порядок пользования общим имуществом соответственно долям в праве общей долевой собственности.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-803/07, признано право собственности на строения и сооружения винзавода лит. А, Г, Д, Ж, З, И, Л, Е, К, М, У, общая площадь которых в целом составляет 2043,90 кв.м, расположенные по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Лазурное, <адрес>, в следующих долях: ФИО3 - 17/100 доли объекта недвижимости; ООО "Маглив" - 83/100 доли объекта недвижимости.

Установлен порядок пользования и владения имуществом винзавода в соответствии с долями в общей долевой собственности: ФИО3 владеет и пользуется помещениями, которые состоят из: лит. Д - основное, общей площадью 156,8 кв.м, лит. Ж - основное, общей площадью 68,9 кв.м; ООО "Маглив" А - основное, общей площадью 794,7 кв.м, крыльцо, А1 -пристройка, Г -основное, общей площадью 19,3 кв.м; И - основное, общей площадью 5,2 кв.м, Л - основное, общей площадью 537,4 кв.м, п/Л - погреб, Е - незавершенное строительство, К - навес, М - навес-сарай, У - уборная; -сооружения.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Маломаякского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты в эксплуатацию реконструированные нежилые строения и сооружения винзавода, состоящие из: лит Е, общей площадью 19, 1 кв.м, главный корп., лит. А - основное, общей площадью 916,3 кв.м, административно-хозяйственный корпус лит. Г - общая площадь 415,8 кв.м, погреб лит. Л - общей площадью 501,1 кв.м, котельная лит. Ж, общей площадью 82, 1 кв.м, ангар лит. П общей площадью 266,4 кв.м, бытовой корпус лит. С, общей площадью 59,2 кв.м, мастерская лит. Р – 29,9 кв.м, навес лит. О, лит. И, общей площадью 5,2 кв.м, сооружения 1-20 (ограждения, подпорные стены), расположенные на арендуемом земельном участке площадью 0,9422 га согласно договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. Принято решение оформить и выдать ООО "Маглив" свидетельство о праве собственности на нежилые строения и сооружения винзавода на 83/100 доли. Принято решение оформить и выдать ФИО3 свидетельство о праве собственности на нежилые строения и сооружения винзавода на 17/100 доли, состоящие из: лит. Д -общей площадью 156,8 кв.м, котельной лит. Ж общей площадью 82,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения исполкома Маломаякского сельского совета выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты винзавода и право общей долевой собственности соответственно зарегистрировано в долях и с указанием порядка пользования и владения за ООО "Маглив" и ФИО3

Согласно Выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины No34755581 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ООО «Маглив» принадлежит целостный имущественный комплекс, состоящий из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р,С, а также из сооружений № (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2 451,9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, из которого ФИО3 принадлежит 17/100 доли и ООО «Маглив» 83/100 доли.

В примечаниях к вышеуказанной выписке расшифровано, что 17/100 доли состоят из спиртохранилища лит. «Д», котельной лит. «Ж» (том 1 л.д. 1-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Маглив» заключен договор об учреждении ООО «Русспиртпром», протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав и принято решение о регистрации ООО «Русспиртпром».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о переходе к ООО «Русспиртпром» права собственности на комплекс принадлежащего на праве собственности ООО «Маглив» недвижимого имущества, состоящего из строений под литерами: A, Al, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О ( навес), П, Р, С, а также из сооружений № (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Русспиртпром», после вышеуказанной перерегистрации права собственности, на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Русспиртпром» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение договора об учреждении ООО «Русспиртпром» от ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «Маглив» о признании отсутствующим права собственности на 83/100 доли спорного имущества за ООО «Русспиртпром» удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что истец фактически владеет спорным имуществом, а поскольку судом установлено, что право собственности на указанное имущество принадлежит ООО «Маглив», и в материалы дела не представлено доказательств того, что именно данное общество отчуждало указанное имущество каким-либо образом, суды пришли к выводу о том, что право собственности на 83/100 доли целостного имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимого имущества, состоящего из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д, Ж, Е, И, К (навес), Л, О (навес), П, Р, С, а также из сооружений № (ограждения и подпорные стены), общей площадью 2451,9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, у ответчика ООО «Русспиртпром» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3978/2016 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор об учреждении ООО «Русспиртпром» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Арбитражный суд РК пришел к выводу о том, что ООО "Маглив", заключив сделку - договор об учреждении ООО "Русспиртпром", и осуществивший передачу имущества ООО "Маглив" в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, действовало в нарушение положений ст. ст. 53, 183 Гражданского кодекса РФ помимо воли юридического лица, в связи с чем, упомянутый договор является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий с момента его заключения (статья 168 Гражданского кодекса РФ) в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

При этом право собственности ООО "Русспиртпром" на 17/100 долей имущества винзавода на лит. «Д» и «Ж», внесенные в уставный фонд ФИО3, не оспорено и зарегистрировано в реестре прав собственников недвижимого имущества.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оснований для сохранения права собственности ООО "Русспиртпром" на 17/100 доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение к общей долевой собственности только части спорных помещений объекта недвижимости, принадлежащих ФИО3, вносит неопределённость в правомочия участвующих в деле лиц, при этом признание общей долевой собственности ООО «Маглив» и ФИО3 в данном случае является надлежащим способ защиты права собственности истца, а доводы апеллянта – представителя ФИО3 основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с записью в ЕРГЮЛ ООО "Русспиртпром" прекращено (т. 6 л.д. 41). К тому же исключение лица из ЕГРЮЛ осуществлено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, сохранение спорного имущества в качестве уставного капитала прекращенного юридического лица противоречит общим принципам гражданского права.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не заявлялось требование о признании за ней права общей долевой собственности по мнению судебной коллегии, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие требования были заявлены ООО «Маглив» и они являются надлежащим способом защиты его прав. При этом права апеллянта указанные требования не нарушают, состав и объем принадлежащего ей ранее права собственности на объекты недвижимости не изменён.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно того, что производство по делу подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они основаны не только на ошибочном понимании норм процессуального права, но и на утратившей силу редакции указанной нормы права.

Так, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Таким образом, основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Кроме того, необходимость рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции прямо обозначена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А83-6239/2018, то есть вопрос о подсудности дела неоднократно разрешался как судом общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Оснований не согласиться с их выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, апеллянтом они не опровергнуты.

Судебная коллегия также не может принять довод апеллянта относительно отсутствия у истца материально-правовой заинтересованности в удовлетворении иска, поскольку он не соответствует нормам материального права и опровергается материалам дела. Так, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО3 и ООО «Маглив» был определен лишь порядок владения и пользования имуществом винзавода, решения о разделе имущества ими не принималось. При этом, судебная коллегия отмечает, что признание права общей долевой собственности на имущество не влияет на установленный ранее порядок пользования сособственниками этим имуществом, не отменяет его и не изменяет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО4 не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно апелляционной жалобы АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на суд возлагается обязанность по окончательному определению состава лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничено ли оно в своих правах.

АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах, так как оно является единственным участником ООО «Русспиртпром», которому на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество - нежилое здание - спиртохранилище, литера Д, площадью 156,8 кв.м, кадастровый №, и нежилое здание - котельная, литера Ж, площадью 82,1 кв.м, кадастровый №. Апеллянт, ссылаясь на положения п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данное имущество подлежит передаче учредителю - АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед».

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед», оно не было ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

При этом ссылки АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» на положения п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения данной статьи распространяются на юридических лиц, которые были ликвидированы, в то время как ООО «Русспиртпром» - прекращено.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, в случае, если АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» полагает, что его права нарушены, оно вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Наличие оспариваемого решения не является для него препятствием для подобного обращения.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» не разрешался, то оно не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления. Учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу АКОО «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Дистиллери Инвестментс Лимитед» - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богославская

В.С. Сокол