Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 20 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 13.07.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования, согласно которому принадлежащее ей транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, застраховано по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») и «Экстренная стационарная помощь», что подтверждено страховым полисом серия 6001 № 1940766, а также квитанцией об уплате страховой премии серии <...> в размере 49 640 руб. 20.06.2017 в результате самопроизвольного движения указанному ТС причинены механические повреждения. 27.06.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 29.06.2017 ей отказано в выплате, поскольку по мнению ответчика риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос.№ не предусмотрен договором страхования. 08.02.2019 истец обратилась к ответчику с досудебным требованием об осуществлении страхового возмещения. 12.02.2019 в письменном ответе ФИО1 отказано. 24.09.2019 в порядке, установленном ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 26.09.2019 ФИО1 вновь отказано в удовлетворении требования. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (Единый государственный реестр субъектов страхового дела) под № 0001, 11 октября 2019 года истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 05.11.2019 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что, по мнению уполномоченного, «Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ». Между тем, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежит обязать исполнить свои обязательства перед истцом по заключенному договору страхования ввиду следующего. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из содержания страхового полиса серии 6001 № 1940766 от 13.07.2016, на страхование ответчиком принято транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, от рисков КАСКО («Ущерб» + «Хищение») и «Экстренная стационарная помощь» в пределах страховой суммы 1 150 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник. Предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок и порядок оплаты страховой премии – единовременно 49 640 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 13.07.2016 серии <...> подтверждается уплата истцом страховой премии в размере 49 640 руб. Согласно ПТС <адрес> и свидетельству о регистрации №№ собственником застрахованного ТС является ФИО1 В обоснование отказа в страховом возмещении ответчик указал на то, что повреждение в результате самопроизвольного движения ТС не является страховым случаем и сослался на Приложение № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Согласно представленным документам договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, случаи по которым осуществляется страхование, указаны КАСКО («Ущерб» + « «Экстренная стационарная помощь». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Также ни в тексте договора (полиса), ни в законе нет прямого указания на то, что получение повреждений в процессе «самопроизвольного движения» транспортного средства не является страховым случаем. Слово «самопроизвольное» вообще не встречается в полисе, а также в ГК РФ и организации страхового дела. При этом в самом полисе отсутствует запись о вручении истцу правил страхования, поэтому ссылка ответчика на них и Приложение № 1 к ним, где перечисляются страховые риски, входящие в понятие «Ущерб» не обоснована. Поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие «самопроизвольного движения» ТС прямо не предусмотрено законом, на ответчике лежит обязанность исполнить перед истцом обязательства по договору страхования. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Ввиду того, что направление на ремонт ответчик не выдал, с него в силу ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату повреждения - 20.06.2017 составила 16 064 руб.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 064 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Правила страхования ФИО1 не были вручены при заключении договора. Кроме того, в самом тексте Правил не содержится информация об отказе в выплате страхового возмещения в случае самовольного движения ТС. Не согласен с доводами представителя ответчика, заявленными в отзыве на исковое заявление относительно пропуска срока исковой давности, поскольку срок не пропущен, так как 01.06.2019 вступило в силу положение о финансовом уполномоченном. Срок oбpaщения к которому составляет 3 года. Кроме того, истец с 15.05.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком с полутора до трех лет, что вызвало затруднения в совершении каких-либо действий со стороны истца. Требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежат будущие расходы, а данное требование представляет собой именно будущие расходы, которые истец понесет для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В предоставленном суду письменном возражении указала, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 29.06.2017, в момент получения уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, однако, с настоящим иском истец обратилась в суд лишь в ноябре 2019 года. Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляются с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Не получив страховое возмещение в установленный договором срок, истец узнала о нарушении своего права 29.06.2017 и с этой даты начинается течение срока исковой давности. На день обращения в суд срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Кроме того, правилами страхования предусмотрен риск повреждения ТС только при движении собственным ходом под управлением допущенных лиц, указанных в договоре страхования. Заявленный истцом риск на страхование не принимается. Водитель не поставил автомобиль на ручной тормоз, чем допустил грубую неосторожность, нарушил правила ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленное истцом заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как является неотносимым и недопустимым доказательством. При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано действительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется. Дополнительно указала, что заявленные требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу ст. 450 ГК РФ недопустимо. Считает, что это не страховой случай, поскольку водитель не выполнил предписания правил дорожного движения. Если страховая компания застраховала ТС, то это не значит, что не нужно соблюдать правила дорожного движения. Водитель вышел из машины и не поставил ее на ручник, из-за чего она и покатилась. Представитель ответчика не оспаривала сам расчёт, но при этом сослалась на то, что в соответствии с Пленумом от 2015 года и договором КАСКО страховая компания осуществляет ремонт транспортного средства, а в случае, если ремонт не был произведен, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за ремонтом, отремонтировать транспортное средство и предоставить чеки по ремонту в страховую компанию. Считала, что истец необоснованно заявлял указанную сумму по экспертному заключению.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, об удовлетворении заявленных требований. Как указывает апеллянт, поскольку истец обратилась к финансовому уполномоченному в пределах установленного трехлетнего срока, двухлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, по правилам ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента получения потребителем от финансового уполномоченного решения по его обращению, то есть в данном случае с 05.11.2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При подаче искового заявления истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о
нарушении своего права истцу стало известно 29.06.2017, когда получила уведомление об
отказе в выплате страхового возмещения, в суд с настоящим иском истец обратилась только 15.11.2019 года. Не получив страховое возмещение в установленный договором срок, истец узнала о нарушении своего права 29.06.2017, и с этой даты начинается течение срока исковой давности. Следовательно, на день обращения в суд срок исковой давности истек. Срок исковой давности по договорам КАСКО составляет два года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку их неявка в силу ст.167 и ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.07<данные изъяты> ГАЗ A21R33/Next, VIN №, застраховано по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») и «Экстренная стационарная помощь», что подтверждено страховым полисом серия 6001 № 1940766, а также квитанцией об уплате страховой премии серии <...> в размере 49 640 руб.

В период действия договора 20.06.2017 в результате самопроизвольного движения указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

27.06.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 29.06.2017 ей отказано в выплате, поскольку по мнению ответчика риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос.№ не предусмотрен договором страхования.

08.02.2019 истец обратилась к ответчику с досудебным требованием об осуществлении страхового возмещения. 12.02.2019 в письменном ответе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.09.2019 в порядке, установленном ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 26.09.2019 ФИО1 вновь отказано в удовлетворении требования.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (Единый государственный реестр субъектов страхового дела) под № 0001, 11 октября 2019 года истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 05.11.2019 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что, по мнению уполномоченного, «Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнала в день отказа в выплате страхового возмещения, то сеть 29.06.2017 года.

Однако, с иском в суд она обратилась лишь 15.11.2019, т.е. по истечении предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. При этом о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала и доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе ей в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 20.01.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 20.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.С. Шилова