Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г.Новошахтинска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что ФИО1 с 17.03.2016 г. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 с 17.03.2016 г. не приобретал право собственности на земельный участок, на котором находятся вышеупомянутые объекты и не заключил в установленном порядке договор аренды указанного земельного участка. За период пользования земельным участком у ответчика имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 2 253 667,56 руб. (за период с 17.03.2016 г. по 24.07.2019 г. неосновательное обогащение 1 907 206,65 руб., за период времени с 21.03.2016 г. по 31.11.2019 г. проценты в сумме 346 460,91 руб.). Поскольку оплатить в добровольном порядке эту сумму ответчик отказывается, истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность за пользование земельным участком и пени в сумме 2 253 667,56 руб., в том числе неосновательное обогащение 1 907 206,65 руб., проценты 346 460,91 руб., а также взыскать с ФИО1 проценты, начиная с 01.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года с ФИО1 в пользу КУИ г.Новошахтинска взыскана задолженность за пользование земельным участком и пени в сумме 2 253 667,56 руб., в том числе неосновательное обогащение 1 907 206,65 руб., проценты 346 460,91 руб., а также проценты, начиная с 01.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 19 768,34 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 денежных средств за периоды с 17.03.2016 по 30.09.2016 и с 22.02.2019 по 05.09.2019 г., а также уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 г. о принятии обеспечительных мер было запрещено совершать любые регистрационные действия на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обеспечительные меры были сняты только 22.02.2019 г., поэтому апеллянт был лишен возможности в полном объеме пользоваться недвижимым имуществом. Приобретая право собственности на объекты недвижимости с учетом принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, ответчик приобрел право собственности только на земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости. Следовательно, начисление арендной платы сверх этой площади является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 273, 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик незаконно обогатился за счет неуплаты арендной платы за землю, не исследовав, на каком основании ответчик должен был вносить арендную плату за земельный участок сверх размера площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17.03.2016 г. является собственником зданий, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер БАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-25).

Вместе с тем, в отсутствие договора аренды ответчик необоснованно пользовался земельным участком, находящимся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, таким образом, ответчику была предъявлена претензия о взыскании неосновательного обогащения от 20.06.2019 г. № 3249 (л.д. 26).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ФИО1 пользовался земельным участком без оформления правовых документов, проверив представленный истцом расчет (л.д. 97-99), суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 2 253 667,56 рублей, в том числе неосновательное обогащение 1 907 206,65 руб. за период с 17.03.2016 г. по 24.07.2019 г., а также проценты в сумме 346 460,91 руб. за период с 21.03.2016 г. по 31.11.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете необходимо принимать во внимание только площадь земельного участка, занимаемую принадлежащими ему зданиями, не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащих правообладателям здания, сооружения или помещений в них. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно представленной расшифровке расчета (л.д. 101) КУИ г. Новошахтинска расчет неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за пользование земельным участком произведен судом исходя из площади помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей, что соответствует указанным нормам материального права. При этом расчет произведен с учетом того, что доля застройки ответчика ФИО1 (площадь объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке) составляет 2 662,6 кв.м.

Ссылки апеллянта на закрепленный в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, не свидетельствуют об отсутствии оснований о не применении установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, которым пользуется ответчик, предоставлялся ФИО1 в безвозмездное пользование, материалы дела не содержат.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договорим аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В настоящем случае размер платы за пользование земельным участком рассчитан КУИ г. Новошахтинска в соответствии с Постановлениями Правительства Ростовской области от 02.03.2015 г. № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», Администрации г. Новошахтинска от 10.04.2015 г. № 341 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Новошахтинска», что соответствует приведенным выше нормам материального права.

Сумма неосновательного обогащения правомерно судом рассчитана исходя из общей площади принадлежащих ответчику зданий, расположенных на данном земельном участке, которым ответчик пользуется без правового оформления.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда РО от 30.09.2016 г., согласно которому в отношении зданий литер Б, В, Г, Д, Н, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были применены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия и на тот факт, что данные обеспечительные меры были отменены только 22.02.2019 г. (л.д. 53-62), не освобождают от обязанности внесения платы за пользование земельным участком, находящимся под принадлежащими ответчику зданиями, за данный период. Доказательств невозможности пользования этими объектами апеллянтом не представлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд признал верным арифметический расчет и разрешил требования о взыскании процентов с 21.03.2016 г. по 31.11.2019 г. в сумме 346 460,91 руб.

Доводы жалобы о применении к взысканной судом сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ необоснованны.

В абз. 1, 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи