Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о взыскании материального ущерба, причинённого удержанием имущества арендатора арендодателем, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2016 между ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 была заключена сделка в простой письменной форме, а именно, договор аренды недвижимого имущества № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в аренду для использования под склад ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту приёма-передачи одноэтажное нежилое здание ФИО9 - магазин «ЗИМ-ИНСТРУМЕНТ» корпус 102, площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Объект принадлежит истцу на праве собственности. ООО «ЦЕНТР» выполнило свои обязательства по передаче объекта в аренду, однако должником не выполнялось надлежащим образом предусмотренное п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательство по своевременному внесению арендной платы. Пунктом 3.1. договора аренды за пользование объектом была установлена арендная плата в размере 11396,00 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили арендную плату в размере 17396,00 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была установлена в размере 8690,00 рублей в месяц. Согласно пункту 3.2. Договора аренды, перечислять постоянную часть арендной платы Арендатор должен был ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчётным. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, за ФИО1 образовалась задолженность за период с декабря 2016 по май 2017 года в сумме 86980 рублей 00 копеек. Ответчиком вышеуказанная задолженность признана. Согласно расписке от 11.10.2017 ФИО1 гарантировал погашение задолженности в срок до 15.11.2017. В целях досудебного урегулирования спора ответчику 25.04.2018 была направлена претензия с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить сумму основного долга. Указанная претензия по истечении срока хранения была возвращена почтовым отделением истцу. 28.11.2018 мировым судьей судебного участка № 143 Красноармейского судебного района по Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1784 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР» задолженности по договору аренды недвижимого имущества № «А» от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 по май 2017 в размере 86980,00 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1405,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области 25.09.2019 судебный приказ № 2-1784 от 28.11.2018 отменен.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «ЦЕНТР» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 по май 2017 в сумме 86980 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809 рублей 00 копеек, а также произвести зачёт уплаченной ранее государственной пошлины в сумме 1405 рублей в счёт оплаты государственной пошлины при рассмотрении данного искового заявления.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «ЦЕНТР» исковых требований, ФИО1 подал в суд встречный иск, в котором просил взыскать ООО «ЦЕНТР» материальный ущерб, причиненный удержанием имущества арендатора арендодателем, указал, что земельный участок ФИО1 арендовался для последующей сдачи складского помещения, которое он соорудил на указанном участке. 15.04.2017 ФИО1 был заключен договор с ООО «Лаборатория Безопасности» на хранение стройматериалов. По договору хранения, он принял от ООО «Лаборатория Безопасности» следующее имущество: ламели (строительные панели) и профнастил. Указанное имущество было получено ФИО1 на земельном участке, арендуемом у ООО «ЦЕНТР». Из указанного строительного материала ФИО1 возвёл склад, общей площадью 240 кв.м, и сдал его в аренду. Кроме того, на арендованный земельный участок ФИО1 завёз материал для изготовления деревянной беседки. За работу по изготовлению беседки он передал ФИО2 денежную сумму в размере 85 000 рублей. В августе 2017 года срок рассматриваемого договора аренды земельного участка истекал, в продлении указанного договора на новый срок ФИО1 было отказано, и он должен был выплатить задолженность, образовавшуюся по данному договору. Арендодатель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства об обязательствах, удерживал имущество ФИО1, располагающееся на арендуемом земельном участке, до полной оплаты задолженности по договору аренды. 11.10.2017 ФИО1 написал расписку о намерении погасить задолженность и получил от ООО «ЦЕНТР» устную гарантию о предоставлении ему возможности вывезти с арендованного земельного участка принадлежащее ФИО1 имущество (деревянную беседку) и стройматериалы, принадлежащие ООО «Лаборатория Безопасности». Вместе с тем, находящаяся на проходной охрана не давала возможности вывезти имущество, ссылаясь на руководство ООО «ЦЕНТР», по распоряжению которого ФИО1 запрещено было вывозить имущество с земельного участка.

15.10.2017 по требованию ООО «Лаборатория Безопасности» ФИО1 возместил стоимость имущества переданного ему ранее по договору хранения (ламели и профнастил) на общую стоимость 47134,24 рубля. Указанную сумму ФИО1 возместил в рамках заключенного соглашения о возмещении ущерба с ООО «Лаборатория Безопасности» от 15.10.2017. До настоящего времени ООО «ЦЕНТР» не вернуло ФИО1 строительные материалы: ламели и профнастил на сумму 47 134,24 рубля и беседку из дерева стоимостью 85 000 рублей. Таким образом, действиями ООО «ЦЕНТР» по удержанию указанного имущества в рамках рассматриваемого договора аренды, ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 132 134,24 рубля, которые он просил взыскать в свою пользу с ООО «ЦЕНТР».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «ЦЕНТР», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20.01.2020 отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ООО «ЦЕНТР» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды недвижимого имущества и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчиком ФИО1 взыскиваемая задолженность по арендной плате в размере 86 980 рублей не была выплачена арендодателю добровольно и взыскатель в целях защиты своих интересов вправе подать в суд иск, содержащий те же требования, что были заявлены им в рамках приказного производства. Кроме того, оставление без удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, которая была в принудительном порядке взыскана с него в ходе исполнения впоследствии отмененного судебного приказа, позволит ФИО1 обратиться с требованиями о повороте его исполнения.

Представитель ООО «Центр» ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Центр», судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № «А», в соответствии с которым ФИО1 в аренду для использования под склад ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту приёма-передачи одноэтажное нежилое здание ФИО9 - магазин «ЗИМ-ИНСТРУМЕНТ», корпус 102, площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № (л.д. 25).

Пунктом 3.1. договора аренды за пользование объектом была установлена арендная плата в размере 11 396 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 стороны установили арендную плату в размере 17 396 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2017 на период с 01.04.2017 по 31.05.2017 арендная плата была установлена в размере 8 690 рублей в месяц. Согласно пункту 3.2. договора аренды, перечислять постоянную часть арендной платы арендатор должен был ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчётным. 31.05.2017 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

За период с декабря 2016 по май 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 86 980 рублей (л.д. 14-18).

В расписке от 11.10.2017 ФИО1 гарантировал погашение задолженности в срок до 15.11.2017 (л.д. 59).

25.04.2018 в адрес ФИО1, заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 60-61).

28.11.2018 мировым судьей судебного участка № 143 Красноармейского судебного района по Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1784 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР» задолженности по договору аренды недвижимого имущества №11/16 «А» от 01.04.2016 за период с декабря 2016 по май 2017 в размере 86980 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1405 рублей (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области 25.09.2019 судебный приказ № 2-1784 от 28.11.2018 отменен (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения данного судебного приказа было отказано, на том основании, что в ходе рассмотрения заявления взыскателем было подано в суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что судебный приказ № 2-1784 от 28.11.2018 приведён в исполнение, и с банковского счёта ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР» списана сумма задолженности в размере 86 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕНТР» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции основывался на том, что с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР» уже взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества №11/16 «А» от 01.04.2016 за период с декабря 2016 по май 2017 в сумме 86980 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1405 рублей, денежные средства ФИО1 перечислены на счёт ООО «ЦЕНТР», и в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 не исполнил обязательства по договору аренды недвижимого имущества №11/16 «А» от 01.04.2016 за период с декабря 2016 по май 2017 в сумме 86980 рублей, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований арендодателя ООО «ЦЕНТР» о взыскании указанной суммы задолженности.

Тот факт, что на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа со счета ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР» списана денежная сумма в размере 86980 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1405 рублей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований, предъявленных в связи с отменой судебного приказа в порядке искового производства.

В повороте исполнения отмененного судебного приказа ФИО1 было отказано в связи с возбуждением производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. При новом рассмотрении требований ООО «ЦЕНТР» в порядке искового производства они подлежат разрешению по существу.

Следовательно, исковые требования ООО «ЦЕНТР» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды недвижимого имущества №11/16 «А» от 01.04.2016 за период с декабря 2016 по май 2017 в сумме 86980 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР» задолженности по договору аренды недвижимого имущества №11/16 «А» от 01.04.2016 за период с декабря 2016 по май 2017 года, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1405 рублей, не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, до вынесения судом решения.

Решение суда в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЦЕНТР» о взыскании материального ущерба, причиненного удержанием имущества арендатора арендодателем, сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №11/16 «А» от 01 апреля 2016 года за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 86980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 404 рубля.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №11/16 «А» от 01 апреля 2016 года за период с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 86980 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1405 рублей, не подлежит принудительному исполнению в связи с его фактическим исполнением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: