Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 12 мая 2020 года частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Чановского районного суда НСО от 24 марта 2020 г., которым отказано в принятии к производству заявления по иску ПАО «Сбербанк России» к Кисс Эльвире Федоровне об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кисс Эльвире Федоровне об обращении взыскания на недвижимое имущество, на земельный участок (кадастровой №, расположенный по адресу: <адрес>.<адрес>, принадлежащий Кисс Э.Ф., установлении начальной продажной цены в размере 248 000 руб.

Определением Суда <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в принятии искового заявления по основаниям ч.2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку основное требование банка о взыскании просроченной ссудной задолженности было разрешено ранее судебным решением Арбитражного суда <адрес>. Суд счел, что решение вопроса об обращении взыскания на земельный участок связано с основным требованием, в связи с чем, подлежит рассмотрению и разрешению и данный спор в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» изложена просьба об отмене вышеуказанного определения судьи. В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку суд, разрешая вопрос о принятии иска к производству, ошибочно сослался на арбитражный порядок рассмотрения требования о взыскании просроченной заложенности с ИП Кисс Э.Ф. и счел, что требование об обращении взыскания на земельный участок также подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Истец в частной жалобе указывает, что при определении подсудности спора следует руководствоваться в данном случае субъектным составом сторон судебного производства, а не исходить из основного требования о взыскании заложенности. Собственником земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, является физическое Кисс Э.Ф., в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в гражданскому судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из определения, отказывая ПАО Сбербанк в принятии иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ч.2 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленное требование об обращении взыскания на земельный участок подлежит рассмотрению в Арбитражном суде НСО, так как основное требование о взыскании просроченной ссудной задолженности рассмотрено Арбитражным судом.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

В соответствии с положением части 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из правой природы вышеуказанной нормы процессуального права следует, что такого основания для отказа в принятии искового заявления, как указал в обжалуемом определении суд, не имеется.

Как следует из материалов, дела, истец обратился в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок по ул. р.<адрес> ответчику, физическому лицу Кисс Э.Ф.

Ранее, арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Кисс Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе объект недвижимости, жилое помещение (квартира) общей площадью 62,9 кв.м., по адресу: НСО <адрес>, р.<адрес>1, залоговой стоимостью 973 050 руб.

Вывод суда о том, что исковые требования о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору займа являются основными требованиями по отношению к требованиям в заявленном споре, является ошибочным, так как из условий кредитного договора и договора залога следует, что предмет настоящего спора - земельный участок, расположенный по ул. р.<адрес>, принадлежащий Кисс Э.Ф. не является залоговым имуществом. В данном случае банк обоснованно обратился в суд общей юрисдикции

с самостоятельным иском к физическому лицу, не нарушив правил подсудности. Таким образом, основания для отказа в принятии искового заявления у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чановского районного суда НСО от 24 марта 2020 г., об отказе в принятии к производству заявления по иску ПАО «Сбербанк России» к Кисс Эльвире Федоровне об обращении взыскания на недвижимое имущество отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Председательствующий