Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сигунова Игоря Евгеньевича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Сигунова Игоря Евгеньевича о возмещении судебных расходов по делу по иску Можаркина Сергея Валентиновича к Сигунову Игорю Евгеньевичу об установлении границ земельного участка и по встречному иску Сигунова Игоря Евгеньевича к Можаркину Сергею Валентиновичу об установлении границ земельного участка,

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Сигунов И.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Можаркина С.В. к Сигунову И.Е. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Сигунова И.Е. к Можаркину С.В. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены его встречные исковые требования. При подготовке встречного иска он был вынужден произвести обмер своего земельного участка, за что оплатил кадастровому инженеру 8 000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, за производство которой им оплачено 35 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель Сигунов И.Е. просил взыскать с Можаркина С.В. в свою пользу судебные расходы в общем размере 43 000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2021 года указанное заявление было удовлетворено частично. С Можаркина С.В. в пользу Сигунова И.Е. взысканы судебные расходы по оплате обмера земельного участка и изготовления межевого плана в размере 4 000 рублей, по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500. В удовлетворении заявления Сигунова И.Е. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что определением суда неверно установлены критерии оценки расходов, понесенных ФИО2

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии со вторым вариантом (вариант эксперта) дополнительного заключения эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» ФИО5№ от 18 августа 2020 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером № по предложенному им варианту отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии со вторым вариантом (вариант эксперта) дополнительного заключения эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» ФИО5№ от 18 августа 2020 года. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером № по предложенному им варианту отказано.

При подготовке встречного искового заявления ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым был произведен обмер земельного участка и изготовлен межевой план. Расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2019 года.

Также при рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, за проведение которой ФИО2 было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 16 декабря 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату обмера земельного участка и изготовление межевого плана в размере 4 000 рублей, необходимость в несении которых возникла именно в результате судебного разбирательства, и расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны с взысканным судом размером судебных расходов фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поскольку ФИО1 ссылается на полное удовлетворении своих исковых требований, что противоречит решению суда, которым иски как ФИО1, так и ФИО2 были удовлетворены частично. Таким образом, позиция лица, подавшего жалобу не может служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова