Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Зубковой Т.И.,
судей областного судапри секретаре	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тоскина Н.Н. – Батиралиева Т.Р. на решение Суземского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителей ответчика ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» Богатырева Л.Д., Симонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоскин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 6 083 950 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» задолженность в размере 5 783 950 руб., в том числе:

- по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 172 390 руб. (500 000 руб. - сумма основного долга, 405 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного в срок обязательства (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 117 390 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного в срок обязательства (проценты по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 172 390 руб. (500 000 руб. - сумма основного долга, 405 000 руб. - сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного в срок обязательства (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 117 390 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного в срок обязательства (проценты по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 133 390 руб. (500 000 руб. - сумма основного долга, 375 000 руб. - сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного в срок обязательства (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 390 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неисполненного в срок обязательства (проценты по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Определением суда от 29.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Домбровский А.Ю.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований Тоскину Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тоскина Н.Н. - Батиралиев Т.Р. просит решение Суземского районного суда Брянской области от 12.03.2020 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом необоснованно не истребованы сведения о движении денежных средств ответчика по расчетным счетам в иных банках. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что Домбровский А.Ю. не являлся уполномоченным лицом на принятие денежных средств в интересах ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» Богатырев Л.Д., Симонов В.А., полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителей ответчика ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» Богатырева Л.Д., Симонова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в обоснование доводов об обязательствах ответчика истцом представлены договоры денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, каждый из которых на сумму 500 000 руб.

Договоры заключены между Тоскиным Н.Н., с одной стороны, и ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» в лице генерального директора Богатырева Л.Д., с другой стороны.

В силу п. 1.1 договоров денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью Заемщика, а Заемщик обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, возвратить указанную сумму займа, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором. Срок возврата денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договоров Займодавец обязан передать Заёмщику указанную сумму с момента подписания настоящего договора единовременно. Порядок расчета определен наличными средствами или по указанным заимодателем реквизитам по безналичному расчёту.

Согласно выпискам из Брянского регионального филиала <данные изъяты> по счету ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет предприятия денежные средства от Тоскина Н.Н. по вышеуказанным договорам не поступали.

Главная книга ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» так же не содержит сведений о поступлении в кассу ответчика денежных средств в периоды и в суммах, соответствующих спорным договорам займа.

Во вводной части договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что они заключаются от имени ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» в лице генерального директора Богатырева Л.Д., однако в п. 9 договоров «подписи сторон» имеется рукописная расшифровка подписи «Домбровский А.Ю.».

Суду представлена расписка о получении денежных средств по указанным договорам, из печатного текста которой следует, что денежные средства получены ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» в лице генерального директора Богатырева Л.Д. Однако под печатным текстом «подпись заемщика ООО «Новоселковское ЗМПП» ген. директор Богатырев Л.Д.» имеется рукописный текст «учредитель Домбровский А.Ю.» и его подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договорам займа. Суд также пришел к выводу о том, что договоры займа, заключенные истцом с Домбровским А.Ю., каких-либо правовых обязательств для ответчика не порождают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Учитывая, что доказательства передачи денежных средств по договорам займа, а также доказательства, подтверждающие последующие одобрение договоров займа, заключенных Домбровским А.Ю., в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Тоскина Н.Н. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы сведения о движении денежных средств ответчика по расчетным счетам в иных банках, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства наличия иных открытых счетов у ответчика.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда о том, что Домбровский А.Ю. не являлся уполномоченным лицом на принятие денежных средств в интересах ответчика, так же не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из п. 24.3 устава ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие», генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Богатырев Л.Д.

Доверенность, уполномочивающая Домбровского А.Ю. на совершение сделок, в том числе на заключение договоров займа от имени ответчика, генеральным директором Богатыревым Л.Д. не выдавалась, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих одобрение договоров займа, заключенных Домбровским А.Ю. от имени ответчика, при отсутствии полномочий, истцом не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Из материалов дела следует, что определением Суземского районного суда Брянской области от 09.09.2019 года были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по настоящему делу, а именно наложен арест на имущество ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 6 083 950 руб.

Поскольку решение суда об отказе Тоскину Н.Н. оставлено без изменения, обеспечительные меры, наложенные определением Суземского районного суда Брянской области от 09.09.2019 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суземского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тоскина Н.Н. – Батиралиева Т.Р. – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Суземского районного суда Брянской области от 9 сентября 2019 года в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Новоселковское заготовительно-производственное мясоперерабатывающее предприятие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>, <адрес>) имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 6 083 950 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Суземский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков