Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Р. к С.М.Х. и С.Р.К. о признании права общей долевой собственности на домовладение, аннулировании (погашении) права собственности С.М.Х. на домовладение и аннулировании (погашении) записи о государственной регистрации права собственности на домовладение

по апелляционной жалобе С.М.Х.

на решение Урванского районного суда КБР от 02 июля 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12 августа 2010 года, свидетельств о праве собственности пережившего супруга от 12 августа 2010 года и записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2011 года С.М.Х. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 2036 кв.м., жилой дом литер «А» площадью 42 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 186,7 кв.м., а также строения и сооружения, расположенные в пределах земельного участка по адресу: КБР, <адрес>

Утверждая, что жилой дом литер «Б» площадью 186,7 кв.м. с разрешения СМ.Х. был построен ею и её мужем – сыном СМ.Х.С.Р.К. в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, что при получении в 2010 году средств материнского (семейного) капитала она дала обязательство оформить право общей долевой собственности на возводимый с использованием средств материнского (семейного) капитала дом на всех членов семьи – на себя, на С.Р.К., на детей С.Ч.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ, и С.С.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ, что в силу этих обстоятельств дом под литером «Б» площадью 186,7 кв.м. должен принадлежать ей, её детям и С.Р.К. в равных долях (по 1\5 доле каждому), что её семья распалась и брак с С.Р.К. решением Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, С.М.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Р. обратилась в Лескенский (после ликвидации Урванский) районный суд КБР с иском к С.М.Х. и С.Р.К. о признании права общей долевой собственности на домовладение, признании за каждым совладельцем по 1\5 доли в праве собственности на жилой дом литер «Б», аннулировании (погашении) права собственности С.М.Х. на дом под литером «Б» и аннулировании (погашении) записи о государственной регистрации права собственности СМ.Х. эту часть дома.

СМ.Х. и С.Р.К. иска не признали, утверждая, что дом под литером «Б», как и иные расположенные в пределах земельного участка иные постройки, был возведён в период жизни мужа СМ.Х.С.К.М., умершего 17 мая 2004 года, то есть задолго до получения С.М.Х. Х. средств материнского (семейного) капитала, являлся общей совместной собственностью супругов С.М.Х. и С.К.М., что часть дома как доля пережившей супруги перешла в собственность к СМ.Х. Х, а часть – перешла в её собственность по наследству как к наследнице С.К.М. Факт возведения дома С.М.Х. Х. и её мужем и использование средств материнского (семейного) капитала, СМ.Х. и С.Р.К. отрицают.

Заинтересованные лица С.Ч.Р. и С.А.Р. своего отношения к иску не выразили, в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Управление Росреестра по КБР и Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда России по КБР явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Решением Урванского районного суда КБР от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска С.М.Х. Х. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, С.М.Х. Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы С.М.Х. Х, воспроизвела доводы искового заявления. Кроме того, ею указано на то, что суд, разрешая дело, лишил С.М.Х. Х. возможности представить в суд нотариально заверенное соглашение о даче С.М.Х. разрешения на строительство С.М.Х. Х. и её мужем дома на принадлежащем С.М.Х. земельном участке, не полностью отразил в решении показания свидетелей Б.В.С. и Б.М.С., что судом не в полной мере исследованы материалы дела, что суд принял решение по неисследованным обстоятельствам дела.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела СМ.Х., СМ.Х., заинтересованные лица С.Ч.Р., С.А.Р., представители Росреестра по КБР и ГУ ОПФР по КБР на заседание судебной коллегии не явились. С.Ч.Р. и С.А.Р. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем СМ.Х.К.Х.Х., выслушав возражения С.Р.К. и представителя СМ.Х.Х.А.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, из доводов возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая дело. суд правильно исходил из закреплённых в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя иск об аннулировании прав СМ.Х. Х. на строение под литером «Б», расположенное на принадлежащем СМ.Х. М. земельном участке № по <адрес> КБР и о признании права общей долевой собственности с соотношением долей в праве по 1\5 на это строение за ней, за её несовершеннолетнем сыном, за взрослыми совершеннолетними детьми С.Ч.Р. и А., за бывшим мужем С.Р.К., в обоснование заявленных требований С.М.Х. Х. указывает на то, что строение (жилой дом) под литером «Б» был возведён ею и её мужем С.Р.К. в период брака с согласия СМ.Х. Х. с использованием кредитных средств по кредитному договору <***> об 22 ноября 2010 года (том 1, л.д. 132-134), на погашение которых были направлены средства материнского (семейного) капитала, полученные ею в 2010 году.

В подтверждение своих доводов С.М.Х. Х. ссылается на разрешение на строительство от 22 октября 2010 года (том 1, л.д. 9-10), на копию договора целевого займа <***> от 22 ноября 2010 года с Актом № 1 о получении наличных денег (том 1, л.д. 132-135), на материал по выдаче материнского (семейного) капитала (том 1, л.д. 137-145), на копию свидетельства о расторжении брака (том 1, л.д. 8).

Ответчики иска не признали, утверждая, что все имеющиеся на земельном участке № по <адрес> КБР строения, в том числе и строение под литером «Б», были возведены супругами С.М.Х. и С.К.М. при их совместной супружеской жизни, являлись общей совместной собственностью супругов С.М.Х. и С.К.М., умершего 17 мая 2004, что часть дома, в том числе и литер «Б», на который претендует С.М.Х. Х., как доля пережившей супруги перешла в собственность к СМ.Х. Х. на основании свидетельства о праве собственности (том 1, л.д. 43), а часть – перешла в её собственность по наследству как к наследнице С.К.М. по закону (том 1, л.д. 42). Факт возведения дома С.М.Х. Х. и её мужем и использование средств материнского (семейного) капитала, СМ.Х. и С.Р.К. отрицают.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципами состязательности гражданского процесса, С.М.Х. Х. как истец, должна была доказать как наличие договорённости с СМ.Х. Х. как с собственником земельного участка, на котором возведено строение под литером «Б», так и факт возведения ею и её мужем при указанных в иске обстоятельствах этого строения с использованием средств материнского (семейного) капитала, в СМ.Х. Х. и С.Р.К. как ответчики, отрицающие доводы истца, должны были доказать, что к моменту получения С.М.Х. Х. целевого кредита и средств материнского (семейного) капитала, строение под литером «Б» было возведено, что С.М.Х. Х. и её муж С.Р.К. прав на это строение не имеют.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что С.М.Х. Х. обстоятельств, положенных ею в обоснование заявленных требований, не доказала, что СМ.Х. Х. и С.Р.К. обстоятельства, положенные ими в обоснование возражений, доказали, доводы С.М.Х. Х. опровергли, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют представленным в дело и исследованным судом доказательствам.

Так, из представленных С.М.Х. Х. доказательств следует, что 22 октября 2010 года С.М.Х. Х. получила в администрации Лескенского муниципального района КБР разрешение на строительство жилого дома общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,8 кв.м. по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 9-10), что 22 ноября 2010 года она по заключённому с потребительским кооперативом граждан «Жилец-проект» получила целевой кредит в размере 345000 руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес><адрес> (том 1, л.д. 132-134). Из материалов по предоставлению С.М.Х. Х. средств материнского (семейного) капитала (том 1, л.д. 137-145) следует, что 29 января 2010 года С.М.Х. Х. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-111 № на сумму в 343378 руб. 80 коп. На основании представленного разрешения на строительство, обязательства от 22 ноября 2010 года об оформлении права общей собственности родителей и детей, в том числе и второго, третьего и последующих детей, на недвижимое имущество, строящееся на средства Целевого займа по кредитному договору <***> от 22 ноября 2010 года недвижимое имущество по адресу: по адресу: КБР, <адрес>, личного заявления С.М.Х. Х. о разрешении на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 23 ноября 2010 года и Решения об удовлетворении этого заявления от 14 декабря 2010 года С.М.Х. Х. были получены средства материнского (семейного) капитала.

Иных доказательств, в том числе и доказательств существования в пределах земельного участка № по <адрес> КБР жилого дома общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,8 кв.м., либо иных строений и сооружений, возведённых после получения С.М.Х. Х. целевого кредита, то есть после 22 ноября 2010 года, материалы дела не содержат.

Из материалов исследованных судом инвентарных дел (дел правоустанавливающих документов) следует, что существующие в пределах земельного участка № по <адрес> КБР жилые дома литер «А» общей площадью 42, 0 кв.м. и литер «Б» общей площадью 186,7 кв.м. принадлежали С.К.М. на основании записей в похозяйственной книге № 29, лицевой счёт № закладки 2002 года <адрес> КБР, что 1\2 доля этих строений была включена в наследственную массу наследства, открывшегося 17 мая 2004 года после смерти С.К.М., что 12 августа 2010 года СМ.Х. Х. как пережившей супруге С.К.М. было выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю нажитого в браке имущества, в том числе и на 1\2 долю жилого дома под литером «Б», что 12 августа 2010 года СМ.Х. Х. как наследнице умершего С.К.М. по закону первой очереди было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на открывшееся после смерти С.К.М. имущество, в том числе и на 1\2 долю жилого дома под литером «Б», расположенного на земельном участке № по <адрес> КБР (том 1, л.д. 138-145). Право собственности СМ.Х. Х. на указанное имущество, в том числе и на жилой дом литер «Б» общей площадью 186,7 кв.м. прошло государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2011 года сделана запись № и СМ.Х. Х. выдано Свидетельство о государственной регистрации права 07-АВ № (том 1, л.д. 28).

Из Кадастрового паспорта здания – жилого <адрес> КБР литер «Б», составленного 16 августа 2010 года, следует, что жилой дом под литером «Б» площадью 186,7 кв.м. завершён строительством и введён в эксплуатацию в 2000 году (том 1, л.д. 40-41).

Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что строительство жилого <адрес> КБР под литером «Б» площадью 186,7 кв.м. было завершено и дом был введён в эксплуатацию в 2000 году (том 1, л.д. 175-185).

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им должную оценку, суд первой инстанции пришёл к соответствующим исследованным доказательствам выводам о том, жилой дом под литером «Б» в том его виде, в котором он существует, был возведён супругами С.М.Х. и С.К.М. при их совместной супружеской жизни в 2000 году, что этот дом являлся общей совместной собственностью супругов С.М.Х. и С.К.М., умершего 17 мая 2004, что 1\2 доля дома под литером «Б», на который претендует С.М.Х. Х., как доля пережившей супруги перешла в собственность к СМ.Х. Х. на основании свидетельства о праве собственности, а другая 1\2 его часть – перешла в её собственность по наследству как к наследнице С.К.М. по закону первой очереди, что факт возведения дома С.М.Х. Х. и её мужем и использование средств материнского (семейного) капитала, не доказан. Свидетельства о праве собственности пережившей супруги и свидетельство о праве СМ.Х. Х. на наследство по закону, не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлены. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что С.М.Х. Х. обстоятельства, положенные ею в обоснование заявленных требований, не доказала, что ответчики СМ.Х. Х. и С.Р.К. доказали обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. А.З. Бейтуганов.