Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русагромир» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Тимофеева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Русагромир», общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗМАШ» на решение Притобольного районного суда Курганской области от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Тимофеева А.В. – Подкосова Е.Л., представителя ответчика ООО «Русагромир» – Кургановой И.Ф., судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагромир» (далее – ООО «Русагромир») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании измененных требований, указал, что 6 мая 2019 г. между ним и ООО «Русагромир» был заключен договор купли-продажи косилки ротационной КРН-2, 1Б за 127 200 руб. Он ввел косилку в эксплуатацию 12 июля 2019 г. Через 4 часа работы косилки в картере режущего аппарата обломало зубья в промежуточной шестерне, в верхней посадочной плите разбило посадочное гнездо. Завод выслал ему запасные части, все было собрано вновь, но после сборки проработало 4 часа. 5 августа 2019 г. в редукторе обломало зубья в конических шестернях. После обращения на завод снова прислали запасные части. Затем 18 августа 2019 г. обломало уже замененные шестерни в редукторе через 3 часа работы косилки. 19 августа 2019 г. он направил ответчику-продавцу претензию с требованием о возврате полученных по договору денежных средств и отказе от приобретенной косилки вследствие ее заводских дефектов. В ответе на претензию указано, что товар полностью соответствует условиям договора, замечаний по внешнему виду и комплектации не было, данный товар не может быть использован для бытовых нужд, оснований для возврата товара не имеется, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком признано необоснованным. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскаться с ответчика в свою пользу уплаченные им за приобретенный товар ненадлежащего качества – косилку ротационную КРН-2,1Б денежные средства в размере 127 200 руб., убытки – 8 196 руб., неустойку – 513 888 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 31 930 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.; расходы по составлению искового заявления и документов – 10 000 руб.; обязать ответчика за свой счет забрать приобретенный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимофеев А.В. измененные исковые требования поддержал в полном. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, но косилку он приобрел именно для личных целей – кошения травы для своего подсобного хозяйства. Неустойку просил взыскать за период с 29 августа 2019 г., при этом не отрицал, что в претензии, полученной ответчиком 22 августа 2019 г., он предоставил 10 дней для удовлетворения его требований. Не отрицал, что в договоре займа от 10 июня 2020 г. не указана цель его получения. Не оспаривал, что в акте сдачи-приемки юридических услуг от 20 июля 2020 г. не указано, по какому иску и от имени кого действовала представитель Самитина А.А.

Представитель истца по доверенности адвокат Подкосов Е.Л. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме. Указал, что истец приобрел и использовал косилку в личных целях – кошения травы для подсобного хозяйства. Просил взыскать неустойку за период с 29 августа 2019 г., при этом не отрицал, что претензия была получена ответчиком только 22 августа 2019 г., в претензии был указан срок для решения вопроса в добровольном порядке в течение 10 дней.

Представитель ответчика ООО «Русагромир» – Салманов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что ответственность за брак косилки должна быть возложена на производителя косилки – ООО «СЕЛЬХОЗМАШ», а ООО «Русагромир» является ненадлежащим ответчиком по делу. Приобретенная косилка является промышленной машиной, предназначенной для заготовки сена в промышленных масштабах. Считал, что приобретенная истцом косилка была необходима ему не в личных целях, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как он является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор носит экономический характер, следовательно, не подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, полагал, что косилка эксплуатировалась истцом с нарушением требований, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации, что влечет снятие с гарантии указанного изделия. Сумму неустойки, которую заявил истец ко взысканию, считал несоразмерной и несостоятельной, поскольку рассмотрение дела затянулось по причине постоянного изменения истцом заявленных требований, а также по причине распространения в стране короновирусной инфекции. Сумма морального вреда также чрезмерно завышена, не обоснована. Убытки не подлежат взысканию, так как договор займа от 10 июня 2020 г. никак не связан с настоящим делом. Судебные расходы за составление искового заявления также не подлежат удовлетворению как необоснованные. До настоящего времени денежные средства за косилку истцу не возвращены.

Представитель третьего лица ООО «СЕЛЬХОЗМАШ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку косилка эксплуатировалась истцом с нарушением требований, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации. Косилка эксплуатировалась и ремонтировалась неподготовленным лицом, приобреталась не для личного пользования.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Тимофеева А.В. к ООО «Русагромир» удовлетворены частично. С ООО «Русагромир» в пользу Тимофеева А.В. взыскана стоимость косилки в размере 127 200 руб., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 71 100 руб., судебные расходы в размере 33 430 руб.; всего взыскано 246 730 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Тимофеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки и отказа во взыскании понесенных им убытков. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что с его стороны представлены все доказательства несения убытков. Считает, что размер неустойки судом необоснованно уменьшен. Отмечает, что вывод суда об отсутствии связи между поданным им иском и займом от 10 июня 2020 г. не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Русагромир» выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы отмечает, что в судебной экспертизе указано, что имеющиеся в товаре недостатки могли быть образованы в результате удара о препятствие или иного воздействия на него твердым предметом. О факте наезда режущего бруса на препятствие либо иного воздействия на режущий брус твердого предмета свидетельствует деформация роторов в местах установки ножей и следы сварочных работ в местах установки ножей. Механические повреждения косилки могут быть результатом неправильной эксплуатации косилки. Также указывает, что основной причиной выхода из строя косилки и причиной возникновения дефекта в виде разрушения шестерен конического редуктора является производственный брак. При этом при удовлетворении требований истца судом не взят во внимание факт, что косилка могла выйти из строя не только по причине производственного дефекта, но и в результате неправильной эксплуатации или удара. Приобретенная косилка является товаром промышленного назначения и не может быть использована для личного подсобного хозяйства, а поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и приобрел косилку в целях предпринимательской деятельности, то полагает, что спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, считает, что косилка использовалась истцом с нарушением требований, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации, что влечет снятие с гарантии указанного изделия. Выражает несогасие с выводом суда о том, что истец приобрел косилку в личных целях, поскольку представленная справка из сельсовета не подтверждает этого, она свидетельствует лишь о наличии у истца земельного участка и сельскохозяйственных животных, при этом сведений о целевом использовании земельного участка не содержится, чем он засеян и есть ли необходимость в его обработке.

В апелляционной жалобе ООО «СЕЛЬХОЗМАШ» выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об использовании косилки истцом в личных целях является необоснованным, истцом не отрицался и был подтвержден тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем. Равно как и необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии производственного дефекта, сделанный на основании судебной экспертизы. При этом суд оставил без внимания вывод эксперта о нарушение истцом правил эксплуатации косилки, что также является причиной ее поломки. Указанные в претензии часы работы косилки до ее поломки свидетельствуют о том, что истец косил траву не менее чем на 29,4 гектарах земли. Вывод эксперта о неправильной эксплуатации косилки говорит о том, что нагрузка на изделие превышала норму почти в три раза. Отмечает то, что при проведении экспертизы эксперт привлек к участию ряд экспертов, которые судом не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, в связи с чем экспертом нарушены правила проведения судебной экспертизы, предусмотренные ст.ст. 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Поскольку косилка является промышленным товаром, то в соответствии с технической документацией может быть использована лицом, имеющим соответствующую техническую подготовку, в случае нарушения данного условия изделие снимается с гарантии, о чем неоднократно было пояснено в суде первой инстанции. Полагает, что стороной ответчика доказан факт наличия недостатков после приобретения ее истцом, поскольку им были нарушены правила эксплуатации изделия, за которые изготовитель не несет ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционные жалобы ООО «Русагромир», ООО «СЕЛЬХОЗМАШ» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Русагромир» – Курганова И.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Русагромир» в полном объеме, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы Тимофеева А.В.

Представитель истца Тимофеева А.В. – Подкосов Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Русагромир», ООО «СЕЛЬХОЗМАШ», дав пояснения по доводам возражений на апелляционные жалобы, поддержав при этом доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2019 г. между ООО «Русагромир» и Тимофеевым А.В. был заключен
договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался продать покупателю товар – косилку ротационную КРН-2,1Б, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 договора). Сумма договора составила 127 200 руб. (п. 2.2).

Согласно акту приема-передачи от 6 мая 2019 г. № Тимофеев А.В. принял от продавца указанный товар.

Тимофеев А.В. произвел оплату за косилку в сумме 127 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 6 мая 2019 г., а также счет-фактурой.

Факт передачи косилки ротационной КРН-2,1Б и оплаты за нее сторонами по делу не оспаривался.

Предприятие – изготовитель гарантирует исправность косилки в течение 12 месяцев, начиная с даты продажи, о чем указано в паспорте товара (п. 5).

При эксплуатации косилки в период гарантийного срока 12 июля 2019 г. и 5 августа 2019 г. выявлены недостатки качества: в картере режущего аппарата обломало зубья промежуточной шестерне, в верхней посадочной плите разбило посадочное гнездо, в редукторе обломало зубья в конических шестернях. При обращении истца по факту недостатков, заводом-изготовителем присланы запасные части.

18 августа 2019 г. вновь возникли недостатки в косилке – обломало уже замененные шестерни в редукторе через 3 часа работы косилки.

В письменном ответе на претензию Тимофеева А.В. от 19августа 2019 г. об отказе от товара и возврате уплаченной за него денежной суммы ООО «Русагромир» указало на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатков товара определением Притобольного районного суда Курганской области от 12 ноября 2019 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» с возложением расходов на ее проведение на сторону истца.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» (далее – ООО «Независимая оценка и экспертиза») от 10 марта 2020 г. № на момент проведения осмотра на косилке ротационной навесной КРН-2,1Б, 2018 года выпуска, имеются повреждения: разрушение зубьев шестерен конического
редуктора. Также, 12 июля 2019 г. произошел выход из строя промежуточной шестерни режущего бруса. Произошел излом зубьев промежуточной шестерни. Повреждение (недостаток) разрушение зубьев конического редуктора является неоднократным. Имеющиеся на момент осмотра повреждения (недостатки) могли образоваться в результате удара о препятствие или иное воздействие на нее твердого предмета, а также могли быть результатом неправильной эксплуатации косилки, при этом проверки регулировок механизмов косилки производились на момент ее осмотра, установить какие они были при эксплуатации косилки, в момент поломок, не представляется возможным. Основной причиной выхода из строя косилки и причиной возникновения имеющегося дефекта в виде разрушения шестерен конического редуктора является производственная причина, а именно: низкое качество шестерен (фактический материал не соответствует заявленному материалу) и несоответствия твердости металла заявленной твердости. Выявленные недостатки являются устранимыми при условии поставки запасных частей надлежащего качества, соответствующим данным изготовителя в части состава металла и твердости металла. Временные затраты составляют 2 норма-часа, стоимость устранения недостатков – 7730 руб. (с учетом скидки – 6600 руб.).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта наличия производственного недостатка качества товара, нарушения со стороны продавца прав истца как потребителя, необоснованного отказа в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом первой инстанции не допущено на основании следующего.

В силу п. 1 ст 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор купли-продажи от 6 мая 2019 г., претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств от 19 августа 2019 г., ответ на претензию от 23 августа 2019 г., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об отсутствии производственных недостатков товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда первой инстанции, рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат.

Довод апелляционной жалобы Тимофеева А.В. об отказе суда первой инстанции во взыскании убытков в размере 8196 руб., которые состоят из процентов, выплаченных истцом по договору займа от 10 июня 2020 г., заключенному между ним, его супругой и Сергеевой С.А. для приобретения им косилки другой модели взамен сломанной, является необоснованным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из договора займа не усматривается цель его получения.

Приведенные в жалобе истца доводы о необоснованно заниженной на основании ходатайства ответчика величине присужденной неустойки не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Довод апелляционных жалоб ООО «СЕЛЬХОЗМАШ» и ООО «Русагромир» о том, что суд оставил без внимания вывод эксперта о нарушении истцом правил эксплуатации косилки, что также является причиной ее поломки, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза» в заключении причиной выхода из строя косилки указан производственный недостаток. Данную причину эксперт указал в качестве основной. Вывод о наличии производственного недостатка сделан в категоричной форме. Напротив, вывод эксперта о возникновении повреждений косилки в результате удара о препятствие или вследствие неправильной эксплуатации носит лишь предположительный, вероятностный характер.

Таким образом, наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре подтверждено, считать, что недостаток носит эксплуатационный характер, оснований не имеется.

В связи с этим, поскольку представленными доказательствами наличие производственного недостатка не опровергнуто, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ООО «СЕЛЬХОЗМАШ», а также ООО «Русагромир» со ссылкой на ст. 475 ГК РФ о том, что выявленные недостатки не являются неустранимыми, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данное условие применяется к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и является закрытым, при этом данный перечень имеет указание на отнесение к технически сложным товарам машин и оборудования для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Однако из Технического описания и инструкции по эксплуатации косилки ротационной навесной КРН-2,1Б следует, что привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора (п. 3.4), что говорит об отсутствии двигателя внутреннего сгорания (электродвигателя) непосредственно установленного на косилке.

Доводы жалобы третьего лица о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза» ввиду привлечения экспертом к участию в ней специалистов, которые не были допущены судом первой инстанции, являются ошибочными.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяются действия ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза») от 10 марта 2020 г. № 15/20 отвечает требованиям и соответствует ограничениям, которые установлены вышеприведенными положениями ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ к негосударственным судебным экспертам.

Также ошибочными являются доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению районным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, факт приобретения истцом спорного товара для личных нужд подтвержден материалами дела, а именно справкой сельсовета, из которой следует, что в личном подсобном хозяйстве Тимофеева А.В. имеются сельскохозяйственные животные, в том числе крупнорогатый скот, а также земельный участок. В опровержение данных сведений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «СЕЛЬХОЗМАШ» и ООО «Русагромир» доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб об эксплуатации спорного товара лицом, без соответствующей подготовки, не имеющим водительского удостоверения тракториста, поскольку в материалы дела истцом представлена копия удостоверения тракториста-машиниста на имя Тимофеева А.В. от 19 мая 2014 г. №, которое действительно до 19 мая 2024 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В доход бюджета муниципального образования Притобольный район Курганской области с ООО «Русагромир» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3944 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Русагромир», общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗМАШ» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагромир» в доход бюджета муниципального образования Притобольный район Курганской области государственную пошлину в размере 3944 руб.».

Судья-председательствующий

Судьи: