Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Власовой Л.П. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ИП Власовой Л.П. Тарасюка С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Макарова В.Б. – Урсакия В.В., ООО «Бизнес Пул» Щербаковой О.П., ООО «Балтийский дом» - Лобановой Н.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Власова Л. П. обратилась в суд с иском к Макарову Б. В., АО «Бизнес Пул» о признании договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией в части включения в предмет договора комплекта оборудования автономной котельной недействительным, признании недействительным договора уступки прав (требований), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Макаровым Б.В. был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно спецификаци к договору купли-продажи оборудования, в предмет договора купли-продажи оборудования входили: комплект оборудования для автономной котельной стоимостью 2 354 000,00 рублей, комплект стеллажей складских смонтированных стоимостью 585 000,00 рублей, штаблер стоимостью 224 000,00 рублей.

03.08.2018 года истец произвела оплату по договору купли-продажи оборудования за комплект стеллажей и штеблер, в размере 585 000,00 и 224 000,00 рубля соответственно, комплект оборудования для автономной котельной ею не был оплачен.

Истица указывала, что данный комплект оборудования для автономной котельной представляющий собой два котлоагрегатора марки <данные изъяты>, суммарной мощностью 300кВт, работающих на жидком топливе, и труб, был установлен в производственном здании литера ЕЕ1, Е2, общей площадью 553,3 кв.м с КН 1, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное имущество было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ в составе имущественного комплекса на торгах по продаже арестованного имущества.

Полагая, что условие о продаже данного оборудования не согласованно сторонами договора, истец письмом от 23.08.2018 уведомила ИП Макарова Б.В. о расторжении договора в части в отношении комплекта оборудования для автономной котельной и просила вывезти указанное оборудование им самостоятельно.

Данное письмо ИП Макаровым Б.В. получено не было, срок хранения истек, требование не исполнено, а более того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаров Б.В. заключил договор уступки прав (требований) № с АО «Бизнес Пул» на передачу права требования с истца задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 000 рублей, которая идентична стоимости комплекта оборудования для котельной.

Ссылалась истица и на то, что OA «Бизнес Пул» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ней о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 2 354 000,00 рублей и пени в размере 149 118,00 рублей.

Кроме того, истица в обоснование иска ссылалась и на то, что производственное здание литера ЕЕ1, Е2, общей площадью 553,3 кв.м с КН 1, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности ОАО «Балтийский дом», и являлось залоговым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Энерготрансбанк» и ООО «Балтик Империал». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Ленинградского районного суда от 17.05.2017 года по делу № 2-1368/2017 в пользу КБ «Энерготрансбанк» солидарно с ООО «Балтик Империал», ООО «Балтийский дом», Ильюхина В.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества, включая производственное здание общей площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, КН 1. В составе указанного производственного здания по данным технического паспорта от 19.07.2011 года расположено помещение «котельная», общей площадью 27,8 кв.м.

На основании данного судебного постановления, обращенного к исполнению, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в числе которого было производственное здание площадью 553,3 кв.м литер ЕЕ1, Е2. и ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области были проведены торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего ОАО «Балтийский Дом».

Истица полагала, что поскольку изначально в техническом паспорте от 19.07.2011 года было выделено помещение: «котельная», общей площадью 27,8 кв.м, расположенное в производственном здании, площадью 553,3 кв.м, литер ЕЕ1, Е2, а оборудование не изымалось и не демонтировалось в период проведения торгов, то указанное здание арестовывалось и выставлялось на торги с котельной и оборудованием.

В данной ситуации система теплоснабжения, состоящая из двух котлоагрегаторов марки <данные изъяты>, суммарной мощностью 300кВт, работающих на жидком топливе, и труб, относится к принадлежностям главной вещи (статья 135 ГК РФ) – производственному зданию, предназначена для его обслуживания и сама по себе самостоятельным объектом гражданских прав в качестве предмета ипотеки не является.

С учетом изложенного истица просила суд признать договор купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровым Б.В. и ИП Власовой Л.П., недействительным в части включения в предмет договора комплекта оборудования для автономной котельной стоимостью 2 354 000,00 рублей, признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Макаровым Б.В. и АО «Бизнес Пул».

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Власовой Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении ее иска не имелось.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

На жалобу принесены возражения Макаровым Б.В., ОАО «Балтийский дом», АО «Бизнес Пул».

В суд апелляционной инстанции явились представители ИП Власовой Л.П., Макарова В.Б., ООО «Бизнес Пул», ООО «Балтийский дом».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание позицию стороны истца и возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска ИП Власовой Л.П. и признании недействительным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в предмет договора комплекта оборудования для автономной котельной стоимостью 2354000,00 руб., а также признания недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Макаровым Б.В. и АО «Бизнес Пул», отклонив заявленный ею иск.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Власовой Л.П. указанные выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровым Б.В. в качестве продавца и ИП Власовой Л.П. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией.

В соответствии с условиями данного договора ИП Власова обязуется произвести оплату оборудования, указанного в спецификации, в размере 1 163 000 рублей 00 копеек в срок до 01.08.2018, 1 000 000 рублей 00 копеек в срок до 01.11.2018 и 1 000 000 рублей 00 копеек в срок до 31.12.2018, а ИП Макаров Б.В. обязуется передать покупателю следующее оборудование, находящееся по адресу: <адрес>: комплект оборудования для автономной котельной, комплект стеллажей складских смонтированных и штабелер в согласованные сторонами сроки.

Акт приема-передачи № 1 (приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) подписан сторонами 01.08.2018 года, оплата по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ произведена ИП Власовой Л.П. частично в сумме 809 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями № 1 и 2 от 03.08.2018.

23.08.2018 года ИП Власова Л.П. направила в адрес ИП Макарова Б.В. заявление о расторжении договора в части в отношении комплекта оборудования для автономной котельной по тем основаниям, что условие о продаже комплекта оборудования для автономной котельной не было надлежащим образом согласовано сторонами, т.к. его невозможно было идентифицировать с оборудованием, указанным в спецификации.

Ответа на заявление не получено.

Впоследствии, как установлено судом, между ИП Макаровым Б.В. (цедент) и АО «Бизнес Пул» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований), №, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ИП Власовой Л.П., вытекающие из договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2 354 000 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата ИП Власовой Л.П. не была произведена, АО «Бизнес Пул» 19.11.2018 года в адрес ИП Власовой Л.П. направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований по внесению платы АО «Бизнес Пул» в январе 2019 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Разрешая требований ИП Власовой Л.П., настаивающей на том, что комплекс оборудования для автономной котельной – два котлоагрегатора марки <данные изъяты>, приобретенный ею на основании договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в здании литера ЕЕ1, Е2, общей площадью 553,3 кв.м с КН 1, которое перешло в ее собственность в составе имущественного комплекса по результатам подведения итогов торгов и в этой связи не мог в выступать самостоятельным предметом сделки, а также указывающей на отсутствие документального подтверждения права собственности ИП Макарова Б.В. на данное имущество, суд правомерно не согласился с обоснованностью ее правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, утверждения о том, что фактически право на это имущество перешло к ИП Власовой Л.П. в связи с приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ этого имущества в составе имущественного комплекса на торгах по продаже арестованного имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции, указанные доводы исследованы судом и обоснованно отклонены.

Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав правовую позицию стороны истца, суд пришел к верному выводу о том, что комплекс оборудования для автономной котельной, представляющий собой два котлоагрегатора марки <данные изъяты>, суммарной мощностью 300кВт, работающих на жидком топливе, не является частью производственного здания в смысле, определенном статьей 135 ГК РФ.

В этой связи, не являясь частью сложной вещи, комплекс оборудования для автономной котельной может быть демонтирован, а также перемещен в другое здание или заменен на другое оборудование.

При этом сама по себе продажа производственного здания без котельного оборудования не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» и ООО «Балтик Империал» заключен кредитный договор № и в этот же день между этими юридическими лицами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с условиями которого предметом залога являлись принадлежащие ОАО «Балтийский дом» на праве аренды, а также на праве собственности объекты недвижимости: право аренды земельного участка под строительство административного здания, склада, цеха по расфасовке продуктов и реконструкцию существующих складов, КН 2, общей площадью 6045 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости, в числе которых производственное здание общей площадью 553,3 кв.м, литер ЕЕ1, Е2, КН 1, а также право аренды земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, КН 3, общей площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем нежилым зданием общей площадью 44,6 кв.м КН 4.

Согласно информации КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 21.11.2019 года № комплект оборудования для автономной котельной не являлся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ОАО «Балтийский дом», поскольку на момент оформления договоров обеспечения по кредитному обязательству заемщика залогодателем не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование.

Изложенное истцом не опровергнуто.

Судом установлено также, что в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский дом» (продавец) и ИП Макаровым Б.В. (покупатель), продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности бывшее в употреблении оборудование в составе, определенном в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: комплект оборудования для автономной котельной, комплект стеллажей складских смонтированных и штебелер.

Стоимость отчуждаемого по договору комплекта оборудования для автономной котельной составила 2 840 000 (два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

На основании заключенного между ОАО «Балтийский дом» и ИП Макаровым Б.В. соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ИП Макарова Б.В. перед Обществом по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 840 000 рублей погашается в полном объеме.

Кроме того, следует отменить и на это обстоятельство указано судом, что решением Ленинградского районного суда от 17.05.2017 года по делу № 2-1368/2017 в пользу КБ «Энерготрансбанк» солидарно с ООО «Балтик Империал», ООО «Балтийский дом», Ильюхина В.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов, заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества, включая производственное здание общей площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, КН 1.

Указанное решение обращено к исполнению, выдан исполнительный лист, 10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 18.10.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым в состав арестованного имущества вошло, в числе прочего, производственное здание площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, КН 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии в отношении данного имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской ДД.ММ.ГГГГ проведены торги.

Предметом торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ОАО «Балтийский Дом» на праве собственности, являлось: право аренды земельного участка под строительство административного здания, склада, цеха по расфасовке продуктов и реконструкцию существующих складов, КН 2, общей площадью 6045 кв.м по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости: здание склада общей площадью 490,7 кв.м, литер Д, КН 5, здание склада общей площадью 623,3 кв.м, литер 3, КН 6, здание склада общей площадью 643 кв.м, литер ЖЖ, КН 7, производственное здание общей площадью 553,3 кв.м литер ЕЕ1, Е2, КН 1, здание общей площадью 165,9 кв.м КН 8; право аренды земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, КН 3, общей площадью 96 кв.м по адресу: <адрес> с находящимся на нем объектом недвижимости: нежилое здание общей площадью 44,6 кв.м КН 9.

Торги признаны состоявшимися, ИП Власова Л.П. признана победителем, о чем организатором торгов составлен протокол и подписан договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из договора купли-продажи арестованного имущества, его предметом является только вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Власовой Л.П. было передано только имущество, перечисленное выше.

Вопреки утверждениям в иске и в апелляционной жалобе, комплект оборудования для автономной котельной, представляющий собой два котлоагрегатора марки <данные изъяты>, суммарной мощностью 300кВт, работающих на жидком топливе, и труб, предметом торгов не являлся и в состав продаваемого имущественного комплекса не входил, упоминание об этом имуществе в составе документации по выставлению имущества на торги отсутствует.

То обстоятельство, указываемое истицей, что по данным технического паспорта от 19.07.2011 года в составе приобретенного ею на торгах производственного здания расположено помещение «котельная», общей площадью 27,8 кв.м, бесспорно не свидетельствует, что данное оборудование было установлено в этой котельной, как и не подтверждает, что оно выступало предметом торгов.

Обоснованно обращено судом первой инстанции и внимание на то, что Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, определено, что котельная – комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Согласно сообщению Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – Управление) от 20.03.2019 №, заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной по адресу: <адрес> с необходимой документацией в Управление не поступало, разрешение на допуск в эксплуатацию котельной по указанному адресу Управлением не выдавалось.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский дом» подтвердила, что данное оборудование предназначалось не для отопления помещения, а для сушки (например, чая) и не было подключено, т.е. его использование было невозможным. Именно в этой связи это имущество не являлось предметом залога, оно не являлось составной частью котельной или имущественного комплекса.

При таком положении, проанализировав представленные по делу доказательства в их правовой совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на торгах было продано производственное здание общей площадью 553,3 кв.м, литер ЕЕ1, Е2, КН 1, без комплекса оборудования для автономной котельной.

Спорное оборудование для автономной котельной не являлось предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ОАО «Балтийский дом», не входило в состав арестованного в рамках исполнительного производства и реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ имущества. В этой связи данное имущество правомерно было передано в собственность ИП Макарова Б.В. на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский дом» и ИП Макаровым Б.В.

Доказательств того, что комплекс оборудования для автономной котельной, является принадлежностью к главной вещи и что данное имущество не может быть самостоятельными объектами гражданских прав материалы дела не содержат.

Из заявления от 23.08.2018 о расторжении договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ в части, направленного ИП Власовой Л.П. в адрес ИП Макарова Б.В., усматривается, что оборудование истцом не использовалось, на предмет работоспособности не проверялось, при этом истец предлагает ответчику самостоятельно вывезти указанное демонтированное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время спорное оборудование для автономной котельной демонтировано и выставлено за пределы нежилых помещений, по своему назначению не используется.

С учетом изложенного, судом установлено, что комплекс оборудования для автономной котельной, не является частью производственного здания в смысле, определенном статьей 135 ГК РФ, и может быть демонтирован, а также перемещен в другое здание или заменен на другое оборудование.

При этом продажа производственного здания без котельного оборудования не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: