Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тихвинский уездъ» обратилось в суд с иском к А.П. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований сослалось на то, что А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тихвинский уездь» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов с (дата) по (дата) и в период трудовых отношений, а именно - (дата) , при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя А.П. принадлежащем истцу на праве собственности, которое по пути следования прошло автоматический весовой контроль на участке а/д <данные изъяты> 169км+030 м, по данным комплексной автоматической фотовидеофиксации было зафиксировано нарушение ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, на основании чего собственник транспортного средства - ООО «Тихвинский уездъ» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Указывая, что согласно трудовому договору и должностной инструкции водителя экспедитора по перевозке грузов А.П. несет материальную ответственность, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, истец считал, что при погрузке груза от грузоотправителя ООО «Баланс-Плюс» А.П.. нес полную ответственность за погрузку, сохранность и правильную расстановку груза для исключения возможности каких-либо нарушений в перевозке, поэтому должен возместить ООО «Тихвинский уездъ» причиненный ущерб, в связи с чем просил взыскать с А.П. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от 11 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Баланс Плюс» - грузоотправителя груза, который перевозился в период, относящийся к выявлению административного правонарушения (дата) , на транспортном средстве ДАФ FT FX105, г.р.з. №, а представителем ответчика А.П. длительное время не проживающего по месту регистрации, и фактическое место пребывания которого в Российской Федерации не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Участвующие в деле лица о месте и времени были надлежащем образом извещены.

Представитель ответчика А.П. - адвокат Сумарина B.C. исковые требования не признала и пояснила, что по делу не представлены доказательства виновности работника А.П. состоявшего в трудовых отношениях с истцом, в совершении выявленного административного правонарушения, за которое истцу ООО «Тихвинский уездъ» назначено наказание в виде административного штрафа. Считала, что истец фактически перекладывает свою ответственность за нарушение на ответчика, и уплата истцом административного штрафа не является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником в силу закона, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ельнинского районного суда города Смоленска от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тихвинский уездъ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тихвинский уездъ» просит решение Ельнинского районного суда города Смоленска от 21 января 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Тихвинский уездъ» ущерб, причиненный действиями работника А.П. в размере <данные изъяты> руб.

Указывает на то, что суд первой инстанции исследовал не в полном объёме материалы дела, а также представленные доказательства со стороны истца, а именно: суд не дал оценку должностной инструкции водителя экспедитора, с которой работник А.П. ознакомлен, подпись не оспаривалась, что работник несет полную материальную ответственность за правонарушения по административному законодательству.

Считает, что доказательства подтверждения управления транспортным средством ДАФ FT FX105, г.р.з. №(дата) именно водителем А.П. имеются согласно договора заявки № № от (дата) копию которого приложил к жалобе. Штраф в рассматриваемой ситуации заплатила организация, которая является собственником автомобиля. Штраф ООО «Тихвинский уездъ» оплачен (копия квитанции об оплате приложена к жалобе).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Из материалов дела усматривается, что в период с (дата) по (дата) ответчик А.П. состоял с истцом в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу № от (дата) трудовой договор № б/н от (дата)

В соответствии с трудовым договором работник: принимает на себя материальную ответственность вверенного ему работодателем имущества, и обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. а п. 6.2.1); обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 6.2.2).

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № б/н от (дата) которое является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в действие с (дата) видно, что работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности - экспедитор по перевозке грузов, установленной должностной инструкцией ООО «Тихвинский уездъ».

По приказу «О совмещении должностей» № от (дата) на водителя автомобиля А.П. возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности экспедитора по перевозке грузов с установлением доплаты за совмещение должностей, с данным приказом А.П. был ознакомлен.

Был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) по которому работник А.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался, в том числе, возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, а также возместить ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пп. в); работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп. а п. 2); знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, перевозки, приема и осуществления других операций с переданным ему имуществом (пп. б п. 2).

Трудовой договор б/н от (дата) прекращен, водитель А.П.(дата) уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — расторжение трудового договора по инициативе работника ( приказ № от (дата) ).

В обоснование иска представлены копии постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) и прилагаемого к нему акта № от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства марки ДАФ FT XF105, государственный регистрационный знак № с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), из которых усматривается, что собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ООО «Тихвинский уездъ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что (дата) в 16:33:52 комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №) на участке автодороги <данные изъяты> 169км+030м а/д «<данные изъяты>», н.п. ..., в направлении на Егорьевск без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.494т (+14.94%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № № от (дата) Тем самым владелец транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма затем изменена на <данные изъяты> рублей.

Однако в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой в данном случае к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта управления ответчиком (дата) г. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, а также факта уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей с учетом изменения в соответствии с решением суда от 19.11.2019 г.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе истец ООО «Тихвинский уездъ» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку должностной инструкции водителя экспедитора, с которой работник А.П. ознакомлен, подпись не оспаривалась, что работник несет полную материальную ответственность за правонарушения по административному законодательству.

Однако суд первой инстанции признал недопустимым доказательством исследованную копию должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов, утвержденную директором ООО «Тихвинский уездъ» А.Д.(дата) со списком ознакомления с ней работников, так как она надлежащим образом не заверена, и подлинное содержание данного документа с помощью других доказательств установить было невозможно, в связи с чем суд обоснованно не признал доказанным факт ознакомления с данной инструкцией ответчика А.П. подпись которого стоит на листе, не имеющим указания на принадлежность к должностной инструкции (л.д.16).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупностью исследованных по делу допустимых доказательств не нашел своего подтверждения факт причинения истцу (работодателю) ООО «Тихвинский уездъ» прямого действительного ущерба (в его определении ТК РФ), который наступил в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) именно ответчика (работника) А.П.

Суд обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик управлял (дата) транспортным средством ДАФ FT XF105, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, когда было совершено административное правонарушение.

Приложенные к апелляционной жалобе договор-заявка и транспортная накладная приобщены с нарушением требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, кроме того, также не подтверждают, что именно ответчик управлял вышеназванной автомашиной именно (дата) г. в месте совершения административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тихвинский уездъ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи