Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Воронова 2» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Воронова 2», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного отключением от системы отопления, в размере 50753 руб. 51 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 175,6 кв.м по адресу: <адрес>, которое образовано путем объединения и перевода в статус нежилого квартир <№>, <№>, <№>. Управление указанным домом осуществляется ответчик. 01.11.2018 была прекращена подача теплоносителя в систему отопления, расположенную в принадлежащих ей помещениях, в связи с чем, она обратилась в организацию, ответственную за поставку тепла – МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУП «Гор.УЖКХ»), а также с заявлением в полицию. Актом обследования от 07.11.2018, составленным при участии МУП «Гор.УЖКХ», установлено, что индивидуальная система в помещениях не работает, вода в системе отопления отсутствует, стояки отопления на вышерасположенные квартиры прогреты, доступ в подвальное помещение отсутствует. Было установлено, что теплоснабжение помещения истца прекращено в результате действий ответчика. Система отопления, расположенная в помещении истца, стала непригодной для использования. В связи с необходимостью восстановления системы отопления истец вынужден был обратиться к специалисту, осуществляющему работы по замене труб. Между истцом и С.Д.В. заключен договор на выполнение работ по замене системы отопления от 30.12.2018, на основании которого за выполненные работы и приобретенные материалы она оплатила 40647 руб. Кроме того, за ноябрь и декабрь 2019 г. истец оплатила коммунальную услугу по теплоснабжению в ресурсоснабжающую организацию в размере 10106 руб. 51 коп. Полагает, что указанные суммы обязан возместить ей ответчик, так как данный ущерб был причинен по его вине.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО4 с ТСЖ «Воронова 2» взыскано в возмещение материального ущерба – 50753 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1723 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем – председателем правления ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность со стороны истца причинно-следственной связи между отключением и разморозкой системы отопления, расположенной в нежилом помещении истца, а также факта разморозки системы отопления именно в магазине «Цветы». Разморозка труб отопления, расположенных в магазине «Цветы» возможна только при условии их охлаждения до температуры ниже температуры замерзания воды. Следовательно, отрицательная температура должна была установиться в нежилом помещении и сохраняться в нем достаточно длительное время, что невозможно при плотно закрытых дверях и окнах такого помещения в силу его нахождения поверх отапливаемого подвального помещения, в котором расположены транзитные трубы системы отопления. В период с 20.10.2018 по 22.12.2018 деятельность магазина «Цветы» по торговле живыми цветами не прекращалась, претензии магазина в связи с гибелью растений в суд не представлялись. Кроме того, сама истец при рассмотрении дела указывала, что в связи с отсутствием отопления ей приходилось включать электрические отопительные приборы для поддержания температуры в магазине «Цветы», следовательно, трубы отопления не могли прийти в негодность. Истцом ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и разморозкой труб отопления в помещении не заявлялось.

В жалобе указано, что нежилое помещение истца было разделено на две части, каждая из которых использовалась самостоятельно под разные магазины под наименованием «Добрый» и «Цветы». Истец 21.04.2017 обращалась в прокуратуру с заявлением, в котором указывала, что в магазине «Цветы» в силу его специфики отопление не используется, однако условия договора поставки тепловой энергии обязывают истца оплачивать тепловую энергию даже в отсутствие потребления таковой, указанное заявление, а также план реконструкции подтверждают, что истец имела возможность самостоятельно отключить систему отопления магазина «Цветы», пользовалась такой возможностью по своему усмотрению, при этом отключение истцом этой части системы отопления не приводило к разморозке труб отопления. Таким образом, ответчик полагает, что непроходимость системы отопления данного помещения могла быть вызвана иными причинами, не связанными с замерзанием водяного теплоносителя в трубах отопления, а, например грязевыми отложениями в трубах в связи с тем, что эти трубы длительно не эксплуатировались по назначению. Более того, истец, обращаясь в различные органы по факту отсутствия в ее помещении отопления, указывала, что отопление отсутствует в магазине «Добрый», при этом в отношении магазина «Цветы» обращений не было. Данное обстоятельство подтверждается и актом обследования от 07.11.2018, составленным представителями МУП «Гор.УЖКХ».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что система отопления в нежилом помещении истца соответствует проекту реконструкции помещений под магазин. Ответчиком в материалы дела представлен акт фиксации подключения, который составлен комиссионно представителями ТСЖ «Воронова 2» и жителями дома, кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист З.О.Г., из указанных доказательств следует, что точка подключения ветки отопления магазина «Добрый» не является точкой подключения, указанной в проекте «Реконструкция помещения под магазин «Промышленные товары».

Судом первой инстанции неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Истец злоупотребляет своим правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо МУП «Гор.УЖКХ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, посредством направления судебных извещений по электронной почте, дополнительно представитель ответчика был извещен телефонограммой, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данная информация доступна для всех участников процесса. Причины неявки указанных участников процесса не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин ими не заявлено. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 175,6 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома <№> по <адрес> (далее по тексту – нежилое помещение). Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 19.04.2013 на основании договора обмена от 21.10.1999, договора купли-продажи от 18.09.2002, договора купли продажи от 28.08.2002, постановлений главы муниципального образования «Верхнесалдинский район» № 624 от 13.09.2004, № 76 от 12.02.2003, № 590 от 22.05.2000.

Указанное нежилое помещение образовано в результате перевода жилых помещений – квартир <№>, <№>, <№> – в нежилое помещение. При этом система отопления и вентиляции в нежилом помещении должна быть смонтирована в соответствии с Проектом реконструкции помещений под магазин «Промышленные товары» № 01.054.03-ОВ отопление и вентиляция от 2003 г.

Истец нежилое помещение сдает в аренду, в данном нежилом помещении расположены два магазина под наименованиями «Добрый» и «Цветы», каждый из которых имеет самостоятельный выход из помещений наружу.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик.

Между истцом и третьим лицом МУП «Гор.УЖКХ» заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 525/Т от 20.03.2017, согласно условиям которого третье лицо обязуется поставлять истцу тепловую энергию (в виде горячей сетевой воды) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон, а истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию для бытового потребления на отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ему нежилого помещения в МКД.

Согласно условиям указанного договора, объем поставленной потребителю тепловой энергии на отопление за расчетный период определяется теплоснабжающей организацией (МУП «Гор.УЖКХ») исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с пунктами 43-46 Правил № 354 (пункт 5.1 договора № 525/Т от 20.03.2017). В приложении № 2 к договору указаны расчетные объемы поставки тепловой энергии в помещения потребителя общей площадью 175,6 кв.м.

Таким образом, расчет платы за отопление по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 525/Т от 20.03.2017, заключенному между истцом и третьим лицом МУП «Гор.УЖКХ» осуществлялся расчетным способом, индивидуальный прибор учета потребления отопления в нежилом помещении у истца отсутствует.

Из Акта обследования от 07.11.2018, составленного комиссией в составе должностных лиц МУП «Гор.УЖКХ», при обследовании системы отопления магазина «Добрый» по <адрес> выявлено, что индивидуальная система отопления в магазине не работает, вода в системе отопления отсутствует. Стояки отопления на вышерасположенные квартиры прогреты. Водоснабжение ГВС и ХВС в наличии. Доступ в подвальное помещение отсутствует.

Из объяснений истца следует, что прекращение функционирования системы отопления произошло во всем нежилом помещении, то есть и в магазине «Добрый», и в магазине «Цветы», несмотря на то, что в своих заявлениях, в том числе, в правоохранительные органы, истец ссылалась на отключение системы отопления лишь в магазине «Добрый», тем не менее, она указывала, что отопление не функционирует во всех помещениях, о чем свидетельствует то, что она перечисляла номера квартир <№>, <№>, <№>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имело место прекращение предоставления коммунальной услуги отопления во все нежилые помещения истца в результате действий ответчика ТСЖ «Воронова 2», так как сотрудником указанного лица было произведено отключение подачи отопления в нежилое помещение истца посредством запорной арматуры, имеющейся на месте врезки в общедомовую трубу отопления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг № 354), Федеральным законом от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводам о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания по отключению теплоснабжения нежилых помещений, принадлежащих истцу. В результате такого отключения системы отопления произошло ее перемерзание, и, как следствие, утрата ее работоспособности, что повлекло за собой ее восстановление и расходы у истца на такое восстановление, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ее расходы по восстановлению системы теплоснабжения нежилых помещений в общей сумме 40647 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком должны быть возмещены расходы истца по оплате коммунальной услуги отопление нежилых помещений за ноябрь 2018 г. в сумме 4804 руб. 80 коп. и декабрь 2018 г. в сумме 5301 руб. 71 коп., всего в общей сумме 10106 руб. 51 коп., так как истец данной коммунальной услугой не пользовалась по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размера убытков законом возложена на истца, а обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда – на ответчика.

Из материалов дела следует, что юридически значимые обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на истца, подтверждены истцом.

Так, факт причинения вреда в результате действий ответчика, а, следовательно, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

Из копии акта обследования от 07.11.2018, составленного с участием истца и представителей третьего лица МУП «Гор.УЖКХ», следует, что система отопления в магазине не работает, вода в системе отопления отсутствует.

Из копии ответа МУП «Гор.УЖКХ» от 08.11.2018 № 4428 следует, что теплоснабжение нежилого помещения истца прекращено в результате действий ТСЖ «Воронова 2».

Из копии постановления об отказе в возбужденного уголовного дела от 14.11.2018, принятого УУП Межмуниципального отдела МВД России «Верхнесалдинский», из объяснения инженера-смотрителя ТСЖ «Воронова 2» Б.Х.В. следует, что 20.10.2018 им был выявлен факт незадокументированной врезки в систему отопления дома по адресу: <адрес>, где им были выполнены работы по перекрытию регистра отопления.

Представители ответчика при рассмотрении дела не оспаривали тот факт, что сотрудником ответчика были отключены трубы отопления от общедомовой системы отопления.

Таким образом, факт прекращения предоставления коммунальной услуги отопления в нежилые помещения истца в результате действий ответчика подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта прекращения предоставления коммунальной услуги отопления в обе части нежилого помещения истца, которые используются под два магазина «Добрый» и «Цветы», судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данные доводы опровергаются письменными доказательствами, последовательными объяснениями истца, а также тем, что впоследствии система отопления восстанавливалась в обоих магазинах (нежилых помещениях).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая, что после совершения сотрудником ответчика действий, в результате которых в индивидуальную систему отопления, расположенную в нежилых помещениях, перестала поступать тепловая энергия в виде горячей воды, учитывая зимний период времени (ноябрь-декабрь 2018 г.), то наступление негативных последствий в виде того, что индивидуальная система отопления в нежилых помещениях истца пришла в непригодное для использования состояние, очевидна.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено, именно на ответчика законом возложена такая обязанность, соответственно, именно ответчик обязан доказать тот факт, что его противоправные действия не повлекли за собой те негативные последствия, на которые ссылается истец. Таких доказательств ответчиком, кроме своих объяснений, не представлено.

Более того, сам по себе факт перепланировки и переустройства нежилого помещения истца путем возведения перегородки, в результате чего возникло два нежилых помещения, подключение этих нежилых помещений к общедомовой системе отопления, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает тот факт, что в нежилом помещении истца, право собственности на которое зарегистрировано, возведена перегородка, в результате чего возникло два помещения.

Из материалов дела следует, что подключение нежилых помещений истца, образованных в результате возведения перегородки, к общедомовой системе отопления осуществлено не в соответствии с Проектом реконструкции помещений под магазин «Промышленные товары» № 01.54.03-ОВ отопление и вентиляция от 2003 г., в связи с чем констатация судом первой инстанции факта, что система отопления оборудована в помещении истца на основании согласованного проекта, не соответствует обстоятельствам дела, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Однако, установление судом первой инстанции указанного факта не повлекло за собой принятие неправильного решения, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что подключение нежилых помещений истца к общедомовой системе отопления осуществлено не в соответствии с Проектом реконструкции помещений под магазин Проектом реконструкции помещений под магазин «Промышленные товары» № 01.54.03-ОВ отопление и вентиляция от 2003 г., подтверждается самим указанным Проектом, объяснениями третьего лица МУП «Гор.УЖКХ», изложенными в ответе от 24.12.2019 № 3590 на судебный запрос, в которых указано, каким именно образом должна функционировать система отопления магазина в соответствии с Проектом реконструкции помещений под магазин «Промышленные товары» № 01.54.03-ОВ отопление и вентиляция от 2003 г., а также схемами расположения нежилых помещений и точек подключения, приложенных к апелляционной жалобе в виде объяснений.

Кроме того, тот факт, что подключение нежилых помещений истца к общедомовой системе отопления осуществлено не в соответствии с Проектом реконструкции помещений под магазин Проектом реконструкции помещений под магазин «Промышленные товары» № 01.54.03-ОВ отопление и вентиляция от 2003 г., подтвержден объяснениями З.О.Г., допрошенного в судебном заседании от <дата> в качестве специалиста, которым были осмотрены нежилые помещения истца без осмотра подвала, сам Проект, который пояснил, что фактическое расположение нежилых помещений, системы отопления не соответствует Проекту № 01.54.03-ОВ.

Истцом доказательств обратного не представлено. Проект реконструкции помещений под магазин «Промышленные товары» № 01.54.03-ОВ отопление и вентиляция был разработан в 2003 г., нежилое помещение, образованное в результате перевода трех квартир, было реконструировано на основании указанного Проекта, что подтверждается тем, что за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 175,6 кв.м, при этом такая регистрация права собственности была осуществлена в том числе и на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 03/04 от 07.09.2004, что следует из копии свидетельства о праве собственности от 19.04.2013. Однако, как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации нежилого помещения истцом была возведена перегородка, нежилое помещение было разделено на две части, каждая из которых стала использоваться самостоятельно под разные магазины, при этом истцом доказательств того, что система отопления, расположенная в нежилых помещениях, а также в подвале и относящаяся к ее нежилом помещению, не претерпела каких-либо изменений не представлено.

Однако, сам по себе факт перепланировки и переустройства нежилого помещения истцом, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного вреда в результате действий ответчика по отключению системы отопления в нежилых помещениях истца, так как именно действия ответчика состоят в причинной связи с тем, что индивидуальная система отопления нежилого помещения истца пришла в непригодное для использования состояние, учитывая, что подача теплоносителя в индивидуальную систему отопления нежилого помещения была прекращена ответчиком в зимнее время.

Ответчиком доказательств того, что индивидуальная система отопления в нежилых помещениях истца пришла в непригодность в результате того, что истец этой системой отопления не пользовалась, либо по иным причинам, а не в результате действий ответчика, не представлено, данные обстоятельства должен доказать именно ответчик.

При этом основания для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги отопления без предварительного уведомления потребителя возможны в случаях, указанных в пункте 115 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Доказательств наличия указанных в этом пункте оснований для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги отопления в нежилые помещения истца, по мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлено.

Подключение индивидуальной системы отопления нежилых помещений к общедомовой системе отопления МКД не в том месте, которое предусмотрено Проектом реконструкции помещений под магазин «Промышленные товары» № 01.54.03-ОВ отопление и вентиляция, по мнению судебной коллегия, не является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги отопления, указанным в подпункте «в» пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, учитывая, что указанным Проектом было предусмотрено подключение индивидуальной системы отопления нежилого помещения к общедомовой системе отопления МКД, то есть истец вправе была подключиться к общедомовой системе отопления, а, также учитывая тот факт, что истец является собственником нежилого помещения в МКД и ей, как и другим собственникам помещений (жилых и нежилых) в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество МКД, в том числе и общедомовая система отопления, истец вносит плату за содержание общего имущества МКД. Ответчиком доказательств того, что в результате такого подключения собственникам помещений были причинены какие-либо убытки, возникла угроза нарушения прав собственников, не представлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что плата за коммунальную услугу отопления истцу начисляется расчетным способом, исходя из общей площади нежилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении нежилого помещения истца является третьего лицо, а не ответчик. Третьим лицом возможность подключения индивидуальной системы отопления нежилого помещения истца к общедомовой системе отопления была согласована, что подтверждается самим фактом заключения договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные в данной норме правовые основания отсутствуют.

Остальные доводы приводились ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3