Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Земкадастр» об исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пристенского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Земкадастр» об исправлении реестровой ошибки. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении межевания данного земельного участка в декабре 2004 года геодезистом ООО «Земкадастрр» ФИО2 допущена реестровая ошибка в определении значения дирекционного угла между точками 1-6. Допущенная реестровая ошибка привела к тому, что его забор и насаждения плодовых деревьев оказались на соседнем участке с кадастровым номером №. На его письменное обращение ответчик ответил, что работы по межеванию он не проводил. На основании изложенного, просил обязать ответчика исправить реестровую ошибку в определении значения дирекционного угла между точками 1-6.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус: ранее учтенный, категория земель- земли населенных пунктов, уточненная площадь - 5000 кв.м, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, границы – установлены.

Как следует из заявленных исковых требований, реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, заключается в неправильном определении значения дирекционного угла между точками 1-6, в результате чего забор истца и насаждения плодовых деревьев оказались на соседнем участке с кадастровым номером №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Курской области истцу был дан ответ о том, что исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка возможно только в результате выполнения комплексных кадастровых работ, для чего необходимо обратиться в кадастровую организацию.

Однако истец к кадастровому инженеру не обращался, при рассмотрении данного гражданского дела от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался. Каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2004 году в отношении принадлежащего ему земельного участка, не представил.

Судом апелляционной инстанции истцу было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Пристенского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: