Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистотиной Александры Кузьминичны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистотиной Александры Кузьминичны к Администрации муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Чистотиной Александре Кузьминичне о признании утратившей права пользования помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" – Сурина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистотина А.К. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование указанных заявленных требований она указала, что её муж ФИО7, умерший 22.05.2012 года, был зарегистрирован и проживал в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В данную квартиру он был вселен и зарегистрирован как член семьи с 1971 года, в связи с заключением брака с ФИО8, умершей в 1998 году.

Со слов ФИО8, данная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями.

В настоящее время истец Чистотина А.К. решила воспользоваться предоставленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма, собрала все необходимые документы, оформила в филиале ФГУП "Ростехинветаризация" по <адрес> план объекта недвижимого имущества.

Полагая, что указанная квартира находится в ведении муниципальной собственности Скопинского муниципального района Рязанской области, она обратилась к ответчику – администрации муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения, но получила отказ, поскольку занимаемое жилое помещение не значится в составе жилого фонда муниципального образования.

Согласно сообщению из Росимущества, сведения о данной квартире в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно ответу из Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, спорная квартира № в реестре государственного имущества Рязанской области не значится.

Истец считает, что существующие на сегодняшний день отношения по пользованию спорной квартирой регулируются нормами договора социального найма, соответственно, Чистотиной А.К. принадлежит право приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

Она обратилась к собственнику – в Рязанскую Дистанцию гражданских сооружений Московской железной дороги с заявлением о заключении договора передачи квартиры в силу Закона «О приватизации жилого фонда в РФ», однако заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

В нарушение норм законодательства здание по ул.<адрес>, в том числе квартира №, не была передана в муниципальную собственность, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

По указанным основаниям Чистотина А.К. с учетом уточненных требований просила суд: признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру № площадью 17,1 кв.м (назначение жилое), с кадастровым номером №, этаж №, расположенную в многоквартирном доме (назначение жилое) площадью 259,4 кв.м, год завершения строительства 1970, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд со встречным иском к Чистотиной А.К. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ОАО «РЖД» находится объект недвижимого имущества «Пассажирское здание» литера 116, расположенное по адресу: <адрес>, станция Желтухино, которое было выделено из состава сооружения – производственно-технического комплекса Ряжской дистанции пути, с кадастровым номером №.

В состав сложной вещи входит, в том числе, здание вокзала станции Желтухино, назначение – нежилое, надземное, этажность -2, площадью 303,1 кв.м., с кадастровым номером №.

В здании железнодорожного вокзала станции Желтухино зарегистрирована Чистотина А.К., место жительства которой в настоящее время – <адрес>.

Между ОАО «РЖД» и Чистотиной А.К. не заключались никакие договоры о предоставлении помещения в здании вокзала на станции Желтухино.

Регистрация ответчика создает препятствия в распоряжении принадлежащем истцу на праве собственности имуществом, законных оснований для проживания в указанном здании не имеется.

Помещение здания вокзала станции Желтухино не относится к объектам жилищных прав.

Ответчик не проживает в указанном помещении, что подтверждается актами от 02.12.2014г., 04.07.2016г., 25.08.2017г., 12.09.2018г., 16.09.2019г. Факт непроживания ФИО1 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, носит постоянный характер, свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорного помещения и является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования помещением.

Ссылаясь на положения ст.35 ЖК РФ, Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст.288,301,304 ГК РФ, истец ОАО «РЖД» просил суд: признать Чистотину А.К. утратившей право пользования на квартиру №, расположенную по адресу: ул.<адрес>, здание вокзала <адрес>, и снять Чистотину А.К. с регистрационного учета в здании вокзала, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 02.12.2019г. к участию в деле был привлечен соответчик ОАО «РЖД», а ответчик Рязанская дистанция гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» заменен на надлежащего ответчика – Тульскую дистанцию гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Решением суда исковые требования Чистотиной А.К. и встречные исковые требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чистотина А.К. просит решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к администрации МО – Шелемишевское сельское поселение Скопинского района Рязанской области, Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Московской ж/д филиала ОАО "РЖД", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную в <адрес>, отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения ст.217 ГК РФ и ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 28 марта 1998г.), не вынес на обсуждение сторон и не установил, на чьем балансе находилось спорное жилое помещение на дату предоставления его нанимателям с 1978г. и на дату включения его в уставный фонд ОАО "РЖД", кем и когда спорному помещению № присвоен статус жилое; не принял во внимание, что из публичной кадастровой карты усматривается, что дом № является жилым многоквартирным домом, имеющим кадастровый №, общей площадью 259,4 кв.м, год постройки 1970, квартира № в указанном доме имеет кадастровый №; нежилое здание/пассажирское здание с кадастровым номером №, имеет год постройки 1975; из выписки ЕГРН усматривается дом № является жилым домом; что при отсутствии в деле данных, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение № на 1978 год и 2004 год находилось в ведении ФГУП "Московская железная дорога" и было предоставлено как бывшим нанимателям, так и Чистотиной А.К. не на условиях социального найма, нельзя признать правильным выводы об отсутствии у Чистотиной А.К., как члена семьи, права на приватизацию занимаемого жилого помещения; сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (квартира) и кадастровым номером № (жилой дом) отсутствуют; суд не учел, что здание, в котором истец на законных основаниях занимает комнату – <адрес>, не принадлежало государственному унитарному предприятию, а было в ведении и в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ОАО "РЖД", истец считает, что данный жилой дом не мог оказаться в собственности ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" не нуждалось длительное время в жилом помещении, занимаемом истцом, не эксплуатировал его, оно в производственном процессе не задействовано и разрушается; из ЕГРН от 26.12.2019г., что в сводный передаточный акт недвижимость с кадастровым номером № была включена как имущественный комплекс, но не жилой дом с кадастровым номером №; ответчиком только в 2019г. было зарегистрировано право собственности на недвижимость с кадастровым номером №, но не жилой дом с кадастровым номером №; суд неверно применил к спорным правоотношениям ЖК РФ, а не ЖК РСФСР, не учел, что передача спорной квартиры ФИО8, а в последующем ФИО1 была в рамках действующего на момент передачи Жилищного кодекса с согласия и непосредственном участии ОАО "РЖД", что регистрация истца не была оспорена, было предоставлено истцу муниципальное жилье в порядке социального найма, пообъектный перечень имущества, подтверждающий факт включения квартиры и дома с кадастровым номером № в сводный передаточный акт для включения в уставный капитал ОАО "РЖД" не представлен; из списка заселения следует, что заселение и регистрация жильцов в квартиру <адрес>, согласовано дистанцией пути с администрацией сельского поселения, дом имеет статус жилого, законность ее вселения не оспорена, статус служебного жилья и его временного предоставления ответчиком не доказаны, отсутствие договора социального найма не влияет на права истца, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела и вынес незаконное решение.

В письменных возражениях ОАО "Российские железные дороги" указывает на то, что судом установлено, что спорное здание находилось на балансе Рязанской дистанции гражданских сооружений, было передано Тульской дистанции гражданских сооружений, является пассажирским зданием, собственником которого в настоящее время является ОАО "РЖД" на основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003г. №, было включено в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "РЖД", было включено в состав ПТК Ряжской дистанции пути под литерой 116 и зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2004г., объект недвижимости по адресу: <адрес>, не числится в реестрах федерального и муниципального имущества, судом верно проведен анализ норм ЖК РФ и ЖК РСФСР, данная квартира предоставлялась ранее проживающим в ней гражданам в связи с трудовыми отношениями с ответчиком; судом обоснованно отклонен довод истца, что существует самостоятельный объект – жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в техническом паспорте на дом по состоянию на 01.12.1998г. указан владелец – Рязанская дистанция гражданских сооружений Московской железной дороги, поэтажные планы здания и генеральный план земельного участка с расположенным на нем зданием соответствуют месту расположения принадлежащего ОАО "РЖД" объекта – пассажирского здания, а контуры, размеры, расположение помещений на двух этажах – идентичны параметрам и месту расположения помещения, находящегося в пассажирском здании, принадлежащего ОАО "РЖД", а также идентичны представленным в дело фотографиям, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что квартира, занимаемая истцом, право на приватизацию которого им заявлено, находится в здании пассажирского здания, принадлежащего ОАО "РЖД", что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, работающей ведущим специалистом администрации муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района; кадастровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № отсутствуют (на жилой дом № и на квартиру № в этом доме), в связи с чем довод истца о том, что имеется жилой дом №, который является самостоятельным объектом права, является не состоятельным, доводы жалобы бездоказательны и сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Чистотиной А.К. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Чистотина А.К., представители ответчиков: Тульской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, администрации муниципальное образование – Шелемишевское сельское поселение Скопинского района Рязанской области не явились, о слушании дела извещены. В письменном заявлении глава администрации муниципального образования просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований Чистотиной А.К. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "РЖД" о признании Чистотиной А.К. утратившей права пользования помещением и снятии с регистрационного учета, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Чистотина А.К. с 29.12.2004г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

08.05.2019г. ее представитель по доверенности ФИО11 направил руководителю Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Структурного подразделения Московской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" заявление о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>, находящейся в ведении Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги.

Указанное заявление не было удовлетворено.

Разрешая исковые требования Чистотиной А.К. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что материалами дела установлено, что квартира, в которой в настоящее время зарегистрирована истец Чистотина А.К., расположена в пассажирском здании, имеющим статус нежилого с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком – ОАО "РЖД" 19.03.2019г.

Указанное здание было включено в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ОАО «РЖД» на основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р, и было выделено из объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании Решения Московской железной дороги ОАО «РЖД» от 06.12.2018г. № 17 МОСК-50 «О выделении объекта недвижимого имущества из состава сооружения – производственно-технологического комплекса Ряжской дистанции пути», ранее входившее в состав ПТК под литерой 116, зарегистрированного в ЕГРН 25.03.2004г. за ОАО «РЖД».

Находящийся под объектом недвижимости, принадлежащем ОАО «РЖД», земельный участок с кадастровым номером 62:19:0000000:0002с, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, передан ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет в соответствии с Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 29.10.2007г. № 388-р, договором аренды земельного участка (единое землепользование) № 046-07 от 30.10.2007г., заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Рязанской области, являющегося представителем собственника Российской Федерации, как арендодателем и ОАО «РЖД» как арендатором.

Согласно техническому паспорту, изготовленному БТИ 01.12.1998г., на жилой дом (ж/д вокзал), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, следует, что строение, расположенное на участке, принадлежит Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги, и включает в себя как жилые помещения в виде 5 квартир, так и вокзал.

Согласно представленным в материалы дела ответам спорное помещение, занимаемое истцом в реестре муниципальной собственности муниципального образования – Скопинский муниципальный район не значится согласно Выписке из реестра муниципальной собственности данного муниципального образования от 06.03.2019г.

Согласно имеющейся в деле Выписке из реестра муниципальной собственности МО-Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района от 24.10.2019г., здание, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится.

Как следует из ответа МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.03.2019г., в реестре федерального имущества сведения о данном объекте отсутствуют.

В соответствии с ответом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.03.2019г. спорная квартира процедуру учета в Министерстве не проходила и по состоянию на 14.03.2019г. в реестре государственного имущества Рязанской области не числится.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (ред. от 20.12.2017г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из положений указанного Закона следует, что приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно Федеральному закону от 27.02.2003г. № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (в данном случае - ОАО «РЖД») является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года № 585 учредило ОАО «РЖД» и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации. Согласно данному перечню ОАО «РЖД» внесено в список стратегических акционерных обществ (№ 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" статья 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" дополнена пунктом 15, установившего, что при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона не применяются. Таким образом, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.

Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 мая 2007 года № 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Установив, что жилое помещение - комната, в котором зарегистрирована Чистотина А.К., расположено на втором этаже в пассажирском здании, имеющим статус нежилого, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию квартиры №, общей площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чистотиной А.К., сводятся к утверждению о том, что занимаемое ею жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, являющимся самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим отношение к пассажирскому зданию вокзала, зарегистрированного на праве собственности за ОАО "РЖД", приводились представителем истца в суде первой инстанции и были предметом его проверки и последующей оценки в решении суда, и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как установлено судом, правоустанавливающие документы и кадастровые дела на многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на квартиру №, расположенную там же, с кадастровым номером №, отсутствуют.

Из технических планов на нежилое здание/ пассажирское здание, принадлежащее ОАО "РЖД", расположенное в <адрес>, и на жилой дом по адресу: <адрес>, свидетельских показаний ФИО9, работающей ведущим специалистом администрации муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района, ответа на запрос суда за подписью главы администрации муниципального образования – Шелемишеское сельское поселение от 23.01.2020г. №, представленных в материалы дела фотографий, следует, что по адресу: <адрес>, расположено здание ОАО "РЖД", в котором находятся: на первом этаже – помещение железнодорожного вокзала, кабинет начальника станции, жилые помещения, на втором этаже – жилые помещения, квартира № находится на втором этаже данного здания.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся сохранения за ней права на приватизацию жилого помещения, незаконности включения в состав имущества ОАО "РЖД" спорного объекта недвижимости, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент приобретения Чистотиной А.К. прав на квартиру <адрес> – 29.12.2004г., спорный объект недвижимости находился в собственности ОАО "РЖД" и был зарегистрирован в ЕГРН. Законность указанного права собственности ОАО "РЖД" не оспорена, данное право не признано недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исследования вопроса о том, на чьем балансе находилось спорное жилое помещение с 1978г., и принятия во внимание прав на указанное жилое помещение Толкуновой А.П., ранее занимавшей комнату истца, является не состоятельной и не имеет правового значения по настоящему спору, так как не влияет на жилищные права Чистотиной А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистотиной Александры Кузьминичны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи