Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» и обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020г.,

(судья Крюков С.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ООО «Металлические конструкции») и обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ООО «Стальконструкция») о взыскании солидарно задолженности в сумме 100000 руб., взыскании с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3306843,18 руб., неустойки в сумме 255513,24 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 30.09.2019г. ООО «Стальконструкция» уступило истцу ФИО1 право требования указанной задолженности с ООО «Металлические конструкции».

Кроме того, 16.10.2019г. между ФИО1 и ООО «Стальконструкция» было подписано дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого общество поручилось перед ФИО1 за ООО «Металлические конструкции» в пределах 100000 руб.

Указанная задолженность ООО «Металлические конструкции» до настоящего времени не погашена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция».

17.10.2017г. между ООО «Стальконструкция» и ООО «Металлические конструкции» был заключен договор субподряда № 38/СЦ, по условиям которого ООО «Стальконструкция», как субподрядчик, приняло на себя обязательство по заданию ООО «Металлические конструкции» выполнить работы на объекте: Реконструкция вращающейся печи № АО «Себряковцемент», расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, из положений указанного договора субподряда следует обязанность Подрядчика по обеспечению субподрядчика всем необходимым для выполнения строительных работ.

В ходе выполнения строительных работ, ООО «Стальконструкция» обеспечивала строительные работы за свой счет оборудованием, в том числе транспортными средствами, жилыми и не жилыми помещениями, необходимыми для выполнения работ.

За период выполнения строительных работ ООО «Стальконструкция» понесла дополнительные расходы в виде затрат на оплату транспортных и грузоподъемных средств в сумме 3253443,18 руб.; затраты на аренду двух нежилых бытовок в сумме 153400 руб., из расчета 13 месяцев аренды с ежемесячной оплатой в размере 11800 руб.

Указанные расходы подрядчиком компенсированы не были, в связи с чем у ООО «Металлические конструкции» перед ООО «Стальконструкция» образовалась задолженность в сумме 3406843,18 руб.

Кроме того, датой сдачи последнего акта выполненных работ является 28.11.2018г., в связи с чем, по мнению ООО «Стальконструкция», ООО «Металлические конструкции» должно было оплатить указанную задолженность не позднее 29.11.2018г., которая не была оплачена к укзанному сроку, в связи с чем, по убеждению ООО «Стальконструкция», на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день, но не более 7,5 %, согласно пункту 18.3 Договора субподряда от 17.10.2017г.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2017г. между ООО «Стальконструкция» и ООО «Металлические конструкции» был заключен договор субподряда № 38/СЦ, по условиям которого (пункт 2.1 ) ООО «Стальконструкция», как субподрядчик, приняло на себя обязательство по заданию ООО «Металлические конструкции» выполнить работы на объекте: Реконструкция вращающейся печи № 7 АО «Себряковцемент», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора субподряда, стоимость работ была определена сторонами в размере 12984719 руб.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору субподряда: № 1 от 11.05.2018г. о выполнении работ на сумму 5510620 руб.; № 2 от 28.06.2018г. о выполнении работ на сумму 3133500 руб.; № 3 от 01.08.2018г. о выполнении работ на сумму 416774 руб.; № 4 от 25.09.2018г. о выполнении работ на сумму 221940 руб.

Впоследствии ООО «Металлические конструкции» по договору субподряда №38/СЦ от 17.10.2017г. и дополнительным соглашениям к договору произвело в пользу ООО «Стальконструкция» оплату в общей сумме 16623382,33 руб.

При этом, считая оплаченную сумму недостаточной для оплаты всех выполненных по договору субподряда работ, ООО «Стальконструкция» обратилось с иском к ООО «Металлические конструкции» в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по договору субподряда № 38/СЦ от 17.10.2017г. в сумме 4502262,22 руб. и пени в размере 337670 руб. за период с 01.01.2019г. по 15.01.2019г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019г. требования ООО «Стальконструкция» были частично удовлетворены и с ООО «Металлические конструкции» дополнительно в счет оплаты по договору субподряда было взыскано 3749152,37 руб.

Вместе с тем, по мнению ООО «Стальконструкция», подрядчик ООО «Металлические конструкции», помимо указанной взысканной суммы, должно еще дополнительно оплатить по данному договору субподряда дополнительные расходы, понесенные субподрядчиком за свой счет в виде затрат на оплату транспортных и грузоподъемных средств в сумме 3253443,18 руб., затрат на аренду двух нежилых бытовок в сумме 153400 руб., из расчета 13 месяцев аренды с ежемесячной оплатой в размере 11800 руб., а всего в общей сумме 3406843,18 руб.

При этом, оплатить указанную задолженность ООО «Металлические конструкции» обязано было не позднее 29.11.2018г. Однако, к указанному сроку задолженность не была оплачена, в связи с чем, по убеждению ООО «Стальконструкция», на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день, но не более 7,5 %, согласно пункту 18.3 Договора субподряда от 17.10.201г., в связи с чем за период с 29.11.2018г. по 30.09.2019г. размер неустойки составляет 255513,24 руб. (не более 7,5 % от суммы долга).

30.09.2019г. ООО «Стальконструкция» уступило истцу ФИО1 право требования указанной задолженности с ООО «Металлические конструкции».

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.10.2019г. к договору уступки прав от 30.09.2019г., стороны дополнили договор уступки прав дополнительным положением об обязательстве цедента – ООО «Стальконструкция» отвечать перед цессионарием – ФИО1 в пределах суммы 10000 руб. за исполнение ООО «Металлические конструкции» обязательств по оплате по договору субподряда №38/СЦ от 17.10.2017г. расходов на аренду техники, услуг автокрана, аренды нежилых помещений, а также расходов, связанных с использованием собственной техники, которые в силу договора подлежали компенсации должником и не включались в стоимость договора.

Указанная выше задолженность в размере3406843,18 руб. ООО «Металлические конструкции» не была компенсирована в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» о взыскании солидарно задолженности в сумме 100000 руб., взыскании с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3306843,18 руб., неустойки в сумме 255513,24 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены суду договор № 31-080У/2018 на оказание услуг автокрана от 31.08.2018г., по условиям которого заказчику - ООО «Стальконструкция» предоставлялись услуги автокрана, с приложением соглашения тарифов и счет-фактур стоимости выполненных работ, договор субаренды жилого помещения № 2-12/17 от 01.12.2017г., договор субаренды строительной техники № 3-12/17 от 01.12.2017г., договор субаренды нежилого помещения № 1-12/17 от 01.12.2017г., по которым ООО «Стальконструкция» понесла дополнительные расходы, которые в силу договора субподряда № 38/СЦ от 17.10.2017г. должны быть компенсированы подрядчиком, т.е. ООО «Металлические конструкции».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором субподряда № 38/СЦ от 17.10.2017г. (пункт 3.1.) определена полная стоимость работ, составляющих предмет договора субподряда, которая зафиксирована в пункте 2.1 Договора в размере 12984719 руб., а также в подписанном сторонами протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением № 1 к договору субподряда.

При этом, пунктом 3.2 Договора субподряда предусмотрено, что стороны пришли к соглашения о том, что стоимость работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, расходы снабженческих организаций, заработная плата рабочих, стоимость эксплуатации кранов, машин и механизмов, накладные расходы…, прочие затраты (перебазировка кранов, машин, механизмов, инструментов, бытовых помещений, временные здания и сооружения).

Проанализировав содержание указанного пункта Договора субподряда, суд первой инстанции правильно указал, что среди прочих расходов, указанные истцом в качестве дополнительных затраты на транспортные и грузоподъемные средства, затраты на аренду нежилых бытовок, понесенные ООО «Стальконструкция» при выполнении работ по Договору субподряда № 38/СЦ от 17.10.2017г., подлежат включению в стоимость работ, определенную пунктом 3.1 Договора субподряда, спор о расчетах по которому полностью разрешен между подрядчиком и субподрядчиком решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 г.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия у подрядчика ООО «Металлчисекие конструкции» обязательств по отдельной компенсации дополнительно понесенных субподрядчиком ООО «Стальконструкция» материальных затрат на транспортные и грузоподъемные средства, а также затрат на аренду двух нежилых бытовок, в ходе выполнения работ по договору субподряда №38/СЦ от 17.10.2017г., ни истцом, ни его представителем, при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3406843,18 руб. При этом обоснованно указал, что отказ в удовлетворении требований в части основной сумы задолженности является основанием и для отказа в части взыскания неустойки за просрочку платежа.

Кроме того, установление судом обязательств ООО «Металлические конструкции» по уплате дополнительных затрат является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части задолженности с ООО «Стальконструкция» в сумме 100000 руб., как поручителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: