Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Попова С.В., Горожанина Е.А., Кондруцкого А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.07.2020, которым постановлено:

«Требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании кредитного договора недействительным – оставить без рассмотрения.

Требования АО «Региональный коммерческий банк» к Попову СВ, Горожанину ЕА, Кондруцкому АВ о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондруцкого АВ в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015г. по состоянию на 09.04.2018г.: сумму основного долга – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты на просроченные проценты 2 672 275, 10 руб., проценты на просроченный основной долг – 18 233 589, 04 руб.

В иске к Попову СВ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2015г. № – отказать.

Взыскать солидарно с Попова СВ, Горожанина ЕА, Кондруцкого АВ в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № 22/2016 от 21.03.2016г. по состоянию на 09.04.2018г.: сумму просроченного долга – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26% – 778 766, 67 руб., проценты на просроченные проценты в размере 39 684, 45 руб., проценты на просроченный основной долг – 813 501, 59 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Попова СВ, Горожанина ЕА, Кондруцкого АВ в доход местного бюджета г.о.Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Региональный коммерческий банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (том 2 л.д. 67-70), просил:

- по кредитному договору № 22/2016 от 21.03.2016 взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В., Горожанина Е.А., Кондруцкова А. В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 9 966 623, 68 руб., в том числе: просроченный долг – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования № 22/2016-З1 от 21.03.2016 право требования оплаты работ по «Капительному ремонту технологической установки УКФГ цеха №3 АО НПЗ», возникшее по Договору подряда № 3281015/1549Д от 22.12.2015 на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха №3 АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске 22.12.2015 между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 11 438 839,83 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования № 22/2016-З2 от 21.03.2016 право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха №3 АО «НК НПЗ», возникшее по Договору подряда № 3281015/1563Д от 27.01.2016 на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК № 3 АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную ость залогового имущества в размере 1 152 522,88 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования № 22/2016-З3 от 21.03.2016 право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха №3 НК НПЗ», возникшее по Договору подряда № 3281015/1554Д от 27.01.2016 на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха №3 АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 200 913,56 руб.; обратить взыскание на заложенное ООО «ВКС» по договору залога прав требования № 22/2016-З4 от 21.03.2016 право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха № 3 АО «НК НПЗ», возникшее по Договору подряда № 3281015/1553Д от 27.01.2016 на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха №3 АО «НК заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС», реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 180 370,34 руб.;

- по кредитному договору № 75/2015 от 22.06.2015 взыскать солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Кондруцкова А.В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 63 771 216, 87 руб., в том числе: просроченный долг – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб.;

- по кредитному договору № 31/2015 от 25.03.2015 взыскать солидарно ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С. В., Горожанина Е. А., Кондруцкова А. В. задолженность по состоянию на 09.04.2018г. в размере 257, 06 руб. – проценты по ставке 58 % годовых на просроченные проценты.

ООО «ВолгаКомплексСтрой» предъявлено встречное требование к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора от 22.06.2015 №75/2015.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Попов С.В., Горожанин Е.А., Кондруцкий А.В., в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении в исковых требованиях к каждому из ответчиков.

В судебном заседании представитель Кондруцкого А.В. – Долганова Д.С., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы Кондруцкого А.В.

Представитель Попова С.В. и Горожанина Е.А. – Завалишин М.С., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключен кредитный договор № 31/2015 по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 7 500 000 руб., под 29 % годовых от суммы кредита, сроком до 23.09.2016. Обязательства по предоставлению кредита по Договору № 31/2015 траншем от 25.03.2015 в размере 7 500 000 руб. Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.14 Договора при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (том 1, л.д. 30-32).

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности, истец ссылался на то, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № 31/2015 АО Банк «РКБ» заключены договоры поручительства:

- № 31/2015-П1 от 25.03.2015г. с Поповым С.В. (том 1, л.д. 33),

- № 31/2015-П2 от 25.03.2015г. с Горожаниным Е.А. (том 1, л.д. 34),

- № 31/2015-П3 от 25.03.2015г. с Кондруцким А.В. (том 1, л.д. 35), согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

По представленному истцом расчету (том 2, л.д. 73), задолженность по кредитному договору от 25.03.2015г. № 31/2015 по состоянию на 09.04.2018г. составляет 257, 06 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ВКС», Попова С.В., Горожанина Е.А., Кондруцкого А.В.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «ВКС» представлено платежное поручение от 26.04.2018г. № 745, согласно по кредитному договору от 25.03.2015г. № 31/2015 произведена оплата в размере 257,06 руб. (том 3, л.д. 18), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда сторонами в указанной части не обжалуется.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 04.02.2020г. ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – Иванов А.Ю.

В рамках дела № А55-8358/2019 Арбитражного Суда Самарской области от 18.11.2019 требования АО «Региональный коммерческий банк» в размере 52 065 352, 72 руб. по кредитному договору № 75/2015 от 22.06.2015 и 9 533 437, 62 руб. по кредитному договору № 22/2016 от 21.03.2016 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ВолгаКомплексСтрой», в состав требований третей очереди (том 5 л.д. 173-178), решением от 04.02.2020г. ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство (том 5 л.д. 230-234), на основании абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ, ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к правильному выводу о том, что требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ООО «ВолгаКомплексСтрой» к АО «Региональный коммерческий банк» о признании кредитного договора недействительным, следует оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования включены в реестр требований кредиторов, то есть подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем рассмотрение данного спора судом общей юрисдикции не предусмотрено и не зависит от времени предъявления соответствующих исковых требований в суд общей юрисдикции. Решение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указанных выше требований в установленном судом размере, препятствует дальнейшему рассмотрению требования о взыскании долга и соответственно встречного искового требования о признании сделки недействительной, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод суда об оставлении исковых требований АО «РКБ» и встречных исковых требований ООО «ВКС» не обжалуется сторонами договора, и несогласие с данным выводом суда содержит апелляционная жалоба Попова С.В. и Горожанина Е.А., выступающими от своего имени, а не от имени ООО «ВКС».

В то же время, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлено также к поручителям – физическим лицам – рассмотрение данного спора подсудно суду общей юрисдикции.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 суд исходил из следующего.

К солидарному взысканию с ответчиков ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Кондруцкого А.В. истцом заявлена задолженность по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 по состоянию на 09.04.2018 в размере 63 771 216, 87 руб., в том числе: просроченный долг – 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 9 659 488, 58 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченные проценты – 4 144 550, 20 руб., проценты по ставке 56 % годовых на просроченный основной долг – 28 467 178, 08 руб.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлен кредитный договор (том 1, л.д. 22-24), дополнительные соглашения к договору № 1 от 20.07.2015г. (том 1, л.д. 200), дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2015г. (том 1, л.д. 201), дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2015 (том 1, л.д. 202), дополнительное соглашение № 4 от 28.08.2015г. (том 1, л.д. 203), договор поручительства № 75/2015 -П1 от 22.06.2015 с Поповым С. В. (том 1, л.д. 26), договор поручительства № 75/2015-П2 от 22.06.2015 с Кондруцким А.В. (том 1, л.д. 27).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ (том 2, л.д. 40-62) подписи от имени Горожанина Е.А. в кредитном договоре № 75/2015 от 22.06.2015 выполнены не Горожаниным Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Горожанина Е.А. На вопрос кем Поповым С.В. либо другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства № 75/2015-П1 от 22.06.2015 эксперты сообщили о невозможности дать заключение из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи Попова С.В. На вопрос, какова давность подписи Кондруцкого А.В. на дополнительных соглашениях о расторжении договоров поручительства, эксперты сообщили о невозможности дать заключение ввиду отсутствия разрешения на видоизменение документов.

Последующее погашение части задолженности со стороны ООО «ВКС», суд расценил как одобрение данной сделки должником, и пришел к выводу о том, что Горожанин Е.А., выступая от имени ООО «ВСК», своими действиями одобрил получение денежных средств от АО «РКБ».

Между тем, судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса относительно юридически значимых действий со стороны Горожанина Е.А. для установления признаков наличия или отсутствия недействительности кредитного договора от 22.06.2015, является преждевременным, поскольку встречное исковое требование о признании недействительным кредитного договора от 22.06.2015 оставлено судом без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанный кредитный договор недействительным не признан, юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия или отсутствия обстоятельств для взыскания задолженности с поручителей по данному кредитному договору, которыми, как следует из представленных истцом документов, являются Попов С.В. и Кондруцкий А.В.

Отказывая во взыскании задолженности по договору поручительства с Попова С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы Попова С.В. о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ (том 2, л.д. 49) в договоре поручительства от 22.06.2015г. №75/2015г-П1 на первом листе в графе «Поручитель» и на втором листе в графе «С.В. Попов» расположены подписи, состоящие из букв «Д», «р», безбуквенных штрихов, росчерка. В транскрипции фамилии и инициалов Попова С.В. не содержится указанных букв «Д», «р», поэтому в договоре в договоре поручительства от 22.06.2015г. №75/2015г-П1 на первом листе в графе «Поручитель» и на втором листе в графе «С.В. Попов» расположены подписи от имени другого лица, а подписи от имени Попова С.В. отсутствуют.

При сравнении исследуемых подписей с подписями Попова С.В. установлена полная несопоставимость по составу исследуемых подписей и подписей Попова С.В., представленных в качестве образцов, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование по существующей методике.

При указанных обстоятельствах в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в договоре поручительства от 22.06.2015 №75/2015г-П1 подпись от имени поручителя выполнена не Поповым С.В., что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ СЛСЭ, следовательно, у Попова С.В. не возникло обязанностей, вытекающих из договора поручительства. Доказательства того, что Попов С.В. исполнял договор поручительства, либо любым другим образом впоследствии одобрил его, в том числе конклюдентными действиями, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания долга с Попова С.В. по договору от 22.06.2015 №75/2015 и суд правильно отказал в иске АО «РКБ» в указанной части.

При рассмотрении требования к Кондруцкому А.В. о взыскании долга по договору поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2015 №75/2015 суд исходил из следующего.

Кондруцким А.В. представлено дополнительное соглашение от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства от 22.06.2015 №75/2015-ПЗ, согласно которому АО Банк «РКБ» и Кондруцкий А.В. пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства №75/2015-П2 от 22.06.2015 (том 1 л.д. 255).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 указанное дополнительное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления поручительства Кондруцкого А.В. по данному договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ранее в удовлетворении иска к Кондруцкому А.В. было отказано на основании установленного факта прекращения договора поручительства.

Определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.09.2019 вступило в законную силу, в связи с чем проверка его законности и доводы апелляционной жалобы о несогласии с ним предметом рассмотрения по настоящему спору не являются.

При новом рассмотрении дела Кондруцким А.В. заявлено о несогласии с фактом подписания договора поручительства, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре поручительства от 22.06.2015 выполнена другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Кондруцкого А.В. в пользу АО «РКБ», суд сослался на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим людям полагаться на действительность сделки. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд сделал вывод о том, что при первоначальном рассмотрении иска ответчик Кондруцкий А.В. подтверждал заключение договора поручительства № 75/2015-П2 от 22.06.2015 и применил в действиям Кондруцкого А.В. принцип эстоппель, указав, что представление соглашения о расторжении договора поручительства свидетельствует об одобрении Кондруцким А.В. данной сделки.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одобрение сделки последующими действиями либо поведение, свидетельствующее о признании сделки может расцениваться в качестве такового в случае, если лицо своими действиями подтверждает существование данной сделки. Между тем, вопреки выводам суда, Кондруцкий А.В. сохранение сделки поручительства не подтверждал, исковые требования о взыскании задолженности оспаривал. При первоначальном рассмотрении дела Конрдруцким А.В. представлено соглашение о расторжении договора поручительства, то есть представлено доказательство, свидетельствующее об отсутствии у Кондруцкого А.В. обязательств перед кредитором.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). Действуя через представителя, располагая доказательством, достаточным, по мнению ответчика, на момент первоначального рассмотрения дела, для поддержания своей позиции по делу, им не заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для оспаривания самого факта подписания договора поручительства, что может расценено исключительно с точки зрения процессуального поведения и активности стороны, действующей исходя из неизменной позиции об оспаривании наличия основания для взыскания с поручителя задолженности. Признание дополнительного соглашения недействительным по основаниям, связанным с нарушением прав банка, у которого была отозвана лицензия, послужившее основанием для пересмотра решения, стало основанием для дальнейшего предоставления Кондруцким А.В. доказательств в опровержение обоснованности предъявленных к нему требований, что нельзя отождествлять с признанием сделки заключенной. Непредставление всего объема доказательств имеет процессуальное значение для признания того или иного обстоятельства доказанным или опровергнутым, но не влияет на юридическую квалификацию фактических действий участников процесса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказано, что Кондруцкий А.В. договор поручительства не подписывал. Вывод судебной экспертизы категоричен и подтверждает возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с Кондруцкого А.В. задолженности по кредитному договору от 22.06.2015, в связи с чем данные исковые требования, с учетом оставления без рассмотрения иска АО «РКБ» к ООО «ВКС» о взыскании долга по данному кредитному договору, а также встречных исковых требований ООО «ВКС» к АО «РКБ» о признании договора от 22.06.2015 недействительным, удовлетворению не подлежат и решение в части взыскания долга с Кондруцкого А.В. по договору от 22.06.2015 подлежит отмене.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности с поручителей Попова С.В., Горожанина Е.А., Кондруцкого А.В. по кредитному договору от 21.03.2016 №22/2016, суд исходил из следующего.

21.03.2016 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключен кредитный договор № 22/2016 по условиям которого Банк открыл ООО «ВКС» кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 18 000 000 руб., под 26 % годовых от суммы кредита, сроком - до 20.03.2017г. Согласно п.3.1.14 договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (том 1 л.д. 8-10).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № 22/2016 АО Банк «РКБ» заключены договора поручительства:

- с Поповым С. В. № 22/2016-П1 от 21.03.2016г. (том 1 л.д. 11),

- с Горожаниным Е.А. № 22/2016-П2 от 21.03.2016г. (том 1 л.д. 12),

- с Кондруцким А.В. № 22/2016-П3 от 21.03.2016г. (том 1 л.д. 13), согласно которым, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № 22/2016 между АО Банк «РКБ» и ООО «ВКС» заключены:

- договор залога прав требования № 22/2016-З1 от 21.03.2016г., согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха № 3 АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда № 3281015/1549Д от 22.12.2015г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха № 3 АО «НК НПЗ», заключенному в г. Новокуйбышевске 22.12.2015г. между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования № 22/2016-З1 право требование оценивается сторонами в сумме 11 438 839, 83 руб. (том 1 л.д. 14-15),

- договор залога прав требования № 22/2016-З2 от 21.03.2016г., согласно которому, залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха № 3 АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда № 3281015/1563Д от 27.01.2016г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха № 3 АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования № 22/2016-З2 право требования оценивается сторонами в сумме 1 152 522, 88 руб. (том 1 л.д. 16-17),

- договор залога прав требования № 22/2016-З3 от 21.03.2016г., согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха № 3 АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда № 3281015/1554Д от 27.01.2016г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха № 3 АО «НК НПЗ» заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования № 22/2016-З3 право требования оценивается сторонами в сумме 7 200 913, 56 руб. (том 1 л.д. 18-19),

- договор залога прав требования № 22/2016-З4 от 21.03.2016г., согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по «Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха № 3 АО «НК НПЗ», которое возникает по Договору подряда № 3281015/1553Д от 27.01.2016г. на выполнение работ по «Капитальному ремонту технологической | факельной системы CCR цеха №3 АО «НК НПЗ», заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016г. между АО «НК НПЗ» и ООО «ВКС». В соответствии с п. 1.4 Договора залога прав требования № 22/2016-34 право требования она сторонами в сумме 1 180 370, 34 руб. (том 1 л.д. 20-21).

Согласно представленному расчету по состоянию на 09.04.2018 задолженность по кредитному договору № 22/2016 от 21.03.2016г. 9 966 623, 68 руб., в том числе: просроченный долг – 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты по ставке 26 % годовых – 778 766, 67 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченные проценты – 59 368, 90 руб., проценты по ставке 52 % годовых на просроченный основной долг – 1 227 003, 19 руб. (том 2 л.д. 71).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ВКС» (том 1 л.д. 204-225) 16.09.2016 банком зачислена сумма в размере 510 000 руб. с назначением платежа: оплата распоряжения от 16.09.2016г. по кредитному договору № 22/2016 согласно распоряжению КО от 16.09.2016.

19.09.2016 у Банка отозвана лицензия.

По требованию ООО «ВКС» в реестр требований кредиторов АО Банк «РКБ» включена сумма 517047, 01 руб., из которых 510 000 руб. сумма кредита по договору № 22/2016 от 21.03.2016г., 7 047, 01 руб. – остаток денежных средств ООО «ВКС», что подтверждается выпиской по счету ООО «ВКС» и уведомлением конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» (том 1 л.д. 100-101, 29).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для включения указанной суммы в состав основного долга, поскольку исходя из условий заключенного кредитного договора, обязательство кредитора по выдаче кредита на условиях возобновляемой кредитной линии считается исполненным с момента предоставления суммы кредита. Доказательства исполнения данной обязанности представлены в материалы дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы объективных доказательств для исключения данной суммы задолженности из расчета суммы долга не имеется.

Кроме того, указанное требование включено в реестр требований кредиторов в указанном размере суммы основного долга ООО «ВКС» перед АО «РКБ».

Возбуждение уголовного дела, обстоятельства которого затрагивают приведенные выше платежи, само по себе, таким доказательством не является. Итоговое решение по уголовному делу не принято.

Определяя размер подлежащей взысканию по кредитному договору от 21.03.2016 задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.1.14 кредитного договора от 21.03.2016, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Поскольку размер долга определяется суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, Банком начислено два вида неустойки: на просроченные проценты и на просроченный основной долг, представляющие собой увеличенную вдвое процентную ставку по кредиту (2 х 26% = 52%).

Уплата повышенных процентов предусмотрена при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и по правовой природе является неустойкой. При этом повышенные проценты в связи с просрочкой погашения основного долга и процентов за пользование кредитом являются неустойкой только в части превышающей ставку процентов за пользование кредитом (26 процентов).

В связи с чем, по кредитному договору от 21.03.2016 года № 22/2016 неустойка на просроченные проценты составляет 29 684,45 рублей, а на просроченный основной долг – 613501,60 рублей.

Данная неустойка включается в состав задолженности по кредиту вместе с процентами за пользование кредитом по данному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая условия кредитных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку соотношение сумм неустойки и основного долга не разумно, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо и правомерно снизил ее до разумных пределов, отвечающих признакам соразмерности, до 39684,45 руб. - неустойку за просроченные проценты и до 813501,59 руб. – процентов на просроченный основной долг, определив ее размер исходя из обусловленной сторонами процентной ставки по кредитам, величины ключевой ставки Банка России, а также компенсационной природы неустойки, которая не может использоваться в качестве источника неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступавшие платежи от ООО «ВКС» неправомерно учтены в счет погашения штрафных санкций вопреки положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны, являющиеся юридическими лицами, достигли в п. 6.3 договора от 21.03.2016 соглашения о том, что погашение задолженности осуществляется в первую очередь в счет погашений начисленной неустойки. Данный пункт договора недействительным не признан. Оснований для признания данного пункта ничтожным не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом оспоримой сделка является в том случае, если о ее недействительности заявлено путем предъявления соответствующего требования, однако в ходе рассмотрения дела такой иск заявлен не был. Кредитный договор заключен после внесения соответствующих изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для разграничения ничтожных и оспоримых сделок, и основания для оценки данного пункта договора с точки зрения его ничтожности по основаниям, указанным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным, судом правильно определен размер задолженности по кредитному договору от 21.03.2016.

Указанный размер задолженности суд взыскал со всех трех поручителей – Попова С.В., Горожанина Е.А. и Кондруцкого А.В.

При разрешении вопроса о взыскании долга с Кондруцкого А.В. судом сделаны аналогичные выводы и дана аналогичная оценка фактическим обстоятельствам, что и при разрешении вопроса о взыскании долга по договору от 22.06.2015, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, Кондрукцим А.В. ранее в материалы дела представлялось еще одно дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства от 21.03.2016, которое тем же определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 признано недействительным.

При рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области Кондруцким А.В. оспорена принадлежность подписи и на договоре поручительства то 21.03.2016, и заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Кондруцким А.В., а другим лицом.

По основаниям, указанным выше, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании Кондруцким А.В. сделки поручительства и по данному договору состоявшейся, поскольку представление различных доказательств при рассмотрении дела связано с процессуальной активностью стороны, изначально поддерживающей возражение относительно взыскания с нее суммы долга и представляющей в обоснование данной позиции различные доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга по договору поручительства с Кондруцкого А.В. как постановленное на оснвоании неправильного применения норм материального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом.

Решение суда в части солидарного взыскания долга с Попова С.В. и Горожанина Е.А. по договору от 21.03.2016 является правильным, поскольку договоры поручительства Попова С.В. и Горожанина Е.А. не оспорены, недействительным не признаны.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Попова С.В. и Горожанина Е.А., поскольку во взыскании долга с Кондруцкого А.В. истцу отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда от 17.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» к Кондруцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать АО «Региональный коммерческий банк» в удовлетворении исковых требований к Кондруцкому АВ о взыскании задолженности по кредитным договорам от 22.06.2015 №75/2015 и от 21.03.2016 №22/2016 в полном объеме.

Взыскать солидарно с Попова СВ, Горожанина ЕА в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи