Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Восток» и ООО «Нива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Восток» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нива» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 250650 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – Пришвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ООО «Восток», ООО «Нива» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Восток» перевело на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО2, платежным поручением № от 05 июня 2017 г. денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку какой-либо договор между ООО «Восток» и ИП ФИО1 заключен не был и соответственно никакие услуги не оказывались.

ООО «Восток» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Восток» денежную сумму неосновательного обогащения в размер 70 000 рублей.

ООО «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Нива» перевело на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО2, денежные средства в сумме 245 000 рублей: платежным поручением № от 01 июня 2017 г. – 10 000 рублей, платежным поручением № от 01 июня 2017 г. – 10 000 рублей, платежным поручением № от 14 июня 2017 г. – 150 000 рублей, платежным поручением № от 16 июня 2017 г. – 10 000 рублей, платежным поручением № от 16 июня 2017 г. – 65 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку какой-либо договор между ООО «Нива» и ИП ФИО2 заключен не был и соответственно никакие услуги не оказывались.

ООО «Нива» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нива» денежную сумму неосновательного обогащения в размер 245 000 рублей.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года гражданские дела по иску ООО «Восток» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ООО «Нива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объедены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Указывает, что именно истец в данном случае должен доказать, что денежные средства были перечислены ошибочно, договор не заключался, подлежат возврату в связи с возникновением на стороне ответчика денежного обязательства (в случае предварительной оплаты). Выставление счета, явившимся основанием платежа, свидетельствует о наличии экономических отношений между истцами и ответчиком. Об отсутствии ошибки свидетельствует множественность платежей, сделанных истцами, через определенный период времени. Доказательствами заключения договора является выписка из ЕГРЮЛ, согласно которых основным видом экономической деятельности ООО «Восток» и ООО «Нива» является оптовая торговля зерном.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, о слушании дела извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пришвин В.В. - в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов ООО «Восток», ООО «Нива» - ФИО3 – в суде апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах довода апелляционной жалобы ответчика и возражений на апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 февраля 2015 г. Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области и состоит на учете в налоговом органе Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области. Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

ООО «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области 03 марта 2017 г. и состоит на учете в налоговом органе Межрайонной ИФНС № 4 по Рязанской области. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03 сентября 2014 г. по 04 декабря 2017 г. Основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ООО «Восток» перечислило на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 расчетный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» г. Рязань, платежным поручением № от 05 июня 2017 г. денежные средства в размере 70 000 рублей. Основанием платежа указано – оплата по счету 16 от 31.05.2017 – услуги автотранспорта, за перевозку зерна.

ООО «Нива» перечислило на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 расчетный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» г. Рязань, денежные средства в общей сумме 245 000 рублей:

платежным поручением № от 01 июня 2017 г. – 10 000 рублей,

платежным поручением № от 14 июня 2017 г. – 150 000 рублей,

платежным поручением № от 16 июня 2017 г. – 10 000 рублей,

платежным поручением № от 16 июня 2017 г. – 65 000 рублей.

Основанием платежа указано – оплата по счету 14 от 31.05.2017 – услуги автотранспорта, за перевозку зерна.В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт перечисления истцами на его счет денежных средств в указанном размере. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные суммы перечислены ему в счет оплаты оказанных им транспортных услуг по грузоперевозке зерна.

В подтверждение наличия договорных отношений и выполнения услуг по заключенным договорам представлены:

- договор № оказания транспортных услуг по грузоперевозке от 01 мая 2017 г., заключенный между ООО «Восток» (заказчик) в лице ФИО4 и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому ИП ФИО2 обязуется по требованию ООО «Восток» предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основания заявок заказчика. Заказчик предоставляет заявку по факсу или по телефону не позднее, чем за 1 день до дня перевозки. Срок действия договора по 31 декабря 2017 г. Стоимость услуг - 500 рублей за 1 тонну груза. Заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг: акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке, счета на оплату дней. Форма оплаты – безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- акт № от 31 мая 2017 об оказании транспортных услуг по перевозке зерна по договору от 01.05.2017 № на сумму 70000 руб.,

- договор № оказания транспортных услуг по грузоперевозке от 05 мая 2017 г., заключенный между ООО «Нива» (заказчик), в лице ФИО5 и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому ИП ФИО2 обязуется по требованию ООО «Нива» предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основания заявок заказчика. Заказчик предоставляет заявку по факсу или по телефону не позднее, чем за 1 день до дня перевозки. Срок действия договора по 31 декабря 2017 г. Стоимость услуг - 1200 рублей за 1 тонну груза. Заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуг: акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке, счета на оплату дней. Форма оплаты – безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- акт № от 31.05.2017 об оказании транспортных услуг по перевозке зерна по договору от 05.05.2017 № на сумму 245000 руб.

Представленные документы содержат необходимые реквизиты сторон (подписи, печати, адреса, банковские реквизиты).

Сторона истцов отрицала факт заключения указанных договоров и факт предоставления ответчиком услуг по грузоперевозке, ссылаясь на сомнения в подлинности подписей директоров Обществ в договорах и актах об оказании услуг.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2019 подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Заказчик» в договоре № оказания транспортных услуг по грузоперевозке от 01.05.2017, заключенном между ООО «Восток» и ИП ФИО2; в графе «Заказчик» в акте № о 31.05.2017, подписанном между ИП ФИО2 и ООО «Восток» выполнены не ФИО4 а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

Подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Заказчик» в договоре № оказания транспортных услуг по грузоперевозке от 05.05.2017, заключенном между ООО «Нива» и ИП ФИО2; в графе «Заказчик» в акте № о 31.05.2017, подписанном между ИП ФИО2 и ООО «Нива» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Восток» и ООО «Нива», суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцам транспортных услуг и наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств истцов, а также - доказательств возврата денежных сумм истцам. Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие волеизъявления истцов на передачу ответчику денежных средств в дар либо с благотворительной целью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов дела, объяснений представителя истцов и представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что между сторонами существовала договоренность, согласно которой ФИО2 обязался предоставить ООО «Восток» и ООО «Нива» по их заявкам транспортные услуги по перевозке грузов, истцы обязались оплатить оказанные услуги.

Сторона истцов утверждает, что Обществами произведена предварительная оплата данных услуг ответчику, фактически услуги ответчиком не оказаны.

Сторона ответчика утверждает об исполнении ответчиком договора по перевозке грузов.

Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что между ООО «Восток», ООО «Нива» и ФИО2 возникли правоотношения, связанные с выполнением услуг по перевозке груза, спорные денежные средства были перечислены ФИО2 в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение ФИО2 было основано на сделке, заключенной с истцами.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом ООО «Нива» совершено пять последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение одного месяца, при заполнении платежных поручений плательщики ООО «Восток» и ООО «Нива» указали точные реквизиты получателя ФИО2 (наименование банка получателя, номер расчетного счета, БИК, ИНН, назначение платежа, номер и дата счета, по которому произведена оплата), что свидетельствует об осведомленности плательщиков о характере и особенностях отношений с получателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не представили доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Факт перечисления истцами денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истцов на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Требование о взыскании денежных средств по другим основаниям истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права (часть 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» и ООО «Нива» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: