Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, возражения на жалобу ФИО2 и её представителя – адвоката Бескова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 29/50 долей жилого дома общей площадью 110,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 21/50 доля указанного жилого дома и 21/50 доля земельного участка.

Соглашения о разделе жилого дома и земельного участка сторонами не достигнуто.

Согласно данным технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 28.01.2015 г., спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей дома, имеющих отдельные входы. Площадь изолированных частей дома соответствует идеальным долям истца и ответчика. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования частями дома.

Также между сторонами сложился порядок пользования и земельным участком, однако соглашения по разделу земельного участка между сторонами не достигнуто.

По мнению ФИО2, спорный земельный участок может быть разделен на два самостоятельных участка в соответствии с картой (планом) границ раздела земельного участка от 15.04.2015 г., в результате чего размер земельного участка ФИО2 составит 510 кв.м. (при идеальной доле 522 кв.м.), а размер земельного участка ФИО1 составит 390 кв.м. (при идеальной доле 378 кв.м).

ФИО2 просила суд:

- признать за ней право собственности на часть жилого <адрес> по
<адрес> общей площадью 64,0 кв.м, жилой - 43,9 кв.м,
состоящую из комнат №1 площадью 7,9 кв.м, №2 - 15,6 кв.м, №3 -16,9
кв.м, №4 - 12,2 кв.м, №5 - 11,4 кв.м, согласно техническому паспорту
домовладения, выполненному ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное
БТИ, Брянский филиал, от 05 ноября 2015 г.;

- на часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042607:131 площадью 510 кв.м. в соответствии с картой (планом) границ раздела земельного участка от 25.05.2015 г;

- на надворные постройки: летняя кухня с погребом (лит.2 лит. п),
навес (лит. 4), погреб (лит.п1);

- признать право собственности за ФИО1 на часть жилого
дома общей площадью 46,9 кв.м, жилой - 27,9 кв.м, состоящую из
помещений №1 площадью 9,1 кв.м, №2 - 17,5 кв.м, №3 - 10,4 кв.м, №4 - 3,4
кв.м, №5- 5,3 кв.м;

- признать право собственности за ФИО1 на часть
земельного участка с кадастровым номером № площадью 390
кв.м. в границах в соответствии с картой (планом) границ раздела
земельного участка от 25.05.2015 г;

- признать право собственности за ФИО1 на надворные
постройки: гараж (лит.1), сарай (лит.3), навес (лит.5);

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и
ФИО2 на жилой <адрес> в
<адрес>;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 5000
рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №1-3551 от 28.09.2010 г., договора купли-продажи №06968 от 13.03.2013 г., свидетельств о государственной регистрации права от 17.05.2013 г. серии 32-АЖ № и 32-АГ № от 19.11.2010 г. она является собственником 21/50 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложился порядок пользования домовладением № по <адрес>, в соответствии с которым она пользуется квартирой №2, а ФИО2 - квартирой №1.

Согласно сложившемуся более 15 лет порядку пользования она пользуется надворными постройками: гаражом (лит.1), сараем (лит. 3), навесом (лит.5) и погребом (Лит. пl), а ФИО2 - навесом (лит. 4), летней кухней с погребом (лит.2, п).

Также на протяжении более 15 лет она и ФИО2 пользовались и спорным земельным участком. Порядок пользования земельным участком отражен на схеме, выполненной ООО «Геокомплекс» 22.05.2015 г.

В настоящее время ФИО2 не соглашается со сложившимся порядком пользования земельным участком.

В связи с чем, ФИО1 просила суд:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, по сложившемуся порядку пользования, согласно приложению №№9,10 к заключению эксперта СТЭ-2/1 № от 15.03.2016 г., выделив ей в пользование земельный участок общей площадью 428,0 кв.м. (зеленая штриховка);

- выделить в пользование ФИО2 земельный участок
общей площадью 472,0 кв.м, отраженный в приложении №9 к заключению
эксперта СТЭ-2/1 №325 от 15.03.2016 г.(синяя штриховка);

- обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ к
погребу;

- разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, передав в собственность ФИО1
часть жилого дома общей площадью 45,7 кв.м, состоящую из комнат №1
площадью 9,1 кв.м, №2 - 17,5 кв.м, №3 - 10,4 кв.м, №4 - 3,4 кв.м, №5 - 5,3
кв.м, пристройку Лит.а, а также надворные постройки Лит. 1,3,5, п 1
согласно техническому паспорту домовладения, подготовленному ФГУП
Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Брянский филиал, от 05 ноября
2015 года;

- ФИО2 передать в собственность часть жилого дома
общей площадью 64,0 кв.м, состоящую из комнаты №1 площадью 7,9 кв.м,
№2-15,6 кв.м, №3 -11,6 кв.м, №4 - 16,9 кв.м, №5 - 12,0 кв.м, пристройку
Лит.а1, а также надворные постройки Лит. 4 и лит.2, согласно техническому
паспорту домовладения, выполненному ФГУП Ростехинвентаризация -
Федеральное БТИ, Брянский филиал, от 05 ноября 2015 г;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и
ФИО2 на жилой <адрес> в
<адрес>;

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд разделил в натуре между ФИО2 и ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома (здание), общей площадью 64,0 кв.м, состоящую из помещений: №1 площадью 7,9 кв.м, №2 - 15,6 кв.м, №3 - 11,6 кв.м, №4 -16,9 кв.м, №5 - 12,0 кв.м, пристройку Лит. а 1, а также надворные постройки Лит.4, Лит.2, согласно техническому паспорту домовладения, подготовленному ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Брянский филиал, от 05.11.2015 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка в натуре отказал.

Исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Разделил в натуре между ФИО2 и ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома (здание), общей площадью 45,7 кв.м, состоящую из помещений: №1 площадью 9,1 кв.м, №2 - 17,5 кв.м, №3 - 10,4 кв.м, №4 - 3,4 кв.м, №5 - 5,3 кв.м, пристройку Лит.а, а также надворные постройки Лит. 1, Лит.3, Лит.5, Лит. п.1 согласно техническому паспорту домовладения, подготовленному ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Брянский филиал, от 05.11.2015 г.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, между ФИО2 и ФИО1, по которому:

- выделил в пользование ФИО1 земельный
участок площадью 376 кв.м. согласно координат, отраженных в приложениях
№8 и №9 заключения эксперта №СТЭ-2 от 18 сентября 2015 года;
- выделил в пользование ФИО2
земельный участок площадью 519 кв.м. согласно координат, отраженных в
приложениях №8 и №9 заключения эксперта №СТЭ-2 от 18 сентября 2015 года.
Выделил в пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок общего пользования площадью 5 кв.м. согласно координат, отраженных в приложениях №8 и №9 заключения эксперта №СТЭ-2 от 18 сентября 2015 года.Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 136 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельного участка с учетом сложившегося порядка отменить. Указала, что ею доказан факт сложившегося между сторонами на протяжении 20 лет порядка пользования земельным участком. Сторонами по делу не заявлялось требований об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в домовладении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит 29/50 долей жилого дома общей площадью 110,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 21/50 доля указанного жилого дома.

Сторонами не оспаривалось, что на протяжении длительного времени между ними сложился порядок пользования жилым домом, который разделен на два самостоятельных объекта, то есть на две квартиры.

ФИО2 пользуется частью жилого дома общей площадью 64,0 кв.м, состоящей из комнаты №1 площадью 7,9 кв.м, №2-15,6 кв.м, №3 -11,6 кв.м,№4 - 16,9 кв.м, №5 - 12,0 кв.м, пристройкой Лит.а1.

ФИО1 пользуется частью жилого дома общей площадью 45,7 кв.м, состоящей из комнат №1 площадью 9,1 кв.м., №2 - 17,5 кв.м, №3 -10,4 кв.м, №4 - 3,4 кв.м, №5 - 5,3 кв.м, пристройкой Лит. а.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на указанный дом, суд правомерно исходил из того, что площадь существующих частей дома соответствует идеальным долям, между собственниками отсутствует спор по поводу пользования частями дома, иных доказательств, препятствующих удовлетворению исковых и встречных исковых требований в указанной части, судом не добыто, а сторонами не представлено.

Для разрешения исковых требований ФИО2 о разделе спорного земельного участка в натуре судом была назначена земельно-строительная экспертиза и дополнительная земельно-строительная экспертиза, на разрешение которых поставлены вопросы о возможности реального раздела спорного земельного участка и определения вариантов порядка пользования земельным участком.

Из заключения эксперта №СТЭ-2 от 18.09.2015 г. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» усматривается, что реальный раздел земельного участка не возможен, поскольку в соответствии с долями площадь одного из образованных земельных участков будет меньше минимального размера, установленного для данного вида использования земельного участка, что противоречит Земельному кодексу РФ.

С учетом размера долей земельного участка, имеющихся у сторон в собственности, решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 г. № 333 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Брянска», заключений эксперта №СТЭ-2 от 18.09.2015 г. и №СТЭ-2/1 от 15.03.2016 г. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него.

ФИО1 заявлены требования об определении порядка пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, с чем не согласна ФИО2, просившая о разделе земельного участка в соответствии с долями.

Согласно заключениям эксперта №СТЭ-2 от 18.09.2015 г. и №СТЭ-2/1 от 15.03.2016 г. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес>.

По первому варианту предлагается определить порядок пользования земельным участком дома, при котором площадь земельного участка, выделяемого ФИО2 составит 519 кв.м.; ФИО1 - 376 кв.м., а также выделяется земельный участок общего пользования 5 кв.м., дающий возможность доступа ФИО1 к ее погребу (лит.п 1) и обслуживание ФИО2 стены принадлежащего ей строения (Лит.А).

По второму варианту экспертом предлагается выделить ФИО2 земельный участок площадью 522 кв.м., а ФИО1 - 378 кв.м., без земель общего пользования, но при условии заключения между сторонами соглашения о допуске собственников на соседние земельные участки для обслуживания своих построек.

Третий вариант, предложенный экспертом, предполагает выделение земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования, где ФИО2 надлежит выделение земельного участка площадью 428 кв.м., ФИО1 - 472 кв.м. При этом, ФИО2 обязана обеспечить ФИО1 доступ к погребу (Лит п.1).

Давая оценку предложенным экспертом вариантам, суд выбрал вариант, при котором площадь земельного участка, выделяемого ФИО2, составит 519 кв.м., ФИО1 – 376 кв.м., а также выделяется земельный участок общего пользования 5 кв.м.

Суд свой вывод мотивировал тем, что данный вариант наиболее приближен к идеальным долям, а также дает возможность доступа ФИО1 к ее погребу (лит.п1), а ФИО2- возможность обслуживания стены принадлежащего ей строения (Лит.А).

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1,2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между Управлением имущественных отношений Брянской области, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042607:131, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 принадлежит 29/50 доли в праве собственности на земельный участок, а ФИО1 – 21/50 доли. Определена цена земельного участка - <данные изъяты> коп., в соответствии с долями в праве собственности на него произведена оплата ФИО2 – <данные изъяты>., а ФИО1 – <данные изъяты> коп. (л.д. 233-236, т.1).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ФИО1 о том, что суд не учел сложившийся между сторонами на протяжении более 25 лет порядок пользования земельным участком.

В целях разрешения возникшего спора до конца, в интересах обеих сторон суд определил порядок пользования земельным участком согласно долям, хотя такого требования не заявлялось, что не является основанием для отмены решения в указанной части.

При этом судом обоснованно отклонен довод представителей ФИО2 о наличии кадастровой ошибки при межевании спорного земельного участка, поскольку доказательств наличия кадастровой ошибки суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что наличие либо отсутствие кадастровой ошибки им не устанавливалось, поскольку такой вопрос перед ним не ставился.

Учитывая, что в отношении надворных построек Лит.1, Лит. 2, Лит. 3, Лит. 4 и Лит. 5 спор отсутствует, суд обоснованно выделил в собственность ФИО2 надворные постройки Лит. 2, Лит.4, а ФИО1 - Лит.1, Лит. 3, Лит. 5.

Поскольку материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО4 собственником его имущества, в том числе и погреба, стала ФИО1, суд правомерно передал ФИО1 в собственность надворную постройку в виде погреба под лит. п.1.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Г.В. Шкобенёва