Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 15.12.2015г., К.

прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу к ФИО1, Пешне С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу к ФИО1, Пешне С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, - отказать.

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу к ФИО1, Пешне С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО1, <дата> года рождения, Пешне С.В., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, в том числе как законного представителя несовершеннолетней Пешне С.В., в пользу федерального бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России по Чукотскому автономному округу) с исковым заявлением к ФИО1, Пешне С.В., в котором с учётом изменённых исковых требований просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что на основании резолюции начальника УВД по Чукотскому автономному округу и в связи с прохождением службы в органах внутренних дел ответчику в июне 2007 года предоставлена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по Чукотскому автономному округу к ФИО1 о прекращении права пользования указанным выше жилым помещением установлено, что спорная квартира приобретена УВД Чукотского автономного округа у К. по договору купли-продажи от 4 октября 1996 года, который в установленном законом порядке не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем был признан незаключённым. Данный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией 22 августа 2012 года и закреплён на праве оперативного управления за УМВД России по Чукотскому автономному округу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2013 года на основании распоряжения ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе от 11 июня 2013 года. Поскольку ответчик вселён в спорную квартиру неправомерно, с нарушением установленного порядка и условий её предоставления, то есть занимает её самоуправно, он нарушает права и законные интересы УМВД России по Чукотскому автономному округу и в соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Определением Анадырского городского суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (том 1, л.д.54-56).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить и вынести новое решение, которым отказать УМВД России по Чукотскому автономному округу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Чукотскому автономному округу просило оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Возражений на апелляционные жалобу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УМВД России по Чукотскому автономному округу К., прокурор Талаева О.И. просили решение Анадырского районного суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования УМВД России по Чукотскому автономному округу о выселении и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь вселились и проживают в нём без законных оснований, в связи с чем пришёл к выводу, что они не прибрели в установленном законом порядке право пользования данным объектом недвижимого имущества и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что право собственности УМВД России по Чукотскому автономному округу на спорное жилое помещение возникло 4 октября 1996 года – с даты заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, УВД Чукотского автономного округа и К. 4 октября 1996 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д.16).

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по Чукотскому автономному округу к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, указанный выше договор купли-продажи признан незаключённым (том 1, л.д.11-13).

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Решением Анадырского городского суда от 21 июня 2012 года по исковому заявлению УМВД России по Чукотскому автономному округу к К. признано право собственности Российской Федерации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (том 1, л.д.8-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2012 года сделана соответствующая запись (том 1, л.д.20).

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 7 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации установлено, что ни Российская Федерация, ни УВД Чукотского автономного округа, в дальнейшем реорганизованное в УВД по Чукотскому автономному округу и переименованное в УМВД России по Чукотскому автономному округу, правообладателями спорного жилого помещения до регистрации перехода права собственности на него не являлись (том 2, л.д.23-27, 32-37).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества возникло с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что спорное жилое помещение ему предоставлено правомерно в соответствии с обязательствами истца, предусмотренными контрактом о службе в органах внутренних дел от 28 июня 2002 года, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Действительно, контрактом о службе в органах внутренних дел от 28 июня 2002 года, заключенным между УВД Чукотского автономного округа и ФИО1, было предусмотрено дополнительное условие о предоставлении ответчику благоустроенного жилого помещения (квартиры) в г.Анадыре на общих основаниях (том 1, л.д.106).

Вместе с тем данное условие не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на законных основаниях, поскольку данное жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем решение о вселении в него ФИО1 принято лицом, не имевшим на то полномочия.

Кроме того, исходя из ч.2, 3, 4 ст.49, ст.51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч.1 ст.30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» (действовавшего в момент предоставления истцу спорного жилого помещения), Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утверждённого приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года №345, обязательным условием для предоставления жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда являлось признание сотрудника милиции нуждающимся в улучшении жилищных условий с постановкой на соответствующий учёт. Тогда как вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Анадырского городского суда от 7 декабря 2012 года установлено, что на момент вселения в квартиру №, расположенную в <адрес>, ФИО1 в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, на учёте в качестве нуждающихся не состоял и не состоит на таком учёте в настоящее время.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что УМВД России по Чукотскому автономному округу вправе обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения с даты закрепления за ним данного недвижимого имущества на праве оперативного управления, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст.216, ст.301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст.301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, ч.1, 3 ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право оперативного управления. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Исходя из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе от 11 июня 2013 года, передаточного акта от 14 июня 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2013 года, спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за УМВД России по Чукотскому автономному округу 17 июля 2013 года (том 1, л.д.17-19).

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за истцом 17 июля 2013 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у истца права на обращение в суд с иском об истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика с указанной даты.

При этом коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УМВД России по Чукотскому автономному округу на спорное жилое помещение возникло после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы защиты права собственности и других вещных прав, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст.301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из приведённых выше норм права с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения собственником или лицом, за которым оно закреплено на ином вещном праве, не зависит от перехода права собственности на это имущество лицу, в незаконном владении которого находится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, предоставленное ФИО1 во владение и пользование, не находилось в государственной и муниципальной собственности, а соответственно не могло быть предоставлено истцом ни по договору социального найма, ни по договору найма служебного жилого помещения.

Принимая во внимание, что правовые основания для предоставления ФИО1 указанного выше объекта недвижимого имущества отсутствовали, учитывая, что владение и пользование им осуществляется ответчиком без законных оснований, в отсутствии договорных отношений между сторонами, коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости истребования данного имущества из незаконного владения ответчиков посредством их выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на подпункт 40 пункта 16 раздела 2, подпункт 28 пункта 16 раздела 3 приказа МВД РФ от 25 октября 2006 года №846 «Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации», как на доказательства, подтверждающие наличие полномочий у начальника УВД по Чукотскому автономному округу на предоставление спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, данными нормами не урегулированы вопросы обеспечения сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями, во-вторых, как указано выше в настоящем определении, квартира на момент вселения в неё истца не находилась в собственности Российской Федерации и не была закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что применение положений гражданского законодательства в отношении расторжения и прекращения договора социального найма не допускается, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Анадырского городского суда от 7 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации установлено, что ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имел и не имеет.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, пп.2 п.2 ст.333.17, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку УМВД России по Чукотскому автономному округу на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана с ответчика ФИО1 в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера) в доход бюджета городского округа Анадырь.

При этом неверное указание в оспариваемом судебном постановлении наименования бюджета городского округа Анадырь не может повлечь отмену или изменения данного решения суда, поскольку очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 29 января 2016 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

судьи С.А. Принцев

В.В. Шепуленко