Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от
11 июня 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Рассвет» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка; встречный иск товарищества собственников недвижимости «Рассвет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСН «Рассвет» – ФИО3 и ФИО4, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 принадлежит земельный участок **** площадью
**** кв.м с кадастровым номером **** расположенный на территории ТСН «Рассвет» по адресу: ****, ****

Участок является двухконтурным: первый контур – **** кв.м, на котором располагается садовый дом, второй контур – **** кв.м, на котором частично располагаются баня и металлический контейнер, сведения о границах участка составлены на основании плана участка от ****, подготовленного МП «****».

ТСН «Рассвет» принадлежит земельный участок площадью **** кв.м, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ****, подготовленного ООО «****».

ФИО1 обратилась с иском к ТСН «Рассвет» о признании недействительными результатов межевых работ по установлению в натуре границ своего земельного участка с кадастровым номером ****; установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** признании недействительными результатов межевания земельного участка **** в части пересечения с земельным участком ****; установлении смежной границы между участками **** с учетом фактического использования.

В обоснование указала, что при проведении ТСН «Рассвет» в **** году межевых работ кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, в результате которой часть используемого ею земельного участка, а также баня и металлический контейнер оказались на территории земельного участка товарищества.

ТСН «Рассвет» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о возложении на неё обязанности перенести баню и металлический контейнер с земельного участка товарищества и об установлении смежной границы между земельными участками по плану истца **** года.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали.

Представители ТСН «Рассвет» ФИО3 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском ФИО1 не согласились, на встречном иске ТСН «Рассвет» настаивали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение. Данным решением установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости; установлена смежная граница между земельными участками сторон по координатам характерных точек границ земельного участка с учетом материалов межевого дела МП «****» от ******** и в соответствии с дополнением от **** к заключению экспертов
ООО «****» от
********. На ФИО1 возложена обязанность перенести баню и металлический контейнер с земельного участка товарищества.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и удовлетворить её исковые требования. Полагает, что доводы её искового заявления о нахождении бани и вспомогательных построек в границах второго контура принадлежащего ей земельного участка подтверждены надлежащими доказательствами. Указывает, что судом не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому межевое дело
**** от **** не соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности, которое действовало на момент его проведения. Имеющиеся в материалах дела документы, а также показания опрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО также подтверждают наличие реестровой ошибки при проведении межевых работ. Указывает на нарушение норм процессуального права при получении судом дополнения к экспертному заключению, принятого за основу при вынесении решения.

ФИО1, а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона к реестровой ошибке может также относиться неверное отражение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка на основании межевого плана, оформленного с нарушениями методики установления границ.

На основании договора купли-продажи от ****ФИО1 принадлежит земельный участок **** площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и расположенный на нем садовый дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** на территории ТСН «Рассвет» по адресу: ****,
****.

На основании постановления главы администрации **** от ******** ранее выделенный СТ «Рассвет» земельный участок общего пользования площадью **** кв.м был передан в совместную собственность членов указанного товарищества. Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за СНТ «Рассвет» ****. ТСН «Рассвет» является правопреемником СНТ «Рассвет».

Земельный участок ФИО1 граничит с землями общего пользования СНТ «Рассвет».

Для исследования вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон по делу проведена судебная экспертиза (заключение от ********
ООО «****»). На основании письма судьи экспертами представлено дополнение к исследованию от ****.

В связи с тем, что дополнительное исследование выполнено не в рамках судебной экспертизы, а также в связи с непредставлением экспертам материалов межевания земельного участка ТСН «Рассвет» от **** года судебной коллегией в апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная судебная экспертиза (заключение от ******** ООО «****»).

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими высшее образование, а также специальное образование в сфере кадастровой деятельности и производства землеустроительных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как в основной, так и в дополнительной экспертизе составлены графические планы расположения границ земельного участка товарищества, а также участка истца и принадлежащих ей построек с учетом актуальных границ товарищества, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана **** года. Согласно планам часть участка истца бо?льшего контура, существовавшая на основании плана **** года занята земельным участком товарищества, баня и металлический контейнер истца находятся за пределами ее участка на территории товарищества, второй меньший контур участка истца также занят земельным участком товарищества.

С учетом того, что сведения о границах земельного участка
ТСН «Рассвет» внесены в ЕГРН первоначально на основании межевого плана от ****, выполненного ООО «**** а лишь в последствии уточнены в **** году, в заключении дополнительной экспертизы составлен также план расположения спорных объектов с учетом границ
****.

Из дополнительно заключения эксперта следует, что по ранее существовавшим границам на **** год территория земельного участка товарищества не накладывалась на границы как фактически используемой территории истцом, так и на юридические границы межевого плана, в частности не были включены в границы участка ответчика и объекты недвижимости истца.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из оспариваемого межевого плана от ****, подготовленного ООО «****», следует, что товарищество изменило в **** году границы своего земельного участка в целях исправления ошибки в местоположении границ. В заключении кадастрового инженера, являющегося частью данного межевого плана, указано, что границы участка товарищества увеличены в целях включения в него территории, находящейся в фактическом владении товарищества 15 и более лет, и закрепленной на местности объектами искусственного происхождения.

Однако, из материалов дела следует, что на момент межевания территория, занятая земельным участком истца, а также его объектами недвижимости фактически использовалась истцом и не находилась во владении товарищества, следовательно, не могла быть включена в его территории по мотиву фактически существующих границ на местности более 15 лет. В частности, наличие объектов недвижимости истца отражено в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке МУ БТИ **** от ****.

Таким образом, при включении в границы земельного участка товарищества территории занятой истцом кадастровым инженером нарушены требования ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, межевание **** года не исследовалось, в связи с этим решение суда подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что межевым планом от ****, подготовленным ООО «****», в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ увеличены границы земельного участка товарищества с захватом территории и объектов недвижимости истца, сведения о границах земельного участка товарищества в части смежной с участком истца являются недействительными, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от **** межевой план земельного участка истца от ****, подготовленный МП «****», не содержит необходимой информации и документов, предусмотренных Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, и ГКИНП-02-033-82. Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, утвержденные ГУГК СССР 5 октября 1979 года.

В частности отсутствуют результаты геодезических измерений, исходные геодезические пункты, каталог координат поворотных точек границ земельного участка, полевой журнал в связи с этим невозможно проверить соответствие данного плана техническим требованиям.

С учетом этого, ранее выполненный план от **** года не может быть принят за основу при установлении границы земельного участка.

В дополнительном заключении эксперта от **** предложен вариант установления границы земельного участка истца, смежной с участком ответчика, с каталогом координат границ (приложения 3 и 4).

По данному варианту участок истца сохранен 2-х контурным, площадь земельного участка истца с учетом обоих контуров составит 550 кв.м в точном соответствии с правоустанавливающими документами. Территория, выделяемая истцу, находится на настоящий момент в ее фактическом пользовании, садовый дом расположен в границах первого контура, баня – в границах второго, объекты недвижимости не требуют переноса. Металлический контейнер не является объектом недвижимости. Представитель
ФИО1 сообщил суду апелляционной инстанции о согласии с указанным вариантом установления границы и намерении переместить контейнер на выделенную ей территорию. Кроме того, территория выделяемая истцу при принятии указанного варианта установления границ, до **** года – момента незаконного изменения границы товариществом, не пересекалась с границами земельного участка товарищества, существовавшими на основании межевого плана **** года.

Фактически ФИО1 выделяется используемый ею земельный участок, границы которого **** (до изменении границ товариществом) были предметом проверки Управления Росреестра по **** (акты ****, **** от ****г.), которое не установило фактов нарушения земельного законодательства.

Доводы товарищества о затруднении проезда по землям общего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно плана установления границ между контурами земельного участка выделяемого ФИО1 имеется достаточное расстояние для проезда.

С учетом этого судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ в соответствии с приведенным вариантом дополнительного заключения эксперта.

В связи с тем, что спор возник в связи с незаконным изменением границы земельного участка ТСН «Рассвет» его встречные исковые требования об установлении границы в соответствии с планом **** года и переносом объектов истца удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что ФИО1 изначально был подготовлен межевой план в целях изменения границ во внесудебным порядке, однако, согласование границ от товарищества получено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ от экспертного учреждения
ООО «****» поступило заявление об оплате первичной и дополнительной судебных экспертиз в размере 40 000 рублей. Указанные экспертизы были назначены по ходатайству ФИО1, однако в указанной части не оплачены. С учетом того, что иск ФИО1 к ТСН «Рассвет» удовлетворен, расходы на судебные экспертизы подлежат возмещении за счет товарищества.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от
11 июня 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Рассвет» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, МО ****

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, МО **** в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ****.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту, отраженному на плане
**** (приложение ****) к экспертному заключению ООО «****» **** от **** года в координатах характерных точек (каталог координат характерных точек по приложению ****.

Встречные исковые требования товарищества собственников недвижимости «Рассвет» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «****» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 40 000 рублей.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова