Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года, по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО5, ООО «Востокэнерго» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «Востокэнерго», ООО «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КИБИХ») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от <дата> выделены в отдельное производство исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «КИБИХ» и ООО «Востокэнерго» о признании сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи 99/100 доли вправе собственности на здание отделения ректификации по адресу: ФИО6, Луганская, 53а, кадастровый номер № недействительной, применении последствий недействительности сделки и переданы по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что <дата> на основании договора купли-продажи ФИО5 приобрела у ООО «Вятская недвижимость» состоящий из сорока пяти объектов комплекс недвижимости по цене 15466340 руб., право собственности на данное имущество зарегистрировано <дата>.

<дата>ФИО5 продала сорок четыре из сорока пяти указанных объектов ООО «Востокэнерго» по цене 15 416 340 руб. с сохранением за собой права залогодержателя на данное имущество до его полной оплаты.

<дата> между ФИО5 и ОАО «Востокэнерго» в связи с неоплатой по договору заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> и передаче сорока двух объектов из сорока четырех ранее переданных объектов недвижимости по договору ФИО5, частично по данному соглашению осуществлена регистрация права собственности на объекты недвижимости за ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> (резолютивная часть решения оглашена <дата>) по делу № А28-3159/2017 с ООО «Востокэнерго» в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 63507151, 53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 196288 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1580115,42 руб., расходы, понесенные экспертами, в связи с явкой в судебное заседание в размере 52122,22 руб. <дата> определением Арбитражного суда Кировской области установлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на переход права собственности в отношении здания столовой по адресу: ФИО6, Луганская, 53а, кадастровый номер №, общей площадью 1325,9 кв.м., здание отделения ректификации по адресу: ФИО6, Луганская, 53а, кадастровый номер №, общей площадью 7343,6 кв.м., принадлежащих ООО «Востокэнерго».

Оспаривая сделки по отчуждению недвижимого имущества от ООО «Вятская недвижимость» к ФИО5, от ФИО5 к ООО «Востокэнерго», истец, указывает на притворность сделок по предусмотренным п.2 ст. 172 ГК РФ основаниям, оспаривая соглашение о расторжении договора и передаче имущества от ООО «Востокэнерго» к ФИО5 – на ничтожность на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ссылается на аффилированность сторон оспариваемых сделок, неисполнение ФИО5 обязанности по оплате по договору от <дата>, на нерыночные условия сделок, поведение сторон, свидетельствующее о формальном характере спора, действие сторон с целью уберечь имущество от обращения взыскания на него в пользу кредитора.

С учетом уточнений просили признать недействительными (ничтожными) сделки – договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО5 и ООО «Вятская недвижимость», договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО5 и ООО «Востокэнерго»; применить последствия недействительности сделок: исключить из ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного в договоре от <дата> имущества в пользу ФИО5, внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Востокэнерго» в отношении объектов недвижимого имущества: сооружение насосной станции промводопровода на реке Вятка, с кадастровым номером №, здание цеха сушки дрожжей, с кадастровым номером № здание газораспределительного пункта, с кадастровым номером № здание насосного водоснабжения, с кадастровым номером №, здание бытового корпуса, с кадастровым номером № здание цеха КИПиА, с кадастровым номером № здание ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером №, здание прачечной, с кадастровым номером №, здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером №, здание гаража с бытовыми помещениями, с кадастровым номером № здание столовой, с кадастровым номером № здание водородной компрессорной, с кадастровым номером № здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, с кадастровым номером №, здание теплового пункта, с кадастровым номером №, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером №, здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером № здание отпускного отделение, с кадастровым номером №, здание для сжигания промстоков, с кадастровым номером № здание гидролизно-дрожжевого цеха, с кадастровым номером № здание проходного пункта, с кадастровым номером № здание водородной станции, с кадастровым номером №, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером № здание насосной оборотного водоснабжения, с кадастровым номером № здание цеха электроснабжения, с кадастровым номером №, здание корпуса отстойного узла, с кадастровым номером №, трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером №, трансформаторную подстанцию ТП-9, с кадастровым номером № здание ГПП №, с кадастровым номером № здание насосной мазута, с кадастровым номером № трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером № здание котельного цеха с бытовым корпусом, с кадастровым номером № здание участка связи, с кадастровым номером №, здание азотной станции, с кадастровым номером № склад вспомогательных материалов, с кадастровым номером № трансформаторную подстанцию ТП-13, с кадастровым номером №, здание насосной 2-го подъема, с кадастровым номером № здание склада масел, с кадастровым номером № здание канализационной насосной станции №, с кадастровым номером № административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, с кадастровым номером № здание цеха ректификации фурфурола, с кадастровым номером №, здание проходного пункта, с кадастровым номером № сооружение: водоводы промышленной воды №

Признать недействительной (ничтожной) сделку – соглашение от <дата> между ФИО5 и ООО «Востокэнерго» о расторжении договора купли-продажи от <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимости: здание цеха сушки дрожжей, с кадастровым номером № здание насосного водоснабжения, с кадастровым номером №, здание бытового корпуса, с кадастровым номером №, здание цеха КИПиА, с кадастровым номером № здание ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером №, здание прачечной, с кадастровым номером №, здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером №, здание гаража с бытовыми помещениями, с кадастровым номером № здание водородной компрессорной, с кадастровым номером №, здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, с кадастровым номером №, здание теплового пункта, с кадастровым номером № здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером №, здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером №, здание отпускного отделение, с кадастровым номером №, здание для сжигания промстоков, с кадастровым номером № здание гидролизно-дрожжевого цеха, с кадастровым номером № здание проходного пункта, с кадастровым номером № здание водородной станции, с кадастровым номером №, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером № здание насосной оборотного водоснабжения, с кадастровым номером № здание цеха электроснабжения, с кадастровым номером № здание корпуса отстойного узла, с кадастровым номером № сооружение: водоводы промышленной воды № взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. с ответчиков в равных долях.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласно АО «ЭнергосбыТ Плюс», ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана лишь оценка выборочным доказательствам, подтверждающим позицию ответчика, доказательства истца оставлены без оценки, судом неверно распределено бремя доказывания. Судом не учтено, что о ничтожности оспариваемых сделок свидетельствует отсутствие расчетов по оспариваемым договорам, доходы ФИО5 в 2014 году в тридцать раз ниже, чем цена покупки объектов недвижимости у ООО «Вятская недвижимость», при этом суд фактически уклонился от установления факта исполнения обязательств по спорным договорам, не дал оценки короткому сроку совершения сделок, нерыночным условиям сделки, поведению сторон сделок, аффилированному характеру связи между участниками сделок, отсутствию экономически обоснованных целей совершения сделок. Также в жалобе отмечается, что ответчик ФИО5 не реализовывала свои правомочия по владению и пользованию имуществом: не представлено доказательств того, что ФИО5 вела предпринимательскую деятельность в приобретенном имущественном комплексе, также она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не сдавала объекты в аренду, не получала доходов от сдачи их в аренду. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что уплата арендных обязательств в период с декабря 2014 года по март 2015 года свидетельствует об исполнении обязанности ФИО5 как собственника имущества, так как данная оплата осуществлена лишь после обращения ТУ Росимущество в суд с иском к ФИО5 о взыскании указанных платежей. В жалобе также отмечается о неверном исчислении сроков исковой давности, поскольку материально-правовой интерес в оспаривании сделок появился у АО «ЭнергосбыТ Плюс» когда оно стало кредитором ответчика ООО «Востокэнерго», т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о взыскании долга, следовательно, не ранее с <дата> и следует исчислять срок исковой давности по данному спору. Судом не учтено, что поведение сторон – ответчиков по делу, нетипично для добросовестных и экономически независимых субъектов, ФИО5 не интересовалась оплатой по договору в сумме в тридцать раз превышающей её годовой доход, а ООО «Востокэнерго» добровольно передало весь имущественный комплекс вместо оплаты по договору в суммы в сорок раз ниже его кадастровой стоимости, в связи с заключением оспариваемого соглашения от <дата> ООО «Востокэнерго» оказалось лишено возможности осуществлять свою основную деятельность и получать доход от сдачи в аренду имущества. Считает, что апеллянт вправе оспаривать соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества, так как иных способов защиты своих интересов, как кредитора, у общества нет. Судом не учтено, что размер имущественных требований истца к ООО «Востокэнерго» многократно превышает стоимость активов ООО «Востокэнерго».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Востокэнерго» ФИО7, представитель ФИО8, ФИО9 на основании ордера Буторина С.А. ссылались на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представителем ИФНС по Кировской области по доверенности ФИО10 представлен отзыв на апелляционную жалобу, разрешение жалобы оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО11 требования апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «Востокэнерго» Ратушная Ю.В., представитель Пантелеевна Д.Н., ФИО9 – адвокат Буторина С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ООО «Вятская недвижимость» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сорок пять объектов недвижимости: здание цеха сушки дрожжей, с кадастровым номером №, здание насосного водоснабжения, с кадастровым номером № бытового корпуса, с кадастровым номером № здание цеха КИПиА, с кадастровым номером №, здание ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером №, здание прачечной, с кадастровым номером № здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером № здание гаража с бытовыми помещениями, с кадастровым номером №, здание водородной компрессорной, с кадастровым номером № здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, с кадастровым номером № здание теплового пункта, с кадастровым номером №, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером № здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером №, здание отпускного отделение, с кадастровым номером №, здание для сжигания промстоков, с кадастровым номером № здание гидролизно-дрожжевого цеха, с кадастровым номером № здание проходного пункта, с кадастровым номером № здание водородной станции, с кадастровым номером № здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером №, здание насосной оборотного водоснабжения, с кадастровым номером № здание цеха электроснабжения, с кадастровым номером № здание корпуса отстойного узла, с кадастровым номером № трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером № трансформаторную подстанцию ТП-9, с кадастровым номером №, здание ГПП №, с кадастровым номером № насосной мазута, с кадастровым номером № трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером № здание котельного цеха с бытовым корпусом, с кадастровым номером № здание участка связи, с кадастровым номером №, здание азотной станции, с кадастровым номером № склад вспомогательных материалов, с кадастровым номером № подстанцию ТП-13, с кадастровым номером № здание насосной 2-го подъема, с кадастровым номером №, здание склада масел, с кадастровым номером № здание канализационной насосной станции №, с кадастровым номером № административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, с кадастровым номером № здание цеха ректификации фурфурола, с кадастровым номером № здание проходного пункта, с кадастровым номером № закрытой газораспределительной подстанции, с кадастровым номером №т.8 л.д. 152), здание древесно-сырьевого цеха, кадастровый №, здание столовой, с кадастровым номером № здание газораспределительного пункта, кадастровый № (выписка на указанный объект принята в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции), сооружение: очистные сооружения, кадастровый №, сооружение насосной станции промводопровода на реке Вятке, с кадастровым номером № (выписка на указанный объект принята в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции), сооружение: водоводы промышленной воды, правая и левая нитки, кадастровый №, стоимостью по договору 15466340 руб.

<дата> Управлением Росреестра по Кировской <адрес> зарегистрировано право собственности на указанное в данном договоре имущество за ФИО5 (том 1 л.д. 214-218).

<дата> между ФИО5 (продавец) и ООО «Востокэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сорок четыре из указанных выше сорока пяти объектов (за исключением объекта: очистные сооружения, кадастровый номер водоводы промышленной воды, правая и левая нитки, кадастровый №), согласно которому покупатель обязуется до <дата> оплатить общую стоимость имущества в размере 15416340 руб., с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты, имущество признается находящимся в залоге у продавца в силу закона (том 1 л.д.225-230).

<дата> Управлением Росреестра по Кировской <адрес> зарегистрировано право собственности ООО «Востокэнерго» на данные объекты, а также ипотека в пользу ФИО5 (том 1 л.д. 225 -236).

Согласно договору № от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) между ООО «Кировский биохимический завод, в лице генерального директора ФИО8 (арендатор) и ООО «Вятская недвижимость» в лице директора ФИО1 (арендодатель) здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, здание гидролизно-дрожжевого цеха, здание бытового корпуса, здание отпускного отделения, здание административно-бытового корпуса находятся в аренде ООО «Кировский биохимический завод» сроком на 6 лет с момента подписания дополнительного соглашения (том 3 л.д.102-105).

<дата> ООО «Востокэнерго» направил в адрес ФИО5 ответ на претензию от <дата>, в котором в целях мирного урегулирования спорной ситуации предложил, в том числе, рассмотреть возможность расторжения договора и оформления возврата неоплаченной части недвижимого имущества (том 2 л.д.128).

<дата>ФИО5 и ООО «Востокэнерго» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> в связи неисполнением покупателем принятых на себя обязательств в части оплаты стоимости товара, в соответствии с данным соглашением сорок два из сорока четырех указанных в договоре от <дата> объектов недвижимого имущества ООО «Востокэнерго» обязалось передать ФИО5

В перечень невозвращенных объектов вошли здание распределительной подстанции, кадастровый №, отчужденное <дата> ООО «Востокэнерго» по договору купли-продажи ООО «Региональная энерго-сетевая компания», и здание древесно-сырьевого цеха, кадастровый № (т. 8 л.д. 151), правообладателем которого на момент разрешения спора являлось ООО «Востокэнерго», обременений в виде залога в пользу ФИО5 не зарегистрировано.

В соглашении установлено, что здание проходного пункта, здание элетроснабжения, здание гаража с бытовыми помещениями, здание цеха сушки дрожжей, здание цеха ректификации фурфурола, здание котельного цеха с бытовым корпусом, административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, здание насосной 2-го подъема, здание участка связи, здание цеха КИП и А, здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, здание водородной компрессорной, здание воздуходувного отделения, здание азотной станции, здание водородной станции, здание насосного оборотного водоснабжения, здание ремонтно-механического цеха, склад вспомогательных материалов, здание воздуходувного отделения, здание насосной оборотного водоснабжения, здание склада масел, здание прачечной, здание корпуса отстойного узла, трансформаторная подстанция, находятся в аренде у ООО «Дион» на основании договора от <дата>. Объекты: трансформаторная подстанция ТП-9, здание канализационной насосной станции №, здание ГИИ №, находятся в аренде у ООО «Региональная энерго-сетевая компания» на основании договора от <дата>.

Управлением Росреестра по Кировской области частично на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении от <дата> (том 2 л.д.130- 136) зарегистрирован переход права собственности к ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании вышеуказанных сделок, районный суд указал на отсутствие порочности воли ФИО5 в связи с ее неблизким родством с другими участниками сделок и отсутствие порочности воли сторон сделок, направленности действий ответчиков на причинение ущерба кредиторам. Также суд указал, что поставленный под сомнение факт отсутствия расчетов по договору, не оспоренный сторонами, не является определяющим для оценки сделки как мнимой и не влияет на правомочия покупателя; ФИО5 исполняла обязанности собственника объектов по оплате арендных платежей, с учетом пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок от <дата> и <дата> отказал в иске об оспаривании данных договоров. Отказывая в иске об оспаривании соглашения о расторжении договора от <дата>, суд первой инстанции посчитал, что охраняемые интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс» защищены в рамках дела № А28-3159/2017 путем принятия судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, у должника также имеется иное ликвидное имущество, свободное от залога иных лиц, не доказан факт информированности ФИО5 о вынесенном Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3159/2017 решения, а также, что действия ФИО5 направлены на иную цель, кроме как возврат принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 этого Кодекса).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В пункте 87 данного постановления Пленума указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно п.8 указанного постановления Пленума следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вятская недвижимость» образовано <дата>, учредителем данного юридического лица указаны ФИО12 и ФИО9; записи, содержащие указанные сведения в ЕГРЮЛ, внесены <дата> (т.1 л.д. 34-46)

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Вятская недвижимость».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Востокэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, с <дата> по <дата> единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2 (т.1 л.д. 47-55).

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> в отношении ООО «Востокэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждена временным управляющим ФИО4 (том 7 л.д.190).

С <дата> в уставном капитале ООО «Востокэнерго» 24 % доли принадлежат ООО «Топливные ресурсы», оставшиеся 76 % доли принадлежат ФИО8 (т.6 л.д. 214-215),

Единственным директором и учредителем ООО «Топливные ресурсы» является ФИО12 (т. 7 л.д. 35).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 являлся арбитражным управляющим, осуществлял функции ликвидатора юридических лиц, в том числе ООО «Синильга», мажоритарным владельцем которого являлся ФИО12. (т. 7 л.д. 25-28).

Кроме того, ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «Топливноэнергетическая компания».

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>№АП-15754/2016-ГК по делу № А60-36602/2016 установлено, что ООО «Топливноэнергетическая компания» взаимосвязано с ООО «Дион», ООО «КИБИХ», ООО «ВЭК» и является подконтрольной организацией ФИО12 (т. 7 л.д. 35).

<дата>ФИО2 отчуждена доля в ООО «Востокэнерго» ФИО8, как пояснялось в суде первой инстанции представителями истца, по номинальной стоимости при дорогостоящих активах ООО «Востокэнерго».

Стороной ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто.

Как следует из представленных Отделом учета и хранения документов (архив ЗАГС) министерства юстиции Кировской <адрес> сведений ФИО13

ФИО12 приходится отцом ФИО8, ответчик ФИО5 состоит в браке с двоюродным братом ФИО8 – ФИО14 (т. 10 л.д. 102-116), т.е. является свойственником и ФИО12 и ФИО8

С учетом того, что единоличным владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «Вятская недвижимость» являлся ФИО12, который с <дата> также через ООО «Топливные ресурсы», в котором ему принадлежало 100% долей, владел 24 % долей в уставном капитале ООО «Востокэнерго», оставшиеся 76 % принадлежат его сыну ФИО8; на момент совершения оспариваемой сделки от <дата>ФИО2 владел долями в ООО «Востокэнерго» номинально, судебная коллегия усматривает признак аффилированного характера связи между участниками оспариваемых сделок.

Об аффилированном характере между участниками сделок также свидетельствуют следующие доказательства.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Кировской <адрес> копии регистрационного дела при подаче документов по регистрации права на основании договора от <дата>ФИО5 действовала через представителя ФИО3 (копия доверенности от <дата> т.4 л.д. 222), которая получала по различным основаниям денежные средства от конечного собственника спорных объектов.

Согласно письменному ходатайству от <дата> (т.9 л.д. 130) временного управляющего ООО «Востокэнерго» ФИО4 последнее выплачивало за ФИО3 членские взносы в пользу Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (платеж от <дата>), также ООО «Востокэнерго» выдавало ФИО3 беспроцентные займы (<дата>, <дата>, <дата>), которые в соответствии с вышеуказанным ответом ФИО3 не погашены. Кроме того, <дата> ООО «Востокэнерго» выплатило ФИО3 6000 руб. в качестве платы за выполнение сметных работ.

Исходя из определения арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-36602/2016, определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-36602/2016, протокола собрания кредиторов ООО «Восточная энергетическая компания» от <дата>, скриншота с сайта Единого Федерального Реестра сведения о банкротстве (т.6 л.д. 107, 110-119) следует, что ФИО3 аффилирована ФИО12

Указанные обстоятельства в совокупности с родственными (свойственными) связями участников сделки также свидетельствуют о контроле оспариваемых сделок бенефициарами П-выми.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии оплаты ФИО5 по договору от <дата>, суд первой инстанции посчитал, что поставленный под сомнение факт отсутствия расчетов по договору между продавцом и покупателем, не оспоренный сторонами сделки, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющим для ее оценки в качестве таковой не являются, на права покупателя по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет.

Вместе с тем, как следует из справок о доходах доходы ФИО5 за 2011 год составили 331650,46 руб., за 2012 год – 419263,29 руб., за 2013 год – на 461179,84 руб., за 2014 год – 380782, 20 руб., за 2015 год – 237516, 22 руб., за 2016 год – 10297,10 руб.

Пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО15 о предоставлении родственниками ФИО5 денежных средств для оплаты по договору от <дата>, а также наличие финансовой возможности приобретения имущества надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

При этом справка об оплате б/н от <дата> ООО «Вятская недвижимость» (т.9 л.д.77) при устных пояснениях представителя ФИО15 о внесении данных денежных средств ФИО5 наличными ООО «Вятская недвижимость», а также при отсутствии первичных бухгалтерских документов не является доказательством исполнения договора от <дата> в части оплаты на основании ст. 9 ФЗ от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 4.1, 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о недобросовестном поведении сторон ООО «Вятская недвижимость», ФИО5 и ООО «Востокэнерго», отсутствием исполнения по сделкам.

Так, исходя из даты заключения оспариваемых договоров следует, что после оформления регистрирующим органом права собственности за ФИО5 по договору от <дата> – <дата>, ФИО5 отчудила сорок четыре объекта из сорока пяти приобретенных по указанному договору – <дата>, т.е. спустя одиннадцать рабочих дней.

Согласно условиям оспариваемых договоров от <дата> и <дата> стоимость предмета договоров более чем в сорок раз ниже кадастровой стоимости объектов, указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также при разрешении спора суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие экономического интереса в действиях сторон.

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик ФИО5 являясь залогодержателем в отношении переданного по договору от <дата> имущества, при отсутствии оплаты по последнему, не реализовывала в течение более четырех лет права на залог, при этом имущество ООО «Востокэнерго» сдавалось в аренду, ООО «Востокэнерго» ежемесячно извлекалась прибыть от использования имущества, а ФИО5 не заявляла никаких, обычно принятых для защиты экономических интересов имущественных требований: ни об оплате долга, ни о взыскании процентов за пользование денежных средств, и т.д.

При этом сама ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (том 2 л.д.73-76), а исходя из качественных характеристик приобретенных ею объектов недвижимого имущества для его использования необходимо получение специальной разрешительной документации (т.4 л.д. 176-181), что ею сделано не было.

Доводы стороны ответчика об исполнении ФИО5 обязанности по оплате арендных обязательств за земельный участок под спорным недвижимым имуществом (платеж «арендная плата за период с <дата> по 02.03.2015» (том 9 л.д.79-112), свидетельствующие о реализации ФИО5 прав и обязанностей собственника недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку данный платеж осуществлен лишь после обращения ТУ Росимущества в Кировской области с соответствующим иском в Слободской районный суд Кировской <адрес>.

Представленные стороной ответчика в материалы дела копии авансовых отчетов № от <дата> на сумму 471540 руб., № от <дата> на сумму 356700 руб., расписки ФИО5 о получении указанных сумм в качестве платы по договору аренды № от <дата> от арендатора ООО «КИБИХ» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Таким образом, анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки – договор купли-продажи от <дата>, заключённый между ООО «Вятская недвижимость» и ФИО5, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ООО «Востокэнерго», являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку при совершении данных сделок стороны действовали недобросовестно, поведение сторон нетипично для добросовестных и экономически независимых субъектов, ФИО5, являясь промежуточным формальным собственником объектов недвижимости, внешне выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания спорного договора купли-продажи от <дата>, не намеревалась породить отраженные в этом договоре правовые последствия, отчуждая по договору от <дата> спорное имущество, ФИО5 использовалась в качестве инструмента для вывода активов от ООО «Вятская недвижимость» к ООО «Востокэнерго», создания видимости последовательного перехода права собственности на имущество от одного собственника - ООО «Вятская недвижимость» к ФИО5, от ФИО5 к ООО «Востокэнерго»; не преследуя цель реальной передачи права собственности от ООО «Вятская недвижимость» к ФИО5 и далее, воля сторон была направлена на обременение активов ООО «Востокэнерго» в пользу формально независимого лица ФИО5, и, в случае необходимости, вывод имущества из активов ООО «Востокэнерго».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5)..

Ч.2 ст.168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Решением Арбитражного суда Кировской области 27.02.2020 постановлена резолютивная часть решения (решение от <дата>) по делу № А28-3159/2017, с ООО «Востокэнерго» в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 63507151, 53 руб. и судебные расходы.

<дата>ФИО5 и ООО «Востокэнерго», заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи неисполнением покупателем принятых на себя обязательств в части оплаты стоимости товара, и передаче сорока двух объектов недвижимого имущества ООО «Востокэнерго», также действовали недобросовестно, с заведомо противоправной целью сокрытия от кредиторов и недопущения обращения взыскания на имущество по долгам ООО «Востокэнерго», так как на момент заключения соглашения ООО «Востокэнерго» знало о наличии принятого Арбитражным судом Кировской области решения о взыскании суммы долга в размере 63507151,53 руб., а с учетом выше установленных обстоятельств подконтрольности ФИО5 ООО «Востокэнерго» и ФИО5 знала и должна была знать об истинных целях заключения оспариваемого соглашения.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку из отношений сторон усматривается действительная воля сторон на перевод права собственности объектов недвижимого имущества от ООО «Вятская недвижимость» к ООО «Востокэнерго», участие в цепочке сделок ФИО5 является формальным, направленным на создание субъекта добросовестного приобретателя, залогодержателя, способного затруднить доступ кредиторов к имуществу ООО «Востокэнерго», суд считает необходимым указанные договоры от <дата> и <дата> признать недействительными (ничтожными) по предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ основаниям; соглашение от <дата>, заключенное между ФИО5 и ООО «Востокэнерго» признать недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ; применить соответствующие последствия недействительности сделок, исключить из ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного в договоре от <дата> имущества в пользу ФИО5, исходя из действительной воли сторон внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Востокэнерго» в отношении указанного в уточненном исковом заявлении от <дата> (т. 9 л.д. 1-3) недвижимого имущества; в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ применить последствия недействительности сделки – соглашения от <дата> в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО5 на поименованные в уточненном исковом заявлении объекты недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат взысканию с ФИО5, ООО «Востокэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

В суде первой инстанции при разрешении спора представителем ответчика ООО «Востокэнерго», представителем третьих лиц ФИО16, ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о признании договоров от <дата> и от <дата> притворными.

Районный суд, указав, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, т.е. с момента получения выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества, которые содержат сведения о правообладателе ООО «Востокэнерго», дате государственной регистрации права <дата>, залоге в силу закона в пользу ФИО5, поскольку первоначальные требования истцом заявлены в суд <дата>, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В связи с тем, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» приобрел право на иск о признании сделок недействительными не ранее, чем Арбитражным судом Кировской области было принято решение о взыскании суммы задолженности с ООО «Востокэнерго» (т.е. не ранее 27.02.2020), соответственно, обратившись в суд с иском 14.05.2020, срок исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями о признании сделок недействительными истцом не пропущен.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2).

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вытекающие из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3159/2017 о взыскании с ООО «Востокэнерго» задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 63507151, 53 руб. охраняемые законом интересы истца, не являвшегося стороной сделки, получили защиту в рамках рассмотрения обращения истца в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-3159/2017; а также с учетом того, что ООО «Востокэнерго» является правообладателем здания древесно-сырьевого цеха, очистных сооружений, обременений в виде залога ФИО5 в отношении этих объектов не установлено.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12426/2019 с ООО «Востокэнерго» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 174041410 руб., в производстве Арбитражного суда Кировской области находятся дела по искам АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Востокэнерго» на сумму более 148000000 руб.

Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 года по делу № А28-3159/2017 по ходатайству ОАО «ЭнергосбытПлюс» от 11.03.2020 года произведена замена обеспечительных мер, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания столовой по адресу: ФИО6, Луганская, 53а, кадастровый номер №, общей площадью 1325,9 кв.м., здание отделения ректификации по адресу: ФИО6, Луганская, 53а, кадастровый номер №, общей площадью 7343,6 кв.м., принадлежащих ООО «Востокэнерго» (т.11 л.д. 144-146).

В рамках дела № А28-12426/2019 Арбитражным судом Кировской <адрес> также постановлено определение от <дата> (резолютивная часть от <дата>) о замене одной обеспечительной меры другой (т.11 л.д. 148-152).

Вместе с тем, указанные судебные постановления Арбитражного суда Кировской области вынесены до подачи рассматриваемого иска АО «ЭнергосбыТ Плюс», соответственно, обеспечительные меры наложены на имущество, титульным собственником которого являлся ООО «Востокэнерго», правовая судьба имущества определена без учета оспариваемого соглашения от 27.02.2020 и вытекающих из него притязаний ФИО5

Аргументы стороны ответчиков о некорректности требований истца с учетом его формулировки и заявления требований о применении последствий недействительности сделки лишь к части спорного имущества, суд находит несостоятельными исходя из существа спора, сужения предмета первоначального договора предметом договора от <дата> (на один объект: очистные сооружения, кадастровый №), и дальнейшего сужения предмета договора – в соглашении от <дата> (на два объекта недвижимого имущества: здание распределительной подстанции, кадастровый №, здание древесно-сырьевого цеха, кадастровый №), а также с учетом частичной регистрации регистрирующим органом перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец уклонился от урегулирования спора в арбитражном суде Кировской области по взысканию задолженности с ООО «Востокэнерго», последним предлагалось в целях урегулирования спора перечислить 19000000 руб. на счет истца, а также от удовлетворения требований за счет денежных средств в размере 41000000 руб., размещенных ООО «Дион» на депозите суда, правового значения для разрешения данного дела не имеют, так как заключение мирового соглашения является правом стороны в споре, а не обязанностью, а размещенные на депозите денежные средства в размере 41000000 руб. не являлись собственностью ООО «Востокэнерго».

Доводы представителей ответчиков об осуществлении прав собственника ФИО5 в отношении спорного имущества, в том числе, в виде получения арендной платы, подлежат отклонению как прикрывающие отчуждение имущества от ООО «Вятская недвижимость» к ООО «Востокэнерго».

Аргументы о несоразмерности суммы требований к ответчику на основании судебных постановлений к оспариваемому имуществу не влияют на оценку действий сторон оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, неверно применил положения закона об исчислении сроков исковой давности, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки – договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО5 и ООО «Вятская недвижимость», договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО5 и ООО «Востокэнерго»; применить последствия недействительности сделок: исключить из ЕГРН записи об ипотеке в отношении указанного в договоре от <дата> имущества в пользу ФИО5, внести в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Востокэнерго» в отношении объектов недвижимого имущества: сооружение насосной станции промводопровода на реке Вятка, с кадастровым номером №, здание цеха сушки дрожжей, с кадастровым номером № здание газораспределительного пункта, с кадастровым номером № здание насосного водоснабжения, с кадастровым номером №, здание бытового корпуса, с кадастровым номером №, здание цеха КИПиА, с кадастровым номером № здание ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером № здание прачечной, с кадастровым номером №, здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером № здание гаража с бытовыми помещениями, с кадастровым номером №, здание столовой, с кадастровым номером №, здание водородной компрессорной, с кадастровым номером № здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, с кадастровым номером №, здание теплового пункта, с кадастровым номером № здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером №, здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером № здание отпускного отделения, с кадастровым номером № здание для сжигания промстоков, с кадастровым номером № здание гидролизно-дрожжевого цеха, с кадастровым номером № здание проходного пункта, с кадастровым номером № здание водородной станции, с кадастровым номером № здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером № здание насосной оборотного водоснабжения, с кадастровым номером № здание цеха электроснабжения, с кадастровым номером №, здание корпуса отстойного узла, с кадастровым номером № трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером № подстанцию ТП-9, с кадастровым номером №, здание ГПП №, с кадастровым номером № здание насосной мазута, с кадастровым номером № трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером № здание котельного цеха с бытовым корпусом, с кадастровым номером № здание участка связи, с кадастровым номером № здание азотной станции, с кадастровым номером № склад вспомогательных материалов, с кадастровым номером № трансформаторную подстанцию ТП-13, с кадастровым номером № здание насосной 2-го подъема, с кадастровым номером № здание склада масел, с кадастровым номером № здание канализационной насосной станции №, с кадастровым номером № административное здание АТЦ с боксами для легковых машин, с кадастровым номером № здание цеха ректификации фурфурола, с кадастровым номером №, здание проходного пункта, с кадастровым номером № сооружение: водоводы промышленной воды №

Признать недействительной (ничтожной) сделку – соглашение от <дата> между ФИО5 и ООО «Востокэнерго» о расторжении договора купли-продажи от <дата>, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО5 на объекты недвижимости: здание цеха сушки дрожжей, с кадастровым номером № здание насосного водоснабжения, с кадастровым номером № бытового корпуса, с кадастровым номером №, здание цеха КИПиА, с кадастровым номером № здание ремонтно-механического цеха, с кадастровым номером № здание прачечной, с кадастровым номером №, здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями, с кадастровым номером №, здание гаража с бытовыми помещениями, с кадастровым номером №, здание водородной компрессорной, с кадастровым номером № здание насосной склада фурфурола и фуриловых спиртов, с кадастровым номером № здание теплового пункта, с кадастровым номером № здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером № здание административно-бытового корпуса, с кадастровым номером № здание отпускного отделения, с кадастровым номером № здание для сжигания промстоков, с кадастровым номером № здание гидролизно-дрожжевого цеха, с кадастровым номером № здание проходного пункта, с кадастровым номером №, здание водородной станции, с кадастровым номером №, здание воздуходувного отделения, с кадастровым номером № здание насосной оборотного водоснабжения, с кадастровым номером № здание цеха электроснабжения, с кадастровым номером №, здание корпуса отстойного узла, с кадастровым номером № сооружение: водоводы промышленной воды №

Взыскать в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ФИО5, ООО «Востокэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Апелляционное определение является основанием для восстановления записи о праве собственности ООО «Востокэнерго» на указанное имущество, о прекращении права собственности ФИО5 и ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества и погашения записей о праве собственности и ипотеки в силу закона указанного лица на спорные объекты.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022

Определение11.03.2022