Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гончаровой З.Н. к администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, Габриель Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о признании недействительными постановления администрации МО «Глинковский район» Смоленской области № от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., договора аренды от (дата) № земельного участка с кадастровым номером ..., о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером ... отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды путем исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ..., истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 155 кв.м и возложении на Габриэль Н.А. обязанности устранить препятствия в пользовании этой частью земельного путем демонтажа ограждения,

и по встречному иску Габриель Н.А. к Гончаровой З.Н., администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... и исключении из ЕГРН сведений о его местоположении, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ..., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... и договора аренды от (дата) № земельного участка с кадастровым номером ..., снятии земельного участка с кадастровым номером ... с кадастрового учета, признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером ... и возложении на Управление Росреестра по Смоленской области обязанности по исправлению реестровой ошибки, о признании незаконным решения территориального (межрайонного) отдела № 4 Глинковского района Управления Росреестра по Смоленской области об изменении площади земельного участка с кадастровым номером ...,

с апелляционными жалобами истца- ответчика Гончаровой З.Н., ответчика- истца Габриель Н.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.06.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей истца- ответчика Гончаровой З.Н. Гончарова В.В. и Тихонова А.В., а также представителя ответчика- истца Габриэль Н.А. Цыганкова Семена Александровича, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

установила:

Гончарова З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным первоначальным иском, в обоснование которого указывала, что ей на праве собственности с ... года принадлежит земельный участок площадью 2296 кв.м, с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (далее по тексту –земельный участок :30), границы участка не установлены. Ответчик Габриель Н.А. является собственником земельного участка площадью 494 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (далее по тексту- земельный участок :31). В мае 2018 года ей (Гончаровой З.Н.) стало известно, что за счет территории, которой она длительное время фактически пользуется, администрация Глинковского района Смоленской области сформировала смежный по отношению к земельному участку : 31 земельный участок площадью 246 кв.м с кадастровым номером ... (далее по тексту –земельный участок :92) и в дальнейшем предоставила в аренду Габриэль Н.А. по договору от (дата) №, что препятствует уточнению местоположения границ принадлежащего ей (Гончаровой З.Н.) земельного участка :30 в соответствии с площадью указанной в правоустанавливающих документах, поскольку часть земельного участка площадью 155 кв.м незаконно включена в площадь земельного участка :92, а из- за установленного Габриэль Н.А. ограждения отсутствует доступ на спорную территорию.

Гончарова З.Н. неоднократно уточняла иск, в окончательной редакции сформулировала свои требования следующим образом (т.5 л.д.13-14) просила суд:

признать недействительным постановление Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области (далее - Администрация) № 283 от 08.07.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении предоставленного Габриэль Н.А. по договору аренды от (дата) № земельного участка :92;

признать недействительным договор аренды от (дата) № и признать отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок :92;

применить последствия недействительности сделки путем аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке :92, а также сведений об аренде указанного земельного участка на основании договора аренды от (дата) №;

установить границы земельного участка :30 площадью 2296 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ..., в соответствии со схемой расположения этого земельного участка от (дата) , подготовленной ООО ПКФ «Геодезия»;

истребовать из чужого незаконного владения Габриэль Н.А. часть земельного участка :30, площадью 155 кв.м,

обязать Габриэль Н.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка :30, площадью 155 кв.м путем демонтажа ограждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Гончаровой З.Н. привлечено ООО «ГЕО», которое проводило работы по формированию земельного участка :92.

Ответчик Габриель Н.А. первоначальные требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Гончарова З.Н. пользовалась фактически меньшей площадью земельного участка, чем утверждает в обоснование иска, из выданного на ее имя свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю СМО № от (дата) следует, что площадь предоставленного Гончаровой З.Н. земельного участка составляла 2296 кв.м, в том числе, сельскохозяйственных угодий 1387 кв.м, из них пашни 1387 кв.м, и за вычетом площади сельхозугодий, которые как земли сельскохозяйственного назначения выделялись за пределами с.Глинка, под ее домом остается 909 кв.м (2296-1387=909), поэтому формированием земельных участков 31 и :92 права Гончаровой З.Н. не затронуты.

Габриель Н.А. предъявила встречный иск от 12.10.2018, указав, что решением Главы Администрации Глинковского сельского Совета от 10.07.1992 № 27 земельный участок, расположенный по адресу: ..., предоставлен Габриель Н.А. в постоянное (бессрочное) пользование, а в тексте самого свидетельства указано, что земельный участок предоставлен на праве собственности, в площадь участка 2344 кв.м входят 1520 кв.м пашни и 656 кв.м прочих угодий. В 2007 году она (Габриель Н.А.) отказалась от земельного участка площадью 1000 кв.м, написав соответствующее заявление в Администрацию, оставшейся частью участка площадью 1344 кв.м, расположенной рядом с домом, фактически пользуется до настоящего времени. В 2016 году обратилась в Администрацию за получением консультации по оформлению права собственности на предоставленный ей земельный участок, где ей пояснили, что у нее остался участок только площадью 494 кв.м, остальная часть перешла в государственную собственность. Доверяя специалистам Администрации в том, что часть земельного участка, как они пояснили, перешла в государственную собственность, согласилась на предоставление ей дополнительного земельного участка :92 по договору аренды, для чего оформила все документы и подписала договор. В ходе рассмотрения настоящего дела при ознакомлении с материалами кадастрового дела в отношении принадлежащего ей земельного участка :31 в 2009 году, выяснила, что некий гражданин Скрут И.Р., которого она не знает, не имея полномочий, обратился в Управление Роснедвижимости по Смоленской области с заявлением об изменении площади принадлежащего ей земельного участка, уменьшив его до 494 кв.м. Изъятие без её согласия части земельного участка :30 полагает незаконным, от спорной части земельного участка, обозначенной забором и многолетними насаждениями, никогда не отказывалась. Считая, что межевание земельного участка :31 проведено с нарушением ее права собственности, оно должно быть признано недействительным. Полагает, что ее право собственности подлежит защите путем восстановления положения до нарушения соответствующего права, при котором границы принадлежащего Габриель Н.А. земельного участка должны быть установлены в соответствии со сложившимся фактическим пользованием, при котором арендованный земельный участок :92 полностью входит в принадлежащий ей на праве собственности земельный участок :31, в связи с чем договор аренды подлежит признанию недействительным, а земельный участок :92 подлежит снятию с кадастрового учета. В правоустанавливающих документах план земельного участка :30, подтверждающий местоположение его границ, отсутствует, в связи с чем невозможно определить его конфигурацию и конкретное расположение.

Уточнив встречные требования (т.2 л.д. 217-218), Габриэль Н.А. просила суд:

признать незаконным решение Территориального (межрайонного) отдела №4 (Глинковский район) Управления Роснедвижимости по Смоленской области от (дата) № в части изменения площади земельного участка :31, расположенного по адресу: ...;

признать межевание земельного участка :31 недействительным, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ этого земельного участка и его измененной в результате межевания площади;

установить границы земельного участка :31 в соответствии с ситуационным планом фактического пользования данным земельным участком от 07.11.2018, составленным кадастровым инженером Лысевичем В.В.;

признать недействительным межевание земельного участка :92,

признать недействительным договор аренды № от (дата) земельного участка :92;

обязать Управление Росреестра по Смоленской области снять с кадастрового учета земельный участок :92;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка :30 и обязать Управление Росреестра по Смоленской области исправить реестровую ошибку в сведениях о площади земельного участка :30, расположенного по адресу: ..., с 2296 кв.м на 909 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Гончаровой З.Н., извещенной надлежащим образом.

В письменных возражениях на встречный иск Гончарова З.Н. просила применить к требованиям Габриель Н.А. о признании реестровой ошибкой сведений о площади земельного участка :30 и по требованию о признании межевания принадлежащего Габриель Н.А. земельного участка :31 недействительным последствия пропуска срока исковой давности, поскольку внесены в 1992 году и являются общедоступными, соответственно Габриэль Н.А. могла и должна была знать об этих сведениях намного раньше, чем в 2018 году, а также по требованию о признании незаконным оспариваемого Габриель Н.А. решения Территориального (межрайонного) отдела №4 (Глинковский район) Управления Роснедвижимости по Смоленской области от (дата) № в части внесения изменений в запись о площади земельного участка :31 (т.2 л.д. 51, 122 оборот-123, т.3 л.д. 5).

Представители Гончаровой З.Н. - Гончаров В.В. и Тихонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный первоначальный иск поддерживали, встречные требования не признавали, полагая Гончарову З.Н. ненадлежащим ответчиком. Гончаров В.В. указал, что за его супругой зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2296 кв.м, поэтому с вариантом установления границ земельного участка :30, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», площадью на 148 кв.м меньше, не согласен, полагал, что за границу участков Гончаровой З.Н. и Габриель Н.А. необходимо принять построенный ими в 1989 году забор, а межевой план участка :92, предоставленного в аренду Габриель Н.А., не соответствующий требованиям закона, необходимо признать недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) Габриель Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее иск Гончаровой З.Н. не признавала, встречный иск поддерживала.

Представитель Габриель Н.А. - Цыганков С.А. просил встречный иск Габриель Н.А. удовлетворить, в иске Гончаровой З.Н. отказать, не согласился с вариантом установления границ, предложенным экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 72-Э-19 СМК АОК 04 экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», просил установить границы участка Габриель Н.А. по фактическому пользованию в соответствии со ситуационным планом, подготовленным кадастровым инженером Лысевичем В.В.. Доводы о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям считал необоснованными, так как о нарушениях своих прав Габриель Н.А. стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть в 2018 году.

Ответчики Администрация МО «Глинковский район» Смоленской области, ООО «ГЕО», Управление Росреестра по Смоленской области, третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Администрация МО «Глинковский район» Смоленской области представила письменные пояснения (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.144-145), согласно которым земельные участки Габриель Н.А. :31 и Гончаровой З.Н. :30 никогда не являлись смежными, между ними находится свободный земельный участок, с одной стороны участок огорожен сеткой, через него проходит ЛЭП, доступ к этому участку имеется только со двора Габриель Н.А. От земельного участка площадью 1000 кв.м Габриель Н.А. отказалась в 2007 году. Земельный участок :92 был образован из земель государственной собственности, его формированием права Гончаровой З.И. не нарушены.

Управление Росреестра по Смоленской области направило в суд письменный отзыв на встречные требования Габриель Н.А. (т.3 л.д.12-18), в которых указали, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прав Габриель Н.А. не нарушало, в связи с чем просили изменить процессуальное положения на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а при сохранении прежнего процессуального положения ответчика по делу – в удовлетворении требований к Управлению отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области направило в суд письменный отзыв на первоначальный иск и встречный иск, возражал против удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Смоленской области, указав, что сведения о границах земельного участка :31 внесены в ЕГРЗ (Единый государственный реестр земель) Управлением Роснедвижимости по Смоленской области; сведения о границах участка :92 внесены в ГКН (Государственный кадастр недвижимости) на основании заявления представителя Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, образованного из земель государственной или муниципальной собственности; сведения о земельном участке :30, как о ранее учтенном, внесены в ЕГРЗ Управлением Роснедвижимости по Смоленской области. В связи с тем, что сведения о границах земельного участка :30 в ЕГРН отсутствуют, границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, определить фактическое месторасположение данного земельного участка, а также установить имеет ли место пересечение его границ с границами земельного участка :31 и (или) :92, не представляется возможным (т.2 л.д.108-115).

Дело рассмотрено и в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ООО «ГЕО», в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель общества Лысевич В.В. возражений относительно встречных требований не выразил, требования по первоначальному иску Гончаровой З.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка :92, предоставленного в аренду Габриель Н.А. полагал необоснованными, поскольку участок :92 формировался за счет земель государственной собственности, сведений о местоположении границ земельного участка Гончаровой З.Н. в кадастровой документации не значилось, поэтому обязанности согласовывать границы формирующегося земельного участка с указанным собственником не было (т.2 л.д.221-223).

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.06.2021 исковые требования Гончаровой З.Н. удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным договор № от (дата) аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и Администрацией муниципального образования Глинковский район Смоленской области;

исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ...

В остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., проведенное ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» 16.03.2009;

признать незаконным решение Управления Роснедвижимости по Смоленской области от (дата) № (территориального (межрайонного) отдела №4) в части внесения изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и изменении площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на 494 кв.м;

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...;

признать недействительным договор № от (дата) аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенный между Администрацией муниципального образования Глинковский район Смоленской области и Габриель Надеждой Александровной;

исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ....

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Границы земельных участков: с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., установлены в соответствии с Планом № 3 и каталогами координат № 5 и № 6 поворотных точек границ земельных участков в соответствии с заключением экспертов ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» №

В апелляционной жалобе ФИО2 (т.6 л.д.34-46) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Указывает, что иск ФИО1 фактически является не иском об уточнении границ, а заявлением о признании права на земельный участок :31 площадью 1344 кв.м, признав которое, вместо уточнения одной смежной границы, суд вышел за рамки требований. Обжалуемым решением в пользу ФИО1 изъята часть земельного участка :30, принадлежащего ФИО2, без какого – либо равноценного возмещения. Требование об исправлении реестровой ошибки безосновательно было принято к рассмотрению, в то время как процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и производится в досудебном порядке, который ФИО1 не соблюден и встречный иск подлежал возврату, кроме того, дополнительные встречные требования не были оплачены государственной пошлиной. Суд необоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительными межевания земельного участка :31, проведенного ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области», в виде описания земельного участка от 16.03.2009, поскольку описание не является результатом кадастровых работ по межеванию земельного участка, а таковым признается только межевой план. Суд безосновательно удовлетворил и требование ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка :31 и его площади 494 кв.м, поскольку на момент принятия решения суда актуальными являлись сведения о площади 1344 кв.м. Суд не разрешил изложенное в возражения от 21.12.2020 ходатайство об изменении процессуального положения Управления Росреестра с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования. Полномочия ФИО3 и ФИО4, как представителей ответчика Администрации, не были подтверждены надлежащим образом, поскольку в доверенностях от 04.02.2021 № 93 и от 25.01.2021 № 53 нет печати и не указано кого именно названные лица будут представлять в суде, однако суд допустил их к участию в деле, они признавали исковые требования ФИО1, аналогичные требования ФИО2 не признавали без мотивации. Суд ограничил право заявить о подложности как доказательства кадастрового дела земельного участка :31 и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по тем основаниям, что руководитель ООО «Агентства оценки ФИО5 и компании» ФИО5 по вызову в суд не явилась, эксперты при дополнительном допросе на ряд вопросов ответов не дали, при проведении экспертизы использовались материалы, полученные с нарушением законодательства, подписка экспертов о разъяснении прав и обязанностей сфальсифицирована, дата предупреждения об уголовной ответственности в подписке отсутствует, как и дата составления заключения экспертов. Суд разрешил встречный иск в части признания недействительными результатов межевания земельного участка :31 без привлечения к участию в деле собственника смежного земельного участка :32 ФИО6, в то время как его права затрагиваются обжалуемым решением суда. Установив границы земельных участков в соответствии с Планом № 3 приложения суд не принял во внимание схему выполненную ООО ПКФ «Геодезия», которая доказывает, что возможно было формирование земельных участков :31 и :30 с сохранением площади по правоустанавливающим документам. В числе допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права ссылается также на неполноту аудиозаписи протоколов судебных заседаний и недостоверность сведений, содержащихся в протоколе на бумажном носителе, на лишение сторон права воспользоваться репликой, и на то, что своим решением суд удовлетворил одни и те же требования и по первоначальному и по встречному иску.

В апелляционной жалобе ФИО1 (т.6 л.д.29-30) просит решение суда в части установлении границ земельных участков :30 и :31 в соответствии с Планом № 3 приложения к заключению судебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение об установлении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка :31 в соответствии с ситуационным планом фактического пользования этим земельным участком, составленного кадастровым инженером ФИО7 от 07.11.2018, указав, что избрание судом варианта определения границ земельных участков в соответствии с Планом № 3 приложения к заключению судебной экспертизы, со ссылкой на соблюдение баланса интересов сторон, необоснованно, поскольку уменьшение площади земельного участка ФИО1 на 1144 кв.м, а земельного участка ФИО2 всего на 146 кв.м, свидетельствует об отсутствии данного баланса. Причем границы принадлежащего ФИО1 участка по фактическому пользованию и существовавшие на местности пятнадцать и более лет были определены судебными экспертами и отражены в Плане № 1 приложения к заключению судебной экспертизы и никем не оспорены.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Управление Росреестра по Смоленской области указывает на отсутствие нарушений прав истца по встречному иску и норм действующего законодательства со стороны Управления. Кроме того, уточнили, что в ЕГРН на основании решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 21.11.2019 изменена площадь земельного участка : 31 с 494 кв.м на 1344 кв.м (т.6 л.д.71-78).

Администрация МО «Глинковский район» Смоленской области в письменном сообщении указала на отсутствие возражений относительно принятого по настоящему спору решения суда, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ГЕО», извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

От ответчиков Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.18 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на момент предоставления земельных участков :30 и :31), предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относилось к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии спунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю поформе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе» до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7.03.1996 N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» следует, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в п.2 Постановления от 13.12.2001 N 16-П, неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него, не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и на настоящее время законодательством (подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Тем самым, законодателем на протяжении длительного периода времени поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования и следовало судьбе строения, и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

Из анализа приведенных правых норм следует, что граждане Российской Федерации имеют право на регистрацию земельных участков в собственность в случаях, если земельные участки находятся в их фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по регистрации прав указанные полномочия осуществляются совместно Министерством юстиции Российской Федерации, Государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, Министерством государственного имущества РФ и Государственным комитетом РФ по жилищной и строительной политике. Пункт 3 данного постановления указывал на то, что порядок взаимодействия учреждений юстиции по регистрации прав с территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, а также с другими органами определяет соответствующая межведомственная комиссия.

Исходя из положений п.21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и следующих документов:

свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»;

государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оформленного в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей»;

свидетельства на право собственности на землю, оформленного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»;

документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания;

выписки из похозяйственной книги, оформленной в соответствии с Приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 N 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок»;

договора аренды земельного участка, срок которого не истек на момент обращения в орган кадастрового учета;

иных документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту- Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1.01.2017 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ). Этот Закон направлен на создание единого информационного ресурса - Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), объединяющего Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ЕКН), внедрение единой учетно-регистрационной процедуры в случае создания объекта недвижимости, повышение ответственности учетно-регистрационной системы, в том числе за внесение недостоверных сведений в ЕГРН.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельного участка (ст.36 ЗК РФ).

Границы земельных участков определяются посредством выполнения кадастровых работ путем составления межевого плана (ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее - Закон о кадастре), действовавшего в период межевания ФИО1 земельного участка :31).

В силу ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре).

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права стороны обратившейся в суд.

Вместе с тем, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно части 10 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч.9 ст.38 Закона о кадастре.

При отсутствии в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков и при наличии спора о смежной границе, эта граница, исходя из положений ст. ст. 3, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, устанавливается в судебном порядке.

Решением Главы Администрации Глинковского сельского Совета от (дата) № 27 ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 2296 кв.м, расположенный по адресу: ....

На основании указанного решения от (дата) № 27 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю ...№ от (дата) , согласно которому в площадь предоставленного земельного участка 2296 кв.м входит, в том числе, 1387 кв.м пашни и 447 кв.м прочих угодий (т. 1 л.д. 14, 174).

Право собственности на земельный участок :30 за ФИО8 было зарегистрировано (дата) на основании выписки из похозяйственной книги от (дата) , а не по свидетельству о бессрочном пользовании, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.192 и 192 оборот, т.2 л.д.41).

Решением Управления Роснедвижимости по Смоленской области от (дата) № сведения о площади земельного участка :30 равной 1496 кв.м признаны ошибочно внесенными и площадь участка исправлена на «2296 кв.м» в соответствии со свидетельством о праве бессрочного (постоянно) пользования на землю ...№ от (дата) (т.1 л.д.176).

Предъявляя в 2018 году настоящий иск, ФИО8 вправе была полагаться на свидетельство о праве бессрочного пользования на землю ...4 № от (дата) , выписку из похозяйственной книги от (дата) и запись о регистрации права собственности на землю как на документы, подтверждающие ее право собственности на указанный земельный участок.

Между тем, документов подтверждающих местоположение земельного участка :30 на момент его предоставления не имеется.

Представитель ФИО2 ФИО9 в судебном заседании от 21.01.2019 не отрицал, что к постановлению о предоставлении земельного участка ФИО8 в 1992 прилагалась схема, которая была им уничтожена после регистрации права собственности, так как стала неактуальна (т.2 л.д.173).

Из документов, представленных Управлением Россреестра в электронном виде, которые по ходатайству представителя ФИО9 обозревались судебной коллегией в судебном заседании, следует, что смежный по отношению к земельному участку :30 земельный участок :29 на основании свидетельства о праве бессрочного пользования № предоставлялся по решению Главы администрации Глинковского cельского Совета от. (дата) № 27 для ведения личного подсобного хозяйства ФИО10 площадью 800 кв.м, адрес местоположения ... (т.6 л.д.111).

По данным кадастрового паспорта от (дата) (т.5 л.д.175-176) двухквартирный дом № 11 по ... расположен в пределах двух земельных участков с кадастровым номером ... и ....

Сведений об установлении границ земельного участка :29 в деле нет, но как следует из заключения и первоначальной и дополнительной судебных экспертиз смежная граница земельного участка :29 и :30 обозначены вдоль забора по фактическому пользованию.

Из выписки из ЕГРН от 22.11.2018 в отношении земельного участка :31 площадью 2344 кв.м следует, что право собственности за ФИО1 на этот земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ...№, выданное (дата) (т.2 л.д.88), в кадастровом паспорте от 12.12.2016 площадь этого же участка указана 494 кв.м – вид прав бессрочное пользование ФИО1, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ЛПХ, и с указанием документа свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на землю серии №, выданное (дата) , адрес местоположения кв.1 ... (т.2 л.д.105, т.3 л.д.129).

Смежный земельный участок :32 (адрес местоположения под квартирой № д....), на кадастровый учет был поставлен площадью 976 кв.м, правообладатель ФИО6 (т.3 л.д.135).

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в ЕГРН по состоянию на 26.11.2018 содержались следующие сведения (т.2 л.д.107-115):

- о земельном участке :30, декларированная площадь 2296 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 28.11.2005, дата регистрации права 24.12.2009, собственность, правообладатель ФИО2, и на нем находится двухквартирный жилой дом с кадастровым номером ...,

- о земельном участка :31 уточненная площадь 494 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 28.11.2005, дата регистрации права собственности 16.12.2016 ФИО1 в пределах участка :31 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ... –двухквартирный жилой дом,

- о земельном участке : 92, которые имеет обременение в виде аренды в пользу ФИО1, дата регистрации 27.01.2017, срок с 27.01.2017 по 16.01.2066.

По состоянию на 06.09.2021 в ЕГРН изменены сведения о земельном участке :31 о декларированной площади 1344 кв.м на основании решения Ельнинского районного суда смоленской области от 21.11.2019 (т.6 л.д.71).

С целью восстановления своих прав ФИО2 в первоначальном иске требовала признания недействительными результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка : 92, а также возложения обязанности на ответчика ФИО1 прекратить незаконное использование спорной части земельного участка :30 площадью 155 кв.м, с установлением границ ее земельного участка площадью 2296 кв.м согласно схеме от 31.08.2018, подготовленной ООО ПКФ «Геодезия».

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В рамках судебного разбирательства, исходя из предмета первоначального и встречного иска, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции на истица-ответчика ФИО2 правильно возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения порядка межевания земельного участка :92, переданного в аренду ответчику ФИО1, повлекшего наложение земельных участков :30 и :92 и исключающее возможность формирования границ земельного участка :30 площадью 2296 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах и соответствующей фактическому землепользованию согласно схеме от 31.08.2018, подготовленной кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» ФИО11

Ответчику- истцу ФИО1 в свою очередь предложено доказать обстоятельства, послужившие основанием для предъявления встречных требований об оспаривании договора аренды земельного участка :92, за счет включения площади которого ФИО1 требовала установить границы земельного участка :31 площадью 1344 кв.м в соответствии с ситуационным планом от 07.11.2018, составленным кадастровым инженером ФИО7 с учетом фактического землепользования на протяжении более пятнадцати лет

Поскольку установление приведенных выше обстоятельств по настоящему делу требует специальных познаний в области землеустройства, по инициативе суда первой инстанции назначена и проведена за счет средств федерального бюджета судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании», на разрешение экспертов ФИО12 и ФИО13 были поставлены ряд вопросов и даны ответы.

В ответе на вопрос № 1 о том, допущены ли нарушения при внесении в кадастровую документацию в части уточнения площадей земельных участков :31 и :30, если да, то какие, и можно ли их признать реестровыми ошибками, эксперты ответили, что документы, на основании которых в кадастровые сведения о земельном участке :30 была внесена площадь 1496 кв.м, в кадастровом деле отсутствуют. Документов о межевании земельного участка :30 и сведений о местоположении его границ в кадастровом деле не имеется. В связи с отсутствием документов, на основании которых были внесены изменения в кадастровую документацию в части уточнения площади земельного участка :30, выявить наличие или отсутствие нарушений и реестровых ошибок, не представляется возможным.

Экспертами установлены нарушения при проведении межевания земельного участка :31 в части согласования местоположения его границ, заключающиеся в следующем: в Акте согласования границ имеется подпись Габриель А.С., не являющегося правообладателем земельного участка :31, нет подписи правообладателя смежного земельного участка :32 (домовладение № 13 кв. 2) ФИО6, имеется подпись ФИО14, не являющейся правообладателем смежных земельных участков, не указаны даты подписания Акта и нет подписи исполнителя работ; на схеме границ земельного участка, приложенной к Акту согласования, изображен смежный земельный :32 (домовладение № 13 кв. 2), а не земельный участок :31, то есть данным Актом согласовано местоположение границ, отличных от границ земельного участка :31.

Выявленные экспертами нарушения в согласовании границ земельного участка :31 приводят к признанию недействительными материалов межевания земельного участка, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения об уточненной площади земельного участка равной 494 кв.м и о местоположении его границ. Данное нарушение квалифицируется как реестровая ошибка в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, экспертами отмечено, что с заявлением № от 18.03.2009 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... обратился ФИО15, не представив в орган кадастрового учета документ, подтверждающий его полномочия действовать в интересах ФИО1, сама ФИО1 выдачу таких полномочий категорически отрицала, указывала, что ФИО15 ей неизвестен. В графе 4 заявления не указан документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, и такого документа в материалах кадастрового дела не имеется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей на дату совершения регистрационных действий) для органа кадастрового учета должен было послужить основанием принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, и данное нарушение не является ни технической, ни реестровой ошибкой в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отвечая на второй вопрос эксперты составили совмещенный План № 1 (Приложение № 17), на котором показаны границы исследуемых земельных участков :31, :92 и :30 по имеющимся на момент проведения экспертизы ограждениям и по границам, показанным представителем собственника земельного участка :30, а также границы земельных участков :31 и :92 - по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка :30 по фактическому пользованию в представленных на Плане № 1 границах составляет 2262 кв.м (по документам 2296 кв.м), расположенного по адресу: ...

Площадь общей территории земельных участков :31, расположенного по адресу: ..., и :92, расположенного по адресу: Смоленская область, ..., составляет 1414 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельных участков и размеры сторон приведены в каталогах координат № 1 и № 2 (Приложение № 17).

Наложение границ земельного участка :30, показанных на местности собственником земельного участка, на границы земельного участка :92 по сведениям ЕГРН составляет 148 кв.м и показана на плане точками <данные изъяты> (координаты поворотных точек границ наложения и размеры сторон приведены в каталоге координат № 3 - Приложение № 17); площадь наложения границ земельного участка :30 на фактические границы общей территории земельных участков :31 и :92 составляет 366 кв.м и показана на плане точками <данные изъяты> (координаты поворотных точек границ наложения и размеры сторон приведены в каталоге координат № 4 - Приложение № 17).

Эксперты указали, что межевание земельного участка :30 не проводилось и площадь его не уточнялась.

В правоустанавливающих документах имеются сведения о площади земельного участка :30 равной 2296 кв.м, нет сведений о границах в похозяйственных книгах.

В ЕГРН по этому участку также отсутствуют сведения о местоположении его границы, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности зарегистрировано 24.12.2009, как ранее учтенный на кадастровый учет поставлен 28.11.2005 (т.2 л.д.11).

Экспертами исследовано кадастровое дело земельного участка :30 (т.1, л.д.172-177 в электронном виде на CD-R), в котором содержатся: свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю № от (дата) площадью 2296 кв.м; протокол выявления технической ошибки в кадастровых сведениях от (дата) № в отношении площади земельного участка, равной 1496 кв.м; решение Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 27.10.2009 № Ф 04/09-01-256 об исправлении ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка на 2296 кв.м; акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 27.10.2009 с учетом исправленной площади на 2296 кв.м. Документы, на основании которых в кадастровые сведения о земельном участке :30 была внесена площадь - 1496 кв.м, в кадастровом деле отсутствуют. При этом решением Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 27.10.2009 № данные сведения о площади земельного участка признаются ошибочно внесенными и площадь участка исправляется на «2296 кв.м» в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю CMO-VI-4 № 00810 от 11.12.1992.

В материалах дела имеется копия кадастрового дела земельного участка :31, в котором содержатся: свидетельство о праве собственности на землю № от (дата) площадью 2344 кв.м.; заявление № от (дата) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (с кадастровыми номерами ..., :31), поданное ФИО15; решение Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 19.03.2009 № Ф 04/09-01-034 о внесении изменений в площадь земельного участка :32, :31; акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 19.04.2009 с учетом исправленной площади на 494 кв.м; заявление № от 08.07.2016 об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении адреса земельного участка; протокол проверки документов № от 15.07.2016; решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от 15.07.2016 № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на земельный участок :31.

В ЕГРН (на момент проведения экспертизы в августе 2019 (т.5 л.д.46) имелись сведения о земельном участке :31, как ранее учтенном 28.11.2005, расположенном по адресу: <...>, с уточненной площадью 494 кв.м, право собственности при этом зарегистрировано 16.12.2016 по свидетельству о праве собственности на землю CMO-VI-4 № 00811 от 11.12.1992, выданного председателем Глинковского сельского Совета народных депутатов Глинковского района Смоленской области на основании решения Главы администрации Глинковского с/Совета от 10.07.1992 № 27, в котором содержатся сведения о площади земельного участка равной 2344 кв.м и не содержится сведений о местоположении границ земельного участка :31.

Материалы межевания земельного участка :31 содержатся в кадастровом деле земельного участка, предоставленном дополнительно по ходатайству экспертов в электронном виде на CD-R, в виде Описания земельного участка от 16.03.2009 (Приложение № 18). Межевание проводилось ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» по заказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 16.03.2009 в соответствии с государственным контрактом № 03-кон от 25.04.2007.

Межевание проводилось на основании кадастровых сведений, выданных в виде кадастровой выписки о земельном участке :31 (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 12.02.2009 № 04/09-02-0350, в которой указана площадь земельного участка 1344 кв.м, однако документы, на основании которых в кадастровые сведения была внесена площадь именно 1344 кв.м, в кадастровом деле отсутствуют.

В исследованной экспертами похозяйственной книге № 11 за 2012-2016 гг. (т.2, л.д.14-16) имеется запись о том, что площадь земельного участка составляет 1344 кв.м и уменьшилась в связи с отказом ФИО1 от участка в поле на 0,10 га (1000 кв.м.), что подтверждается постановлением Главы муниципального образования «Глинковский район» от (дата) №103 (т.2, л.д.146). Ни сведений, на основании которых с 2012 года в похозяйственные книги была внесена площадь участка «494 кв.м», ни сведений о местоположении границ земельного участка :31 в похозяйственных книгах не имеется.

Эксперты также отметили, в том числе с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний в деле, что до установления между спорными земельными участками ограждения в виде сетки- рабицы на бетонных столбах (около 5 лет назад) в точках 2-19-20-12 (План № 1, Приложение № 17) на местности существовало сложившееся землепользование ФИО1 (:31) и ФИО2 (:30). Участки не были смежными. Со стороны участка ФИО1, который использовался под огород, был установлен деревянный забор, вдоль которого проходила тропинка от улицы ФИО16 на соседнюю улицу.

Также в материалах дела имеется отчет по топосъемке жилого квартала в п.Глинка Смоленской области (ул.Кооперативная, ФИО16, 70-летия Октября) 1988 года (т.1 л.д.87-91), где условными знаками обозначены горизонтали с высотными отметками, жилые дома, нежилые строения, ограждения, столбы и линии электропередач, улицы и дороги.

По ситуации, сложившейся в 1988 году до выделения земельных участков Габриель Н.А (:31) и ФИО2 (:30), видно, что территория земельных участков под жилыми домами № 11 и № 13 по ул.ФИО16 огорожена деревянными заборами. Спорные земельные участки не являются смежными, между ними проходит ЛЭП и установлены опоры ЛЭП. Расстояние между ограждениями участков составляет около 36 м.

Экспертами составлен совмещенный План № 2 (Приложение № 17) результатов геодезической съемки на момент проведения экспертизы и ортофотоплана 2008 года, фрагмент которого предоставлен дополнительно по ходатайству экспертов в электронном виде на CD-R. Эксперты отмечают, что на ортофотоплане определяется ограждение в левой части участка ФИО2 слева от навеса для машин и склада, проходящее от ул.ФИО16 до хозяйственного проезда. На момент проведения экспертизы данное ограждение и строение, установленное за ограждением на участке ФИО2, отсутствовало. Позже на месте ограждения был построен склад. Вдоль ограждения с левой стороны определяется тропинка, ведущая на соседнюю улицу. Также на ортофотоплане определяется ограждение в задней части участка ФИО1, частично сохранившееся на момент проведения экспертизы, и строение, разрушенные остатки которого определялись на местности.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что площадь и местоположение границ земельных участков :31 и :30, сложившиеся в результате их фактического использования, не соответствуют данным ГКН, материалам межевания и сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах землепользователей, сформировать границы этих участков с сохранением площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах (2296 кв.м и 2344 кв.м.), не затрагивая интересы кого-либо из их землепользователей и границы смежных земельных участков не представляется возможным.

Экспертами предложен вариант установления границ земельных участков :30 и :31, представленный на Плане № 3 (Приложение № 17), с учетом их фактического пользования, площади участков по документам и границ смежных землепользователей, согласно которому площадь земельного участка :30 составит 2150 кв.м., что меньше площади по первичным правоустанавливающим документам на 146 кв.м (2296-2150); площадь земельного участка :31 составит 1200 кв.м, что меньше площади по первичным правоустанавливающим документам (2344 кв.м) на 1144 кв.м.

Однако, как указали эксперты, если учесть, что в общую площадь земельного участка :31 входила площадь полевого земельного участка 1000 кв.м, от которого в последствии ФИО1 в установленном порядке отказалась, в связи с чем площадь приусадебного земельного участка стала составлять 1344 кв.м (2344-1000), то площадь земельного участка :31 в границах, предлагаемых экспертами, уменьшится на 144 кв.м, в предложенные экспертами границы земельного участка :31 войдет земельный участок :92, находящейся в аренде ФИО1 (т.1 л.д.50-56).

В своих пояснений представитель ответчика ООО «ГЕО», ФИО7, эксперты грамотно ответили на все вопросы, в том числе относительно нарушений законодательства при межевании земельного участка :92, и предложенный вариант расположения границ земельный участков :30 и :31 сторон считал возможно единственно правильным (т.3 л.д.110 об).

Администрация также согласилась с выводами экспертов, в том числе относительно вариантов установления границ.

Разрешая спор в части установления границ, суд первой инстанции принял за основу вариант установления границ земельных участков :30 и :31, представленный на Плане № 3 и координаты повторных точек в каталогах координат № 5 и № 6 (Приложение №17), однако ни ФИО2, ни ФИО1 с таким вариантом не согласны по мотивам, изложенным в их апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

Так, с учетом того, что зарегистрированные и фактические границы земельных участков :30 и :92 в значительной мере накладываются друг на друга, имело существенное значение выяснение вопроса о том, кто из сторон спора изначально владел и владеет в настоящее время спорной его частью, не обременена ли правами третьих лиц, относится ли к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорной является территория обозначенная точками 1, 2, 12, 13 на Плане № 1, подготовленном судебным экспертом ФИО12 (л.д.63 заключения).

Представители истица ФИО8 ФИО9 и ФИО17 настаивают на том, что граница смещена и площадь земельного участка :92 сформирована за счет площади земельного участка :30, поскольку на протяжении более пятнадцати лет именно она (ФИО2) и ее муж (ФИО9) пользовалась спорной территорией для посадки картофеля, выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего колхозу, размещали металлолом.

Представитель ФИО1 ФИО18 в свою очередь утверждает, что данной территорией пользовалась именно его доверительница, о чем свидетельствует местоположением забора, обозначенного на Плане № 1 по точкам 2 и 12 вдоль мелиоративной канавы, проход на данную территорию также был организован через калитку со стороны ее (ФИО1) дома № 13 по ул.ФИО16 п.Глинки, что подтвердила и эксперт ФИО12 в своем заключении и в ходе дополнительного допроса.

ФИО9 не отрицал, что спорная территория использовалась ФИО1 для выращивания картофеля, но утверждал, что по устной договоренности и с его разрешения, никакого ограждения спорной территории он (ФИО9) никогда не устанавливал, забор устанавливал сын ФИО1 Виктор лет пять назад (т.2 л.д.173).

ФИО1 факт пользования спорной территорией земельного участка с согласия ФИО9 категорически отрицала, настаивала на том, что частью земельного участка, предоставленного ей в аренду фактически пользовалась более пятнадцати лет, но в результате незаконных действий ФИО15 лишилась значительной части площади принадлежащего ей земельного участка, который был огорожен забором в границах фактического пользования, как и земельный участок Г-вых. Земельный участок 1000 кв.м, от которого она отказалась, находился в поле, а не около дома (т.2 л.д.33, л.д.173 об-174, 187).

Из показаний, допрошенных по ходатайству ФИО9 свидетелей ФИО19 и ФИО20 (т.2 л.д.78-79), которые работали в хозяйстве ФИО9 в 90-х годах, ухаживали за скотом, убирали урожай картофеля, в том числе в деревне Совкино, следует, что ориентировочно за зданием склада, расположенного рядом с домом Г-вых был загон для скота, размещалась сельхозтехника ФИО9, забором эта территория огорожена не была, но что именно на спорной территории (площадью 148 кв.м территории земельного участка :92 арендованного ФИО1) ФИО9 размещался загон для скота и сельхозтехника, причем пользовался он этой частью земельного участка как законный правообладатель, а не в результате самовольного захвата, данные показания не подтверждают.

Свидетель ФИО21, работающая ведущим агрохимиком в Глинковском районе и с 1989 года проживающая по соседству с ФИО2 и ФИО1, показала, что спорная часть земельного участка использовалась ФИО1 и ее супруг для посадки картофеля, между земельными участками ФИО1 и ФИО8 проходила тропинка на соседнюю улицу, имелись ограждения земельных участков вдоль тропинки, у ФИО1 был деревянный забор, а лет пять назад появилась сетка. Приведенные обстоятельства свидетель изобразила на схеме, приобщенной к материалам дела (т.3 л.д.20, 36 об-37)

В копии похозяйственной книги за 1991-1996 площадь земельных участков находившихся в пользовании у ФИО8 указана 2296 кв.м, у ФИО1 2344 кв.м (т.2- л.д.26-28).

В похозяйственной книги за 1997-2001 не указана площадь земельных участков, находившихся в пользовании у ФИО8 и у ФИО1, но в составе домовладения у ФИО8 обозначены строения: квартира, сарай, хлев и гараж, у ФИО1: квартира, сарай и баня (т.2- л.д.23-25).

В похозяйственных книгах за 2002 – 2006 у ФИО8 площадь земельного участка указана 0,23 Га и у ФИО1- 0,23 Га (т.2 л.д.20-22) за 2008- 2012 у ФИО1– 0,13 Га, у ФИО8 0,23 Га (т.2 л.д.17-19)), за 2012-2016 у ФИО1 -0,5 Га, у ФИО8- 0,23 Га (т.2 л.д.14-16) за 2017-2021 у ФИО1- 0,5 Га, у ФИО8- 0,23 Га (т.2л.д.10-13).

По данным инвентаризации земель как объекта налогообложения за 2012 площадь земельного участка ФИО1 составляла 1344 кв.м, ФИО8 1496 кв.м (т.2 л.д.7-9).

Стоит обратить внимание на то, что постановлением от 10.04.2007 № 103 прекращено право постоянного бессрочного пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 67:04:0030101:0437, площадью 1000 кв.м, предоставленного постановлением Главы администрации Глинковского сельского совета от 10.07.1992 № 27 «а» (т.2 л.д.146-149), то есть задолго до инвентаризации земельных участков в 2012, в ходе которой зафиксирована площадь пользования 1344 кв.м.

Проведенное по заказу Администрации в интересах ФИО1 межевание земельного участка :92 никакого согласования смежной границы с ФИО8 не требовало, поскольку доказательств наличия смежного расположения земельных участков :92 и :30 не представлено, и не могло изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки принадлежащие сторонам, так и фактическое расположение этих участков на местности.

В ходе межевания земельного участка :31 и :92 кадастровый инженер не мог не знать, что спорная часть земельного участка фактически используется именно ФИО1, что с очевидностью подтверждается расположением с 2001 нежилых строений бани, сарая, дровяника, ограждения, которое было установлено вдоль мелиоративной канавы, обозначено на Плане № 1 приложения к заключению первоначальной судебной экспертизы, подготовленного экспертом ФИО12 (л.д.63 заключения) и впоследствии на момент проведения повторной экспертизы демонтированного, однако границы земельных участков установлены таким образом, что привели к вклиниванию, чересполосице, прохождению границ земельного участка :31 с пересечением границ строений дровяника и сарая, и по стене бани, принадлежащих ФИО1, что лишает ее доступа к ним в пределах границ своего земельного участка.

Таким образом, то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами :31 и :92 используются ФИО1 в едином массиве, на них расположены индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, дровяник, баня, часть используется под огород, подтверждается объяснениями истца (т.2 л.д.33), представителей администрации Глинковского сельского поселения, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля ФИО22 и составленной ею схемой (т.2 л.д.220-221, л.д.214) и его местоположение совпадает с тем, которое обозначено на Плане № 1, составленного судебным экспертом ФИО12 и кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д.221).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 экспертное заключение первоначальной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в составе экспертов, обладающих необходимыми познаниями в области проведенного исследования, большим стажем экспертной деятельности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования сторонами в ходе разбирательства дела не опровергнуты, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. При производстве необходимых измерений экспертами использовалось соответствующее геодезическое оборудование, прошедшее поверку, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами. Заключение прошито, опломбировано подписью эксперта и печатью организации.

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса эксперта ФИО12 в суде апелляционной инстанции ряд дополнительно заданных судебной коллегией вопросов вызвали затруднения или остались без ответа.

Так, эксперт указала, что установить местоположение земельного участка ..., площадью 1000 кв.м, право бессрочного пользования ФИО1 на который прекращено по постановлению Главы муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области от (дата) №, а именно: являлся ли он смежным, входил ли в общую площадь земельного участка :31, или располагался за пределами населенного пункта с.Глинки невозможно, в то время в заключении экспертом учтено, что если в общую площадь земельного участка :31 входила площадь полевого земельного участка площадью 1000 кв.м, от которого ФИО1 в установленном порядке отказалась, площадь земельного участка :31 стала составлять 1344 кв.м (2344-1000).

При этом, как указано в постановлении Главы муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области от 10.04.2007 № 103, земельный участок 1000 кв.м предоставлен ФИО1 на основании свидетельства от 10.07.1992 № 27 «а», а свидетельству на земельный участок :31 присвоен №00811 и выдано оно 11.12.1992.

Экспертом исследовано кадастровое дело и документы формирования земельных участков :31 и :32, расположенных по адресу: <...> и 2 соответственно, однако, какова была общая площадь земельного участка под двухквартирным жилым домом № 11 по ул.ФИО16 с.Глинки (т.5 л.д.172-176) по сведениям указанным в правоустанавливающих документах до 24.12.2009, когда было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок :30 площадью 2296 кв.м.

Также представитель ФИО2 ФИО9 в судебном заседании утверждал, что возможен иной вариант расположения границ земельного участка :31 по варианту, предложенному ООО ПКФ «Геодезия», который будет соответствовать ранее сложившемуся фактическому землепользованию ФИО1, и на местности закреплена реперными знаками, сохранившимися за пределами общей территории границы земельного участка :31 и :92 обозначенной точками 16 и 17 на Плане № 1 заключения экспертов №, эксперт ФИО12 в свою очередь указала на невозможность установления границ таким образом, поскольку данная территория обременена правами третьего лица по фактическому землепользованию, границы которого в ГКН не установлены, при этом в заключении данное обстоятельство не отражено.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст.56 ГПК РФ), которые в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции должны быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С целью разрешения возникших вопросов относительно полноты установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спор, из которых исходил суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО2 в части восстановления ее прав на земельный участок посредством установления границ земельного участка :30 с сохранением площади, указанной в правоустанавливающих документах 2296 кв.м, которое последняя полагает нарушено именно вследствие допущенных ответчиками нарушений при межевании земельных участков :31 и :92, судебной коллегии назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО23.

На вопрос № 1 соответствуют ли фактические границы (по фактическому расположению на местности) земельных участков :30, :31, :92 сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на момент предоставления земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет, и каков фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, по результатам изучения материалов дела, обследования земельных участков, посредством составления совмещенной схемы фактического расположения земельных участков :31, :30, :92 и сведений имеющихся о границах в ЕГРН (приложение 1, лист 1-4) (т.1 л.д. 13-14, л.д. 16-25, л.д.35-56), и подготовки совмещенной схемы расположения границы земельных участков и сопоставления с графическим описанием объекта землеустройства от 16.03.2009 г. по заказу Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области (приложение 1, лист 2) экспертом дан следующий ответ.

Площадь фактического использования земельного участка :30, на момент экспертного обследования составила 2304 кв.м, огорожен по периметру частично. Отсутствует ограждение по точкам 13- 14. На основании правоустанавливающих документов невозможно определить соответствует ли фактические границы использования, границам предоставленных гр.ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю (бессрочное пользование) № от (дата) г., общей площадью 2296 кв.м (т.1 л.д.14), выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 25.11.2009 Администрацией Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области (т.1 л.д.13). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Площадь фактического использования земельного :31, на момент экспертного обследования составила 1011 кв.м, (приложение 1, лист 4), огорожен по периметру частично. Отсутствует ограждение по точкам <данные изъяты>1, по точкам 1<данные изъяты> (граница использования указана гр.ФИО1 (имеются остатки сетки рабицы, упавшие деревянные столбы). На основании правоустанавливающих документов невозможно определить соответствует ли фактические границы использования, границам предоставленных гр.ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю (бессрочное пользование) № от (дата) г. (том 1, л.д.86), общей площадью 2344 кв.м.

Границы земельного участка :92, внесены в ЕГРН на основании постановления Администрации МО «Глинковский район» Смоленской области №283 от 08.07.2016, межевого плана от 08.09.2016 ООО «ГЕО» ФИО7 Границы данного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Невозможность соотнесения границ фактического землепользования, границам по правоустанавливающим документам связана с тем, что отсутствуют графические материалы к свидетельствам о праве собственности на землю (бессрочное пользование) от 1992 г. При предоставлении земельных участков Администрацией Глинковского сельского совета должен был быть выдан план границ участка с указанием размеров отведенных земельных участков или же землеотвод совершался в натуру, а границы закреплялись временными межевыми знаками. В данном случае такие материалы из представленных материалов гражданского дела отсутствуют.

На вопрос № 2 имеется ли пересечение фактических границ земельных участков :30 и :31, если да, то указать площадь пересечения с учетом сведений ЕГРН, эксперт ответил, что на момент экспертного обследования (производства замеров), наложение границ фактического использования земельных участков с :30, :31 между собой не выявлено. Изучив материалы заключения экспертов №72-Э- 19 СМК АОК 04, эксперт приходит к выводу, что на момент проведения экспертизы был убран (демонтирован) забор, проходящий по мелиоративной канаве, представляющего собой сетчатое ограждение по точкам 2, 19, 20, 12, совмещенный план №1, лист 63 экспертизы №72-Э-19 СМК АОК 04, выполненной ООО «Агенство оценки ФИО5 и компании». Граница фактического землепользования определялась по существующим заборам и ограждениям, что является признаком использования и разграничения. Со стороны земельного участка :31, принадлежащего гр. ФИО1 на праве собственности, имеется деревянный забор (по утверждению собственника стоит более 15 лет, что является разграничением земельного участка (фотосхема, фото №3-4). Далее граница проходит по боковой стене хозяйственных строений, далее по сетчатому ограждению.

Вопрос № 3 поставлен перед экспертом с целью проверить возможно ли установить местоположение земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв.м, предоставленного ФИО1 на основании свидетельства от 10.07.1992 № 27 «а», право постоянного (бессрочного) пользования на который прекращено по постановлению Главы муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области от (дата) №, а именно: являлся ли он смежным по отношении к земельному участку :31, входил ли в общую площадь земельного участка :31, или располагался за пределами населенного пункта с.Глинки, эксперт пришел к выводу, что данный земельный участок не связан с земельным участком :31, по причине противоречивости в сведениях ЕГРН о документах на основании которых осуществлялась постановка на кадастровый учет земельных участков (постановление №27 от 10.07.1992 г. (:31) и постановление №27 «а» от 10.07.1992 г. (:437), также необходимо отметить категорию земель, к которой отнесены данные земельные участки-земли населенных пунктов (:31) и земли сельскохозяйственного назначения (:437). Установить границы земельного участка не представляется возможным из-за отсутствия графических материалов в составе гражданского дела от 1992 г., на момент предоставления земельного участка. Данный участок не является смежным по отношению к земельному участку :31, не входил в общую площадь земельного участка :31, располагался за пределами населенного пункта с.Глинки (земли сельскохозяйственного назначения).

В ответе на вопрос № 4 о возможности установить по сведениям указанным в правоустанавливающих и право подтверждающих документах общую площадь земельного участка под домом № 11 по ул. ФИО16, с.Глинки, Глинковского района, Смоленской области до 2009 года эксперт, изучив и используя материалы дела (т.2, л.д. 10-28), пришел к выводу, что площадь участка по ул.ФИО16, под домом №11, кв.2 изменялась на протяжении всего времени не значительно: по материалам похозяйственных книг: 1993 г.- 2300 кв.м., 1995 г.- 2296 кв.м., 2005-2006 г.г.-2300 кв.м. Иных материалов показывающих площадь земельного участка под зданием многоквартирного дома №11 по ул.ФИО16, с.Глинка в материалах гражданского дела отсутствуют.

На вопрос 5 о том, имеются ли реперные знаки (позволяющие определить местоположение границ земельного участка :31 по фактическому землепользованию до уточнения границ и площади) за пределами границы общей территории земельных участков :31 и :92, обозначенной точками 16 и 17 на плане № 1 в заключении экспертов № 72-Э-19 СМКАОК 04 экспертом дан ответ, что по результатам обследование на местности выявлено, что на месте точек 16 и 17 на Плане №1, располагался забор (сетчатое ограждение), к границе которого примыкал пруд. На момент обследования деревянные столбы не сохранились, реперные знаки отсутствуют (фотосхема, фото №6).

В вопросе № 6 эксперту предлагалось предложить возможные варианты формирования земельных участков :30 и :31 с сохранением площади, указанной в правоустанавливающих документах, однако, исходя из материалов геодезической съемки и подготовленного совмещенного плана границ земельных участков фактического использования (приложение 1, лист 3), экспертом выявлено, что площадь участка :30 по фактическому использованию составляет 2304 кв.м., что больше чем указано в правоустанавливающих документах на 2304-2296=8 кв.м., площадь участка :31 по фактическому использованию составляет 1011 кв.м., что меньше чем указано в правоустанавливающих документах на 2344-1011=1333 кв.м. В связи с чем эксперт полагает отметить следующее: по материалам похозяйственных книг с 2008 г. Площадь участка уменьшилась с 2300 кв.м, до 1300 кв.м, (т.2 л.д.18-19). Формирование земельных участков 67:04:0010145:30 и 67:04:0010145:31 невозможно с сохранением площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Проанализировав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, достоверно установлено, что спорной частью площадью 148 кв.м (часть арендованного земельного участка :92, из общей площади наложения 366 кв.м обозначенной судебным экспертом на Плане № 1 приложения к заключению первоначальной судебной экспертизы), изначально и до настоящего времени владеет и пользуется истица ФИО1.

В силу п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми «красными».

В государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, относящихся к землям общего пользования, в границах той части территории, которая является спорной, отсутствуют.

То обстоятельство, что спорная территория использовалась местными жителями для прохода проезда, для размещения столбов линии электросети, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о ее статусе как участка земель общего пользования.

Администрацией не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих объективно установить принадлежность спорной территории к землям общего пользования определенного назначения и решение суда муниципальным органом не обжаловано, возражений относительно вариантов установления границ земельных участков :30 и :31 с включением спорной территории, как предложено экспертами, Администрацией не представлено.

В данном случае основным предметом исковых требования являлось установление границ земельных участков, специфика спора о границах земельного участка обязывает суд определить их по варианту, соответствующему законодательству, оптимально учитывающему интересы смежных землепользователей.

Принимая во внимание положения части 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, учитывая отсутствие по предложенному экспертами варианту в Плане № 3 ущемлений прав сторон по пользованию принадлежащими им земельными участками установленной площадью, размещения строений, возможность прохода и подъезда, максимально учитывая права заинтересованных лиц- собственников смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, судебная коллегия приходит к выводу, что в наибольшей степени соблюдению интересов сторон будет соответствовать определение местоположения границ земельных участков по предложенному экспертами в заключении № 72-Э-19 СМКАОК 04 варианту в Плане № 3 и приложенному каталогу координат № 5 и № 6.

Стоит отметить, что варианты местоположения границ земельных участков предложены экспертами с учетом того, что часть спорной территории площадью 148 кв.м, которая входит в площадь арендованного земельного участка :92, включена в площадь земельного участка :31, который принадлежит ФИО1, а значительно большая часть спорной территории 218 кв.м., которая по сведениям ЕГРН свободна, вошла в границу земельного участка :30, принадлежащего ФИО8

Поскольку площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию больше общей площади этих участков по правоустанавливающим документам, с учетом сведений о земельных участках третьих лиц, которые содержатся в ЕГРН и границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства или обозначены по фактическому пользованию, установление местоположения границ земельных участков на оставшейся площади исходной территории возможно было только с уменьшением площадей земельных участков сторон, о чем свидетельствуют выводы в заключениях и первоначальной и дополнительной экспертизы.

Доказательств наличия других вариантов формирования земельных участков сторонами не представлено.

При этом, уменьшение площади земельного участка :30 ФИО8 с 2296 кв.м до 2150 кв.м составило 146 кв.м, то есть 6,4 %; земельного участка :31, принадлежащего ФИО24 -с 1344 кв.м до 1200 кв.м составило 144 кв.м, то есть 10,7 %.

Как пояснял представитель ФИО2 ФИО9 в судебном заседании от 21.01.2019, к постановлению о предоставлении земельного участка ФИО8 в 1992 прилагалась схема, которая была им уничтожена после регистрации права собственности, так как стала не актуальна (т.2 л.д.173).

ФИО2 не проводила межевание своего земельного участка :30 с декабря 2009, когда было зарегистрировано право пользования, то есть около девяти лет на момент обращения с рассматриваемым иском в суд, при этом действуя добросовестно и осмотрительно могла и должна была знать, что только процедура формирования земельного участка, которая направлена на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, дает необходимые гарантии для защиты своих имущественных прав в отношении земельных участков, документы подтверждающие местоположение границ которых отсутствуют.

Тем самым суд первой инстанции по существу законно и обоснованно частично удовлетворил требования сторон об установлении границ принадлежащих им земельных участков и с таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку основан на правильном применении норм материального права, при всесторонней, полной и объективной оценке доказательств.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявленные сторонами требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст.30 Земельного кодекса РФ).

Признание межевания недействительным ведет к исключению из Государственного кадастра недвижимости внесенных на основании данного межевания сведений о границах земельного участка.

При этом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Допускается предъявлять требования к собственнику поставленного на учет земельного участка осуществления кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ этого земельного участка, но только после установлении в судебном порядке границ смежных земельных участков.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наличие регистрации земельного участка :92 как объекта недвижимости является препятствием для истца ФИО1 в осуществлении права, о котором она заявляет, следовательно, исключение сведений из ЕГРН о данном земельном участке как требование применимо в данных обстоятельствах, поскольку данный участок прекратит свое существование как объект права, что позволит поставить на кадастровый учет земельный участок :31 в границах установленных судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал межевание земельного участка :31, с уточнением его площади, равной 494 кв.м, и решение органа кадастрового учета, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах и площади этого участка, недействительными, а право ответчика и истца по встречному иску ФИО1 на данный земельный участок - подлежащим восстановлению посредством удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительными межевания земельного участка :92 и договора аренды данного земельного участка, который образован был за счет смежной по отношению к земельному участку :31 территории в непосредственной близости от строений, принадлежащих ФИО1, и установления границ земельного участка :31 с учетом фактического землепользования, а также с включением площади земельного участка :92, поскольку именно таким образом возможно восстановить права ФИО1 как землепользователя.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к правилам статьи 39 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Ввиду отсутствия доказательств включения в ЕГРН сведений о площади земельного участка :30 равной 2296 кв.м в результате реестровой ошибки, суд обоснованно отклонил требования ФИО1 об обязании исправить реестровую ошибку посредством внесения сведений о площади данного участка 909 кв.м.

Будучи законным землепользователем земельного участка :30 ФИО2 вправе требовать исключения из ЕГРН сведений о земельном участке :92, предоставленном в аренду ФИО1, только в случае доказанности нарушения ее прав как владельца земельного участка.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств расположения когда-либо смежной границы по деревянному забору и вдоль стены бани, расположенной на земельном участке :31 ФИО1, а равно доказательств иных нарушений ответчиком ФИО1 прав на пользование земельным участком ФИО2, в частности установкой ограждений на спорной территории, исходя из того, что формирование Администрацией земельного участка :92 и предоставление его в аренду ФИО1 прав ФИО2 не нарушают, как и наличие сведений в ЕГРН об этом земельном участке (:92) с регистрацией обременения в виде аренды, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску ФИО8 в части признания недействительным договора аренды от 17.01.2017 № 773 земельного участка :92 и исключения сведений о нем из ЕГРН у суда первой инстанции не имелось, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе ФИО8 в удовлетворении этих требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как поясняла истец ФИО1, о нарушении ее прав ей стало известно только в 2018, когда ФИО2 инициировала настоящий спор в суде, доказательств того, каким образом при должной осмотрительности истец ранее могла определить, что ее права как землепользователя нарушены, ответчик ФИО2 не представила. Относительно неприменения срока исковой давности решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с заключением землеустроительной экспертизы в части предложенных вариантов установления границ, однако доказательств возможности формирования земельных участков :30 и :31 в иных границах с учетом минимально возможных корректировок площади не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно оспаривания заключения судебной экспертизы, поскольку также не представлены доказательства фактического пользования спорной территорией именно в тех границах, в которых требуют их установить представители ФИО9 и ФИО17 см расчетом на то, что обслуживание внешних стен строения –бани, принадлежащей ФИО1, будет проводиться последней с использованием территории смежного земельного участка :30, что явно противоречит ее интересам, а также приведет к значительному уменьшению (на 366 кв.м) площади земельного участка :31 и по фактическому пользованию с 1414 кв.м до 1048 кв.м и по правоустанавливающим документам с 1344 до 978 кв.м.

Ссылки представителя ФИО9 в суде апелляционной инстанции на то, что по результатам дополнительной экспертизы установлены границы фактического пользования ФИО2 площадью 2304 кв.м, которые и должны приниматься во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал представитель ФИО1 и подтверждается материалами дела, к моменту проведения дополнительной экспертизы ФИО9 демонтирован забор, который был установлен вдоль мелиоративной канавы, тем самым последний, действуй недобросовестно, достоверно зная, что спор рассматривается в суде, с очевидностью пытался создать видимость иного порядка пользования земельным участком, не соответствующий действительности, что недопустимо.

Факт внесения сведений в ЕГРН о площади земельного участка :31 на основании ранее состоявшегося по настоящему делу решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 20.11.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.05.2020, но впоследствии отмененного определением Судебной коллегии по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 на исполнение вновь принятого решения, вступившего в законную силу никоим образом не влияет, поэтом утверждение ФИО2 в жалобе на неисполнимость решения суда в этой части несостоятельны.

Необоснованно ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение ФИО1 претензионного порядка по настоящему спору в части требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку данное требование являлось встречным в уже возбужденном деле по спору об установлении границ земельных участков :30 и :31, поэтому какие-либо досудебные обращения уже не имели никакого смысла. При этом необходимо иметь в виду, что не все земельные споры связаны с определением границ земельных участков, возникновение спора может быть не связано с выполнением кадастровых работ, для рассмотрения земельного спора в суде не требуется представлять доказательства о попытках досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки ФИО1 отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

При предъявлении 12.10.2018 встречного иска истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (т.2 л.д.29), сам по себе факт неоплата госпошлины при подаче уточненного иска от 08.11.2018 с дополнительными требованиями (т.2 л.д.19-23) прав и законных интересов ответчика ФИО2 не нарушает, повлечь отказ в удовлетворении исковых требований после принятия искового заявления к производству суда не может, основанием для отмены состоявшегося решения суда не является.

То, что суд первой инстанции не изменил процессуальный статус Управления Росреестра как ответчика по встречному иску на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований, нарушением норм процессуального права не является и законность решения суда под сомнение не ставит.

Полномочия ФИО3 и ФИО4 представлять интересы администрации МО «Глинковский район» Смоленской области подтверждены приобщенными к делу оригиналами доверенностей, выданных Главой МО «Глинковский район» (т.5 л.д.107, 109), представители ФИО2 ФИО9 и ФИО17 присутствовавшие в судебном заседании 04.02.2021 (т.5 л.д.112-120) никаких возражений относительно содержания доверенностей и сомнений в действительности полномочий указанных лиц не высказывали, от главы Администрации никаких сведений об отзыве доверенностей не поступало.

То обстоятельство, что суд не разрешил ходатайство о допросе руководителя ООО «Агентство ФИО5 и Компани» ФИО5, которая не проводила землеустроительную экспертизу, а лишь удостоверила подписи экспертов в заключении, правового значения для разрешения спора не имело, и на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Поскольку ФИО1 решение Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 19.03.2009 №Ф 04/09-01-034 (территориального (межрайонного) отдела №4) оспаривалось только в части изменения площади ее земельного участка :31, в остальной части данное решение регистрационного органа, принятое в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., не оспаривалось и не являлось предметом судебной оценки в настоящем споре, соответственно, прав и законных интересов владельца участка с кадастровым номером ... ФИО6 решение суда не затрагивает, а доводы жалобы ФИО2 об обратном, а именно о незаконном непривлечении ФИО6 к участию в деле не могут заслуживать внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, согласно

содержанию аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.02.2021 для обозрения действительно представлялась какая-то схема, но кем она была составлена и когда, из содержания протокола установить не представляется возможным, никаких ходатайств о ее приобщении к материалам дела представителями ФИО2 не заявлялось. Схема от 31.08.2018, выполненная кадастровым инженером ООО ПКФ «Геодезия» ФИО11, в соответствии с которой ФИО2 просила установить границы ее земельного участка, находится в материалах дела в томе 2 на листе дела 132 и приобщена судом 30.11.2018 в числе документов приложенных ФИО2 к уточненному иску.

В любом случае, заключениями и первоначальной и дополнительной судебной экспертизы установлено, что с сохранением площади и не затрагивая интересы третьих лиц невозможно формирование земельных участков :31 и :30, поэтому схема выполненная ООО ПКФ «Геодезия» (т.6 л.д.47), которая приложена ФИО2 к апелляционной жалобе достоверным, допустимым, достаточным доказательством, подтверждающим обратное, не является.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неполноте аудиозаписи протоколов судебных заседаний и недостоверности сведений, содержащихся на бумажном носителей, установлено, что замечаний на протокол судебного заседания ни она сама, ни представители не подавали, такого права лишены не были. При этом, какие допущены неточности и в чем заключается неполнота содержания протоколов и аудиозаписи, которые создали препятствия к установлению обстоятельств имеющих значение для дела и повлиять на существо и правильность выводов суда, в жалобе не указано.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителям ФИО2 ФИО9 и ФИО17 в ходе состоявшихся судебных заседаний предоставлена возможность подробно и обстоятельно изложить все свои доводы и возражения, рассмотрены и удовлетворены все ходатайства об исследовании документов из материалов дела, назначена дополнительная экспертиза, тем самым созданы условия для реализации в полной мере процессуальных прав, которых, как они полагают, были ограничены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, указание в определении о назначении экспертизы конкретных экспертов, которым поручалось проведение экспертизы не является обязательным, проведение экспертизы поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании», руководитель которой своим приказом поручил проведение экспертизы комиссии экспертов: эксперту – землеустроителю ФИО12 и эксперту- геодезисту ФИО13 При проведении осмотра объектов исследования 25.04.2019 и ФИО8 и ФИО9 присутствовали, никаких претензий к кандидатурам экспертов не высказывали. (стр.5,9 заключения № 72-Э-19 СМК АОК 04), с 25.04.2019 и до поступления заключения экспертов в суд 25.09.2019 никаких ходатайств об отводе экспертов ни от самой ФИО2 ни от ее представителей не заявлялось, претензии к кандидатурам экспертов предъявлены данными участниками спора после ознакомления с содержанием заключения, которое, по их мнению, должно было содержать иные согласующиеся с их позицией выводы.

Утверждения в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции, не исследуя и не приобщая к материалам дела документов, которые направлялись ФБУ «ФКП «Росреестра» по Смоленской области письмом от 28.05.2019 за № 15/7790 непосредственно в экспертную организацию ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» противоречат материалам дела, поскольку данные документы указанным учреждением предоставлены экспертам по запросу суда, причем судом апелляционной инстанции проверено и установлено непосредственно в судебном заседании соответствие объема и содержание тех документов, которые направлялись экспертам, тем, которые исследовались экспертами и положены в основу экспертного заключения (т.6 л.д.28-30).

Нормативная документация в заключении экспертами ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» применена та, которая действовала на момент формирования земельных участков :92 и :31 и совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, поэтому ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на применение экспертами утративших силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 02.01.200 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», ГКИНП-02-033-82 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, утвержденная Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 05.10.1979 несостоятельна.

Заявив требование в суде апелляционной инстанции об установлении только смежной границы между земельными участка, представитель ФИО2 ФИО9 не учел, что изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривалось не правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, не допускается, заявление об отказе от первоначального иска в части установления всех границ земельного участка :30 не представлено.

Фактически вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ФИО2 выражают несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако выводы суда не опровергают, фактически является субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.06.2021 в части удовлетворения первоначального иска ФИО2 о признании недействительным договора от 17.01.2017 № 773 аренды земельного участка площадью 246 кв.м с кадастровым номером 67:04:0010145:92, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области, а также об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:04:0010145:92, расположенного по адресу: <...>, подлежащим отмене с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований, резолютивную часть указанного решения суда следует дополнить абзацем о частичном удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 67:04:0010145:30.

В остальном указанное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.06.2021 в части удовлетворения первоначального иска ФИО2

о признании недействительным договора от (дата) № аренды земельного участка площадью 246 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенного между ФИО1 и Администрацией муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области,

исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., отменить и вынести в отменной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

Дополнить резолютивную часть указанного решения суда абзацем о частичном удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....

В остальном оставить указанное решение суда без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.