Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года, дополнительное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-1» об обжаловании действий по отключению электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, также она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» (далее – СНТ «Энергетик-1»), оплачивает членские взносы, вносит плату за потребляемую электрическую энергию.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Энергетик-1» об обжаловании действий по отключению электроэнергии и возложении обязанности, мотивируя требования тем, что ею всегда своевременно уплачивались членские взносы в СНТ «Энергетик-1» и расходы за потребляемую электроэнергию согласно показаниям приборам учета электрической энергии. 28 ноября 2019 года ею была произведена замена прибора учета электрической энергии, установленный прибор был исправен, поверен надлежащим образом и опломбирован с участием электромонтера СНТ «Энергетик-1». С декабря 2019 года (после установки электросчетчика) она постоянно в дачном доме не проживала, электроприборами, находящимися в дачном доме, в ее отсутствие никто не пользовался. По состоянию на 15 февраля 2020 года потребленная электроэнергия исходя из показаний счетчика в количестве 415 кВТ оплачена ею в полном объеме. 15 февраля 2020 года комиссия СНТ «Энергетик-1» в ее присутствии произвела осмотр прибора учета, целостность пломб, подключенного электрооборудования, никаких замечаний не возникло. Однако 16 февраля 2020 года был предоставлен Акт № 42 от 15 февраля 2020 года, где указано, что потребление ею электроэнергии составляет 7920 кВТ в месяц, и она обязана уплатить за потребленную электроэнергию 36 968 рублей. В тот же день ее дачный дом был отключен от электроэнергии. 20 февраля 2020 года она обратилась в полицию с заявлением о признании незаконными действий СНТ «Энергетик-1» по отключению электроэнергии. В возбуждении дела об административном правонарушении ей было отказано. 04 марта 2020 года по почте получила Акт № 1 от 15 февраля 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, в составлении которого она участия не принимала, и согласно которого счет за электроэнергию составил 99 863 рубля 28 копеек. Ею в адрес СНТ «Энергетик-1» направлялись претензии с требованием прекратить систематическое отключение электроэнергии и произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в садовом доме. Впоследствии электрическая энергия была отключена 08 марта 2020 года и 31 марта 2020 года.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, отсутствие задолженности за потребленную электрическую энергию, недоказанность факта ее безучетного потребления, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила:

признать незаконными действия СНТ «Энергетик-1» по отключению электроснабжения земельного участка №... с кадастровым номером №... и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес> в период с 15 февраля 2020 года по 02 мая 2020 года;

обязать СНТ «Энергетик-1» немедленно произвести восстановление электроснабжения, принадлежащего ей земельного участка №... с кадастровым номером №... и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>;

признать недействительными Акт № 42 от 15 февраля 2020 года и Акт № 1 от 15 февраля 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя;

обязать СНТ «Энергетик-1» производить расчет потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в садовом доме <адрес>, садоводческое товарищество «Энергетик-1», принадлежащего ФИО1;

обязать СНТ «Энергетик-1» не производить препятствий ФИО1 в пользовании электроснабжением принадлежащего ей земельного участка №... с кадастровым номером №... и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>;

взыскать с СНТ «Энергетик-1» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на проведение экспертизы 12 120 рублей.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Энергетик-1» об обжаловании действий по отключению электроэнергии удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия СНТ «Энергетик-1» по отключению электроснабжения земельного участка №... с кадастровым номером №... и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес> период с 15 февраля 2020 года по 02 мая 2020 года.

Признаны недействительными Акт № 42 от 15 февраля 2020 года и Акт № 1 от 15 февраля 2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

На СНТ «Энергетик-1» возложена обязанность производить расчет потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в садовом доме <адрес>, садоводческое товарищество «Энергетик-1», принадлежащем ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года с СНТ «Энергетик-1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 12 420 рублей, в том числе: расходы на проведение судебной электротехнической экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств 120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «Энергетик-1» просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, также просит об отмене дополнительного решения суда о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в зимний период 2019 - 2020 годов было установлено значительное увеличение количества потребляемой электроэнергии. В ходе проведения проверки путем поочередного отключения вводных автоматов, установленных в домах членов СНТ, проживающих в зимний период, было установлено, что самое большое электропотребление осуществляется собственником дачи ФИО1 Результаты замеров были отражены в соответствующих актах от 15 февраля 2021 года, которые истец просил признать недействительными. По мнению автора апелляционной жалобы, данные, зафиксированные в этих актах, изобличали неучтенное потребление электроэнергии ФИО1 или членами ее семьи, поскольку размер производимой оплаты за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года оказался в разы меньше, чем количество потребленной электроэнергии, вычисленной расчетным путем. С мая 2020 года по настоящее время ведется параллельный учет потребляемой истцом электрической энергии электросчетчиком на столбе НЕВА 303 ISO 230V и электросчетчиком, установленным непосредственно в садовом доме №..., Меркурий 231 АМ-01. Показания этих приборов учета постоянно расходятся, кроме периодов, когда на даче никто не живет. В настоящее время после установки антимагнитных пломб нового образца на приборе учета Меркурий 231 АМ-01, стоящем в доме №..., разница в показаниях приборов учета отсутствует, что подтверждается актами от 23 и 24 июня 2021 года. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся ссылки на недостоверность заключения эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза»; на несправедливый отказ в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра приборов учета на месте с привлечением специалиста и параллельным присоединением третьего (эталонного, заведомо исправного) прибора учета с целью выяснения обстоятельств, какой из приборов (на столбе или в доме) является не исправным и завышает ли или, напротив, занижает показания; на свидетельство о поверке средства измерений от 29 июня 2021 года, выданное ФБУ «Вологодский ЦСМ», согласно которому прибор учета НЕВА 303 ISO, установленный на столбе, признан исправным и пригодным к применению; на неправомерное распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая исковые требования ФИО1 и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и исходил из тех обстоятельств, что СНТ «Энергетик-1» нарушена процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии, на момент отключения дачного дома ФИО1 от энергоснабжения задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала, электроэнергия потребителем оплачена в соответствии с показаниями приборов учета в доме в количестве 415 кВТ, при этом прибор учета электроэнергии, установленный в дачном доме №... СНТ «Энергетик-1», согласно выводам заключения эксперта от 20 февраля 2021 года № 2120 АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» является исправным, несанкционированных вмешательств в работу прибора учета не обнаружено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении дачного дома истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к целям деятельности товарищества отнесено, в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Вопросы подключения, подачи, прекращения подачи электроэнергии членам товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы, а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства об электроэнергетике.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, кроме того, является членом СНТ «Энергетик-1».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «Северная сбытовая компания») и СНТ «Энергетик-1» действует договор энергоснабжения от 01 сентября 2019 года №... в отношении точки поставки – дачи СНТ «Энергетик-1» Кадуйский район.

Между ФИО1 и ООО «Северная сбытовая компания» договорные отношения по энергоснабжению земельного участка №... отсутствуют. Участок ФИО1 подключен к электрическим сетям СНТ «Энергетик-1».

Согласно пункту 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442) субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии с подпунктом «в (1)» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, СНТ «Энергетик-1», являясь субисполнителем, вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии при подтверждении возникновения у потребителя задолженности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, основанием для отключения дачного дома ФИО1 от энергоснабжения послужило наличие задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование правомерности произведенного отключения представитель ответчика СНТ «Энергетик-1» указывал, что в зимний период 2019 - 2020 годов было установлено значительное увеличение количества потребляемой электроэнергии, о чем правление СНТ «Энергетик-1» узнало, получив счета. Данные счета были сформированы на основании показаний общего прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ «Энергетик-1». В ходе проведения проверки путем поочередного отключения вводных автоматов, установленных в домах членов СНТ, проживающих в зимний период, было установлено, что самое большое электропотребление осуществляется собственником дачи №... ФИО1 Результаты замеров были зафиксированы в соответствующем акте.

Согласно акту от 15 февраля 2020 года № 42 при проверке потребления нагрузки на участке ФИО1 токовыми клещами перед вводным автоматом на момент замера потребляемая нагрузка составила 11 кВТ, при учете данной мощности за среднюю потребление электроэнергии ФИО1 составит 7920 кВТ в месяц, соответственно, стоимость - 36 968 рублей.

На основании указанных данных составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (физического лица) от 15 февраля 2020 года № 1, согласно которому счет за электроэнергию за 81 день составил 99 863 рубля 28 копеек.

В то же время, при исследовании судом членской книжки ФИО1 установлено, что задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. Электроэнергия оплачена в соответствии с показаниями приборов учета в доме в количестве 415 кВТ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в измерении потребления электроэнергии в СНТ «Энергетик-1» в конце 2019 года. Отключали по очереди потребителей, но только тех, кто проживал там на данный момент. За дачей №... есть другие дачные дома (три или четыре), но абоненты после дачи №... не проживают там постоянно. Замер производился у трансформаторной подстанции токовыми клещами. При таком способе замера количество потребляемой энергии можно установить только на момент замера, а не за какой-то период времени. В акте № 42 указана мощность на момент замера, средняя мощность считается по количеству потребителей. Это абстрактная цифра на момент замера. В ходе проверки было установлено, что на момент замера на садовом участке №..., принадлежащем ФИО1, было большое потребление электроэнергии. С целью проверки показаний счетчиков абонентов председатель СНТ вместе с правлением решили установить контрольный прибор учета на столбе у дома №.... Показания прибора на столбе не совпадали с показаниями прибора в доме. В доме показания на приборе учета были меньше, чем на столбе. Причины могут быть в неисправности прибора учета либо в постороннем воздействии на прибор учета.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является членом правления СНТ «Энергетик-1» и в составе комиссии осуществлял обход на предмет установления утечки электроэнергии. При осмотре электросчетчика ФИО1, было установлено, что счетчик опломбирован, несанкционированных подключений не обнаружено, посторонние предметы, замедляющие работу счетчика, не выявлены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции, принимая во внимание характер возникших правоотношений, принцип состязательности сторон, а также с учетом их позиции, для установления истины по делу назначил судебную электротехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от 20 февраля 2021 года № 2120 прибор учета электрической энергии, установленный в дачном доме №... СНТ «Энергетик-1» и прибор учета, установленный на опоре линии электропередач возле дома №..., подключены согласно паспортным схемам.

При осмотре во время экспертизы эксперт и представители сторон убедились в наличии пломб, их целостности и сохранности. Произведен внешний осмотр приборов, механических повреждений корпуса, а так же дополнительных подключений не обнаружено. Погрешность возможна вследствие поломки счетчика (неисправность, возникшая в ходе эксплуатации). Других, каких-либо причин осмотром не выявлено.

В процессе осмотра прибора учета электрической энергии обнаружена защитная пломба в отверстии, предназначенном для нее. Пломба подтверждает целостность и исправность прибора учета электрической энергии, а также защищает от неучтенного потребления электричества. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, установленного в дачном доме №... СНТ «Энергии-1 », не обнаружено.

В процессе экспертизы (осмотра) экспертом и сторонами по делу был проведен осмотр приборов учета, расположенных на опоре линии электропередач возле дома №... и установленных в дачном доме №... СНТ «Энергетик-1», а также соединительные кабеля и провода. Каких-либо самовольных врезок между счетчиками не обнаружено. Таким образом, в дачном доме №... СНТ «Энергии-1» отсутствует схема нагрузки в обход электросчетчика. Существующая схема в дачном доме №... СНТ «Энергетик-1» не позволяет пользоваться электроэнергией в обход электросчетчика.

Во время проведение экспертизы было осмотрено все оборудование в доме. Согласно полученным данным, ежемесячное потребление электроэнергии составляет 132 кВт.

Токовые клещи - это прибор для измерения силы тока. Они не предназначены для учета потребляемой электрической энергии.

Токовые клещи UT2100 и (или) UT210D не являются приборами учета, поэтому не внесены в Государственный реестр средств измерений. Протокол о добровольной процедуре калибровке с предоставлением действительных значений измерений, сертификат, и какие либо документы на данные токовые клещи не предоставлено.

Так как токовые клещи UT2100 и UT210D не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, поверка данных средств измерения не предусмотрена. Учитывая изложенное, проведение замеров потребляемой энергии токовыми клещами UT2100 и (или) UT210D является невозможным.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы заключения эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от 20 февраля 2021 года № 2120, согласно которым установленный в доме истца прибор учета электрической энергии исправен, вмешательства в работу прибора учета электрической энергии не обнаружено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны ФИО1 осуществлялось несанкционированное потребление электрической энергии, которое привело к образованию задолженности, вменяемой ответчиком, в связи с чем у СНТ «Энергетик-1» не имелось законных оснований для отключения дачного дома ФИО1 от энергоснабжения ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

Более того, о незаконности действий ответчика свидетельствует и то, что, ограничив подачу электроэнергии в дом ФИО1, СНТ «Энергетик-1», являющееся субисполнителем, в нарушение абзаца третьего пункта 6, пунктов 8 и 11 Правил № 442 не обеспечило соблюдение процедуры введения такого ограничения, предусмотренной нормативно-правовыми актами, представленные доказательства не подтверждают, что истец надлежащим образом в установленном порядке был уведомлен о таком ограничении.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку утверждение о неверности выводов эксперта заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в соответствующей области, в отличие от судебного эксперта.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, и сделанных им выводов, судебная коллегия не находит.

Вопреки убеждению апеллянта противоречий в заключении эксперта не обнаружено, на вопрос суда экспертом дан четкий, однозначный ответ, что прибор учета электрической энергии, установленный в доме ФИО1, технически исправен, подключен согласно паспортной схеме, вмешательства в электрическую схему не установлено, следов нарушения целостности опломбирования корпуса не выявлено.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о несправедливом отказе в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра приборов учета на месте с привлечением специалиста и параллельным присоединением третьего (эталонного, заведомо исправного) прибора учета с целью выяснения обстоятельств, какой из приборов (на столбе или в доме) является не исправным и завышает ли или, напротив, занижает показания. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Приобщенные к апелляционной жалобе акт снятия измерительного комплекса учета электрической энергии от 24 июня 2021 года, акты проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 23 июня 2021 года, свидетельство о поверке средства измерений от 29 июня 2021 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку СНТ «Энергетик-1» не представлено убедительного обоснования невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Касаемо довода апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных издержек судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных им возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года, дополнительное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.