Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.02.2022 дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 94135 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать»;

по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы и расходы связанные с досудебным осмотром в размере 4 285 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 907 руб. 84 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 руб. 00 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании 133561 руб. в качестве разницы между покупной стоимостью помещений без учета скрытых дефектов и покупной стоимостью с учетом скрытых дефектов, убытков в связи с повреждением принадлежащего ему спорного имущества в размере 43032 руб,, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26.05.2018 заключил со ФИО2 договор купли-продажи помещения **, расположенного на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Площадью 32,7 кв.м., стоимостью 280000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 04.06.2018. Обусловленная сторонами оплата за помещение им выплачена ответчику в полном размере. Внутри помещения на момент осмотра каких-либо протечек не было, следы затопления помещения в прошлом также отсутствовали. В процессе эксплуатации помещения ежегодно начало происходить его подтопление талыми и дождевыми водами сквозь западную стену помещения. В результате затопления ему причинен имущественный ущерб в виде повреждения в помещении стен, напольных покрытий, мебели.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд лишил его возможности защищать нарушенное право избранным путем, самовольно изменив способ защиты прав на взыскание стоимости восстановительного ремонта, что не допустимо. Также заявитель указывает, что суд не привел мотивов, в связи с которыми пришел к выводу о том, что ответчик не знал о наличии скрытых дефектах. Полагает, что ответчику было известно о дефектах в виде протекания фундаментов в связи с отсутствием гидроизоляции. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании убытков.

В апелляционной жалобе также выражает несогласие с определением суда, именуя ее в данной части частной жалобой, просит отменить определение суда и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что оплата услуг инженера входит в состав судебные расходы, поскольку была необходима для подачи иска в суд. Кроме того, судом не учтено, что при оплате судебной экспертизы была уплачена комиссия в размере 175 рублей. Приводит доводы о том, что расходы по оплате услуг представителя судом необоснованно и чрезмерно занижены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что истец был сам инициатором приобретения спорного имущества. Подтопления стены не было выявлено ни при передаче помещения от К1. ФИО2, ни ФИО1 от ФИО2. Приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства о том, что ФИО2 знал о скрытых недостатках, а также о недобросовестности при продаже имущества. Экспертом указано, что причиной образования недостатков явились ошибки при строительстве дома. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с него денежной суммы в счёт уменьшения выкупной цены не имелось.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что при покупке помещения истец видел его состояние, помещение было без ремонта. Приводит доводы о том, что к показаниям свидетеля К2. необходимо отнестись критически, поскольку у нее не было доступа к помещению и она не могла знать о его подтоплении. Полагает, что спорное имущество в настоящее время функционирует, а истец вводит суд в заблуждение.

В возражениях на жалобу истца в части возмещения судебных расходов, просит определение суда отменить, указывает, что не согласен с возложением на него судебных расходов, в том числе и в части возложения на него обязанности возместить расход 4000 рублей за досудебный осмотр помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалоб ыответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленных судом решения и определения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между К1. и ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 219,2 кв.м. на цокольном этаже по адресу: **** (том№3 л.д.83-84).

26.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ** купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство принять в собственность нежилое помещение, площадью 32,7 кв.м., цокольный этаж, по адресу: **** с кадастровым номером ** (далее – спорное нежилое помещение).

В соответствии с п.3 стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в размере 280000руб.

Согласно п.5 покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного имущества, с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 16.12.2020 следует, что помещение, по адресу: <...> д. ** с кадастровым номером **, принадлежало ФИО2, право собственности было зарегистрировано 19.12.2017, прекращено 04.06.2018 на основании договора купли – продажи недвижимости, и приобретено ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 04.06.2018. (том № 3 л.д. 79).

23.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения покупной цены на сумму 96170 руб. (том № 1 л.д. 43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы: по состоянию на 26.05.2018 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** (в состав которого входит также помещение кадастровым номером ** площадью 32,7 кв.м.) имелись следующие конструктивные дефекты:

- деформация отмостки в виде просадок;

- направление уклона отмостки в сторону жилого дома;

- наличие трещин в теплоизоляционном слое и в отделке наружных стен жилого дома в зоне сопряжения с отмосткой;

- примыкание отмостки не к несущим конструкциям жилого дома (фундаментным блокам, стенам), а к теплоизоляционному слою стен, в результате чего отсутствует герметичность сопряжения отмостки и несущих конструкций жилого дома;

- отсутствие гидроизоляции фундамента жилого дома (фундаментных блоков, являющихся стенами – наружной стеной исследуемого помещения истца и смежных цокольных и подвальных помещений жилого дома), характерными признаками чего являются имеющиеся повреждения на внутренней отделке помещения истца, а также по стенам смежных цокольных (подвальных) помещений.

Данные конструктивные дефекты имеются и на момент проведения экспертизы. Причиной образования этих конструктивных дефектов являются ошибки, допущенные при строительстве жилого дома. Конструктивные дефекты являются скрытыми.

Вследствие имеющихся конструктивных дефектов, атмосферные осадки посредством неорганизованного наружного водоотведения с кровли, а также талые и дождевые воды, скапливающиеся на поверхности земли, попадают на отмостку, имеющую просадки и уклон в сторону жилого дома. Далее эта жидкость проникает во внутреннее пространство конструкции жилого дома через неплотное примыкание отмостки к несущим конструкциям жилого дома. Вследствие отсутствия гидроизоляции происходит замачивание жидкостью. Попадающей извне, а также грунтовыми водами, наружной стены и пола в помещении, принадлежащем истцу с воздействием на внутреннюю отделку и мебель.

2. В рамках исследования по первому вопросу установлено, что причиной образования конструктивных дефектов являются ошибки, допущенные при строительстве жилого дома. Вследствие чего, данные конструктивные дефекты возникли до 26.05.2018.

Конструктивные дефекты являются скрытыми. Проявление имеющихся конструктивных дефектов возможно в течение длящегося периода времени постепенно, с различными степенями интенсивности и скорости протекания процессов в зависимости от воздействия внешней среды. Вследствие чего, с технической точки зрения данные дефекты могли быть обнаружены при предпродажном обследовании нежилого помещения 26.05.2018 только в том случае, если на момент проведения этого обследования имелись повреждения внутренней отделки помещения, признаки которых указывали бы на наличие данных конструктивных дефектов здания.

3. Стоимость работ, необходимых для устранения конструктивных дефектов, установленных в рамках исследования по первому вопросу, на период заключения договора купли-продажи 26.05.2018, в ценах, актуальных по месту нахождения указанного объекта, составляет 94135 руб.

4. На момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и утвержденные Министерством юстиции методики по определению даты затопления помещения. Вместе с тем, повреждения внутренней отделки и мебели в помещении, принадлежащем истцу, могли возникнуть в указанные в иске даты, поскольку конструктивные дефекты являлись следствием ошибок при строительстве жилого дома и возможно воздействие затопления на внутреннюю отделку мебели в исследуемом помещении, принадлежащем истцу на всем протяжении времени с момента постройки жилого дома и по момент проведения экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке и мебели вследствие затопления, составляет 43 032 руб.

5. Рыночная стоимость исследуемого помещения с учетом имеющихся в нем конструктивных недостатков на дату заключения договора купли-продажи 26.05.2018 составляет 146439 руб. (том № 2 л.д. 82-123).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения.

В удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказал, указав, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием, действием ответчика, выразившемся в не извещении, сокрытии от истца об имеющихся скрытых недостатках спорного нежилого помещения, и наступившими последствиями в виде залива спорного нежилого помещения, причинением вреда имуществу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков, следует признать несостоятельными. Как следует из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи. Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору. Из материалов дела следует, что доказательств вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1 не имеется. Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ущерб имуществу истца причинен вследствие того, что из-за отсутствия гидроизоляции происходит замачивание жидкостью, попадающей извне, а также грунтовыми водами, наружной стены и пола в помещении, принадлежащем истцу с воздействием на внутреннюю отделку и мебель. Таким образом, ущерб истцу причинен не в связи с действиями или бездействиями ответчика. Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания разницы между покупной цены без учета скрытых дефектов и покупной цены с учетом скрытых дефектов подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при рассмотрении настоящего гражданского дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу п. 1 ст. 476 ГГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при формировании его цены не учтено снижение качества.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков. Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что вследствие имеющихся конструктивных дефектов, атмосферные осадки посредством неорганизованного наружного водоотведения с кровли, а также талые и дождевые воды, скапливающиеся на поверхности земли, попадают на отмостку, имеющую просадки и уклон в сторону жилого дома. Далее эта жидкость проникает во внутреннее пространство конструкции жилого дома через неплотное примыкание отмостки к несущим конструкциям жилого дома. Вследствие отсутствия гидроизоляции происходит замачивание жидкостью. Попадающей извне, а также грунтовыми водами, наружной стены и пола в помещении, принадлежащем истцу с воздействием на внутреннюю отделку и мебель. Конструктивные дефекты являются ошибками, допущенными при строительстве здания, которые так же являются скрытыми.

Судебной коллегией в качестве эксперта был допрошен А., составлявший заключение судебной строительно-технической экспертизы, принятое судом в качестве доказательства, который пояснил, что когда он устанавливал причину затопления, ему пришлось исследовать конструктивные особенности данного дома, в ходе чего были установлены перечисленные в заключении недостатки помещения. Когда обследовал недостатки конкретного жилого помещения, установил, что эти недостатки связаны с конструктивом многоквартирного дома и исключительно с этим обстоятельством имеются недостатки в жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из основании и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим юридическое значение, для разрешения спора является выяснение вопроса, имелись ли недостатки у приобретенного истцом нежилого помещения.

С учетом изложенного, приведенные показания эксперта приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещения с учетом выявленных дефектов на дату заключения договора купли-продажи составляет 146439 рублей, тогда как его стоимость по договору купли-продажи составила 280000 рублей. Таким образом, имеющиеся скрытые недостатки помещения влияют на его стоимость.

При удовлетворении требований истца, суду следовало исходить из разницы между покупной ценой без учета скрытых дефектов и покупной ценой с учетом скрытых дефектов, которая в данном случае составляет 133561 рубль (280000 рублей – 146439 рублей).

Взыскав с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, суд рассмотрел требования, не заявленные истом, поскольку в соответствии со статьей 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного помещения не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с указанием, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 133561 рубль.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за недостатки многоквартирного жилого дома, следует признать настоятельными. В силу требований ст. 38, 41 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право определения ответчика принадлежит истцу. ФИО1 заявлены требования к продавцу помещения, связанные с недостатками товара, которые не были оговорены продавцом. При этом, помещение может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В связи с тем, что решение суда изменено в части, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов отменить, постановить новое определение.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 ГПК РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес следующие расходы:

- оплата государственной пошлины в размере 4086 руб. (чек по операции *** онлайн 23.05.2020 № 969499 л.д. 5, т.1),в размере 645 руб. 86 коп. (чек по операции *** онлайн от 19.11.2020№ 3473445 на л.д. 175 том №2);

- оплата акта осмотра от 01.04.2020 в размере 4 500 руб., что подтверждается актом оплаты денежных средств от 05.04.2020;

- оплата услуг представителя Ш. в размере по 2000 руб. 00 коп., чек № 2003 от 06.07.2020 на сумму 2000руб. и чек № 2005 от 13.07.2020 на сумму 2000 руб. (л.д. 160 т. 2);

- оплата услуг представителя Е. в размере 10000руб., акт оплаты денежных средств от 04.11.2020, чек от 04.11.2020, справка по операции (л.д. 163-166 т.2);

почтовые расходы:

- 62 руб. направление приглашения на осмотр помещения на 01.04.2020 заказным письмом в адрес ответчика. В подтверждение заявленных расходов представлено уведомление от 20.02.2020 (л.д. 149 т.2) и кассовые чеки от 20.02.2020 на сумму 50 руб. и 12 руб. (л.д. 150 т. 2);

- 302 руб. 86коп.- расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика. В подтверждение заявленных расходов представлены кассовый чек №412909.01 от 15.05.2020 (л.д. 40, т.1), опись вложения в ценное письмо (л.д. 41, т.1);

- 57 руб. – расходы, связанные с направлением иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика. В подтверждение заявленных расходов представлены список внутренних почтовых отправлений от 23.05.2020 (л.д. 47-48, т.1), кассовый чек № 412909.03 от 23.05.2020 (л.д. 46, т.1);

- 86 руб. расходы, связанные с направлением представителю Ш. оригинала доверенности и оригиналов документов для представления интересов истца в суде. В подтверждение заявленных расходов представлены кассовые чеки от 30.06.2020 на сумму 32 руб. и на сумму 54 руб. (л.д. 152, т. 2);

- 108 руб. расходы, связанные с направлением иска от 23.05.2020 в адрес Чайковского городского суда. В подтверждение заявленных расходов представлены кассовый чек № 412909.03 от 23.05.2020 на сумму 91 руб., кассовый чек № 412913.05 от 23.05.2020 на сумму 17 руб. (л.д. 153 т.2);

- 256 руб. расходы, связанные с направлением в адрес ответчика и в адрес Чайковского городского суда уточнений исковых требований с дополнительными пояснениями истца с DVD-диском. В подтверждение заявленных расходов представлены кассовые чеки от 11.09.2020 (л.д. 154, т.2);

- 148 руб., расходы, связанные с направлением ходатайства в адрес Чайковского городского суда и его копии в адрес ответчика. В подтверждение заявленных расходов представлены кассовые чеки от 08.10.2020. (л.д. 156, т.2);

- 74 руб., расходы, связанные с направлением ходатайства от 12.10.2020 в адрес Чайковского городского суда и его копии в адрес ответчика. В подтверждение заявленных расходов представлены кассовый чек от 12.10.2020. (л.д. 158, т.2);

- 167 руб., расходы, связанные с направлением в адрес Чайковского городского суда и в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2020. В подтверждение заявленных расходов представлены кассовый чек № 412913.01 от 17.11.2020 на сумму 57руб., кассовый чек № 412913.05 от 16.11.2020 на сумму 147руб., кассовый чек от 17.11.2020 на сумму 76 руб., кассовый чек от 16.11.2020 на сумму 17руб. (л.д. 159, т. 2);

- 151 руб. расходы, связанные с направлением в адрес Чайковского городского суда заявления об уточнении исковых требований от 19.11.2020 и его копии в адрес ответчика. В подтверждение заявленных расходов представлены кассовый чек № 412913.05 от 19.11.2020 на сумму 54 руб., кассовый чек от 16.11.2020 на сумму 17 руб., кассовый чек от 19.11.2020 на сумму 63 руб., кассовый чек от 16.11.2020 на сумму 17руб. (л.д. 181, т. 2);

- 71 руб., расходы, связанные с направлением в адрес ответчика требования о соразмерном уменьшении покупной цены. В подтверждение заявленных расходов представлены кассовые чеки от 03.11.2020. (л.д. 179).

Таким образом, размер судебных расходов ФИО1 составил: 14000 рублей по оплате услуг представителя, 4731,86 рублей по оплате госпошлины, 4500 рублей по привлечению к осмотру инженера, почтовые расходы в размере 2007,86 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 относительно заявленных исковых требований составляет 76 %.

Почтовые расходы и расходы, связанные с досудебном осмотром помещения, за исключением расходов в сумме 69 рублей за отправку эксперту сведений об уточнении иска, поскольку они не являлись обязательным для истца и не признаются судебной коллегией в качестве судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 4893,53 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая продолжительность (01.06.2020 – 02.02.2020) дела, его сложность, участие представителей в 6 судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности полагает, что с ответчика подлежит взысканию 10640 рублей (14000*76%).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что акт осмотра технического состояния нежилого помещения, проведенного истцом до подачи иска в суд, в рассматриваемом споре являлись доказательствами обоснованности при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным признать данные расходы судебными издержками, понесёнными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, судом было разрешено ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проводившем судебное исследование. Обществом заявлено о возмещении 30800 рублей, истцом оплачено 25175 рублей с учетом комиссии. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 76%, соответственно в его пользу ответчиком подлежит возмещению 17 608 рублей с учетом комиссии (сумма определена в виде пропорции к сумме 39 800 рублей, т.е. при удовлетворении иска на 76 % с ответчика подлежало взысканию в пользу экспертного учреждения 23 408 рублей, с истца 5800 рублей, истец уплатил 25 175 рублей, значит, ему возмещается 17 608 (23408-5800)).

Таким образом, применив принцип пропорциональности, со ФИО2 в пользу истца следует взыскать 10 640 рублей расходы по оплате услуг представителя (14000*76%), 3420 рублей расходы по проведению осмотра помещения (4500*76%), 1473,53 рубля почтовые расходы (1938,86*76%), 3596 рублей расходы по оплате госпошлины (4731,86*76%), 17608 рублей – оплата эксперта, 133 рубля – оплата комиссии пропорционально удовлетворённой части иска.

В тоже время, поскольку экспертиза не оплачена в полном объёме истцом, то поскольку его требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы, отказать.

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021 – изменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между покупной ценной без учета скрытых дефектов и покупной ценной с учетом скрытых дефектов в размере 133561 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021 – отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 33644,22 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6042 рубля.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022